Försäkringsbolagen ändrar regler för SMC-bankörning?

[HkanB]

Om man tänker lite till så kanske det handlar om att man vill kunna ta ansvar för vad man eventuellt kan ställa till med.
Trafikförsäkringen är först och främst en ansvarsförsäkring som ersätter eventuella skador man åsamkar nån annan, person eller sakskada.
Jag tycker det skulle vara surt om nån blir skadad och får men för livet och det sen visar sig att det fanns ingen giltig försäkring.
Är jag dessutom orsak till olyckan genom nån form av klumpighet så skulle det kännas riktigt surt...
Men det är väl fjolligt att tänka så?

Fjolligt eller inte? Giltig eller inte?
De avåkningar jag sett hittills har uteslutande varit soloövningar...
Oavsett vad som gäller så måste det vara helt solklart vad det nu än är som faktiskt gäller. Sen om det finns nåt fjolligt med det så må det vara hänt.
Det är inte intressant...

Inte sjutton tar man nåt ansvar genom försäkring? Möjligen för egen del. Det är bara ett sätt, en sorts vadslagning, för att ev. kunna köpa sig fri från just ansvar. Nån annan betalar.

Försäkring eller inte påverkar knappast risken att bli anmäld eller stämd för både det ena och det andra. Den vårdslöse kan kanske inte köpa sig fri.

 

[Avarage]

Inte sjutton tar man nåt ansvar genom försäkring? Möjligen för egen del. Det är bara ett sätt, en sorts vadslagning, för att ev. kunna köpa sig fri från just ansvar. Nån annan betalar.

Så när jag råkar göra ett misstag och för 1:a gången sedan 1987 måste/vill nyttja min försäkring (som jag haft allt sedan dess) menar du att det är inte jag som varit med och betalar??? Eller hur tänkte du nu?

 

[HkanB]

Kan det kosta mer än det smakar?

Så när jag råkar göra ett misstag och för 1:a gången sedan 1987 måste/vill nyttja min försäkring (som jag haft allt sedan dess) menar du att det är inte jag som varit med och betalar??? Eller hur tänkte du nu?

Du betalar din premie! Din insats i vadslagningen om försäkring eller inte! Bortsett från vissa lagstadgade inslag.
Om du aldrig behöver använda försäkringen så är du en idealisk kund och har filosofiskt sett kanske betalat i onödan eftersom ingenting hänt och du inte fått ut något av din insats.

Det jag är ute efter har i sig inte med betalningen som sådan att göra...mer med att det på att du med premien som insats hoppas på/antar att försäkringsbolaget skall täcka kostnaderna då något händer. Vadslagning! Samma sak från försäkringsbolagets sida där man då hoppas på premie in och ingenting ut.

De premier du och jag betalar in enskilt räcker inte långt för att betala livränta, fordon, inkomstförluster o.s.v som kan uppkomma vid olycka eller värre.
Du, jag och alla försäkrade utgår då från att försäkringsbolaget...d.v.s alla andra som betalat premier skall vara med och betala. Så visst har vi alla betalat in vår premie...men för var och en räcker den inte långt[det är ju inte så att vi fonderar ngt kapital hos FB under åren]. Alltså vadslagning från bägge håll! I och för sig i form av en "affärsuppgörelse" men i alla fall en sorts vadslagning.

De flesta av oss är som tur är,först och främst för egen del men även för försäkringsbolaget bra kunder...inga eller få olyckor och tillbud.
Så alla som inte råkar ut för något är med och betalar om än indirekt för andras väl och ve.

Mer begripligt?

 

[Hampe]

En reflektion lite vid sidan av tråden är somliga människors märkliga inställning att försäkringspremien är en slags "insättning" och att man efter ett antal skadefria år kan "ta ut något av det man satt in". Man förväxlar bank med försäkring, individ med kollektiv samt självrisk med någon slags låneränta.

Jag irriterar mig på folk som claimar försäkringärende när dom stuntat, eller snarare tagit sina första stapplande steg på bakhjulet. I min värld tar man konsekvensen själv av dumt beteende, och jag blev riktigt förbannad när jag insåg att det här och var är hyfsat socialt accepterat att smascha skärmen på sin laptop när man vill ha en "uppgradering via hemförsäkringen".

"Men vadå, jag har ju betalt för det...?"
Nej, det har du fan inte, din bortskämda lilla snorunge! Däremot är det jag som får betala för det, på sikt!



Hampe

 

[Avarage]

Du betalar din premie! Din insats i vadslagningen om försäkring eller inte! Bortsett från vissa lagstadgade inslag.
Om du aldrig behöver använda försäkringen så är du en idealisk kund och har filosofiskt sett kanske betalat i onödan eftersom ingenting hänt och du inte fått ut något av din insats.

Det jag är ute efter har i sig inte med betalningen som sådan att göra...mer med att det på att du med premien som insats hoppas på/antar att försäkringsbolaget skall täcka kostnaderna då något händer. Vadslagning! Samma sak från försäkringsbolagets sida där man då hoppas på premie in och ingenting ut.

De premier du och jag betalar in enskilt räcker inte långt för att betala livränta, fordon, inkomstförluster o.s.v som kan uppkomma vid olycka eller värre.
Du, jag och alla försäkrade utgår då från att försäkringsbolaget...d.v.s alla andra som betalat premier skall vara med och betala. Så visst har vi alla betalat in vår premie...men för var och en räcker den inte långt[det är ju inte så att vi fonderar ngt kapital hos FB under åren]. Alltså vadslagning från bägge håll! I och för sig i form av en "affärsuppgörelse" men i alla fall en sorts vadslagning.

De flesta av oss är som tur är,först och främst för egen del men även för försäkringsbolaget bra kunder...inga eller få olyckor och tillbud.
Så alla som inte råkar ut för något är med och betalar om än indirekt för andras väl och ve.

Mer begripligt?

Bra då är vi överens om att även jag/du är med och betalar. Inte bara NÅGON ANNAN.

 

[Avarage]

En reflektion lite vid sidan av tråden är somliga människors märkliga inställning att försäkringspremien är en slags "insättning" och att man efter ett antal skadefria år kan "ta ut något av det man satt in". Man förväxlar bank med försäkring, individ med kollektiv samt självrisk med någon slags låneränta.

Jag irriterar mig på folk som claimar försäkringärende när dom stuntat, eller snarare tagit sina första stapplande steg på bakhjulet. I min värld tar man konsekvensen själv av dumt beteende, och jag blev riktigt förbannad när jag insåg att det här och var är hyfsat socialt accepterat att smascha skärmen på sin laptop när man vill ha en "uppgradering via hemförsäkringen".

"Men vadå, jag har ju betalt för det...?"
Nej, det har du fan inte, din bortskämda lilla snorunge! Däremot är det jag som får betala för det, på sikt!



Hampe

Frågan är om inte det här resonemanget allt som oftast är ren och skär misstolkning. För som Roffe skrev finns inegn som med vett och vilja kraschar med risk för personskador. Att ha ett sådant synsätt är aningen syniskt kan jag tycka.

Man kan dessutom få uppfattningen att det skulle vara fel att använda försäkringen den eller de fåtal gånger man verkligen behöver.

Att lura försäkringsbolag är försäkringsbedrägeri och straffbart så det är INTE dessa "tillfällen" jag avser i min text. Utan vanligt hederligt folk som råkat göra ett misstag.

 

[HkanB]

Bra då är vi överens om att även jag/du är med och betalar. Inte bara NÅGON ANNAN.

Visst är VI MED och betalar...frågan är bara hur mycket av vårat faktiska uttag vi själva står för...

 

[Avarage]

Visst är VI MED och betalar...frågan är bara hur mycket av vårat faktiska uttag vi själva står för...

Det varierar naturligtvis beroend epå ett antal faktorer:
a.) Hur mycket har du betalat in
b.) Vilken omfattning på försäkringen hade du vid skadetillfället
c.) Vad kostar det att ersätta de materialle skadorna
d.) Vad kostar det att ersätta dina fysiska/psykiska skador
... osv.

Och som numera lär vara bekant för alla (åtminstånde på detta forumet) så kostar personskadorna flerfallt mycket mer än de materiella skadorna och det behövs ett antal som ej nyttjar sin försäkring för att bära kostnaderna för en som råkat riktigt illa ut.

Så man skulle kunna se vårt arbete med att minska antalet dödsolyckor (och därmed också allvarligt skadade) som en investering ur försäkringsperspektiv. Då kanske en/ett fåtal skadade motorcyklar i slutänden blir en win-win situation. Därmed inte sagt att vi skall sluta jobba ner antalet olyckor på kurserna.

 

[påK-en]

Fjolligt eller inte? Giltig eller inte?
De avåkningar jag sett hittills har uteslutande varit soloövningar...
Oavsett vad som gäller så måste det vara helt solklart vad det nu än är som faktiskt gäller. Sen om det finns nåt fjolligt med det så må det vara hänt.
Det är inte intressant...

Inte sjutton tar man nåt ansvar genom försäkring? Möjligen för egen del. Det är bara ett sätt, en sorts vadslagning, för att ev. kunna köpa sig fri från just ansvar. Nån annan betalar.

Försäkring eller inte påverkar knappast risken att bli anmäld eller stämd för både det ena och det andra. Den vårdslöse kan kanske inte köpa sig fri.

Allt är inte "soloövningar".
Jag råkade ut för att en annan la sig och hans hoj kom kanande ut framför mitt framhjul, med följd att jag och min hoj hamnade ute i gruset, jag fick aldrig reda på vad han hade för försäkring och ingen koll på om hans försäkring skulle ha betalt, åker nu med en 13 års hoj med lite småskavanker. Jag lever med att åka med en skrubbad hoj, det är ju trots allt ett nöjesredskap och inte ett prydnadsföremål.

Sedan är det ju tydligen, som jag skrivit i ett tidigare inlägg, så att tex Folksam inte står för skador på andras fordon under kurs, det får man ta på sin egen försäkring. Jag förstår inte riktigt hur man kan lägga över det på någon annan, det är en sak om vagnskadeförsäkringen inte täcker eget fordon.

 

[HkanB]

Allt är inte "soloövningar".
Jag råkade ut för att en annan la sig och hans hoj kom kanande ut framför mitt framhjul, med följd att jag och min hoj hamnade ute i gruset, jag fick aldrig reda på vad han hade för försäkring och ingen koll på om hans försäkring skulle ha betalt, åker nu med en 13 års hoj med lite småskavanker. Jag lever med att åka med en skrubbad hoj, det är ju trots allt ett nöjesredskap och inte ett prydnadsföremål.

Sedan är det ju tydligen, som jag skrivit i ett tidigare inlägg, så att tex Folksam inte står för skador på andras fordon under kurs, det får man ta på sin egen försäkring. Jag förstår inte riktigt hur man kan lägga över det på någon annan, det är en sak om vagnskadeförsäkringen inte täcker eget fordon.

Trist för dig, minst sagt och synd att du inte tog tag i problemet på en gång. Fast där och då har man en del annat att tänka på...

Oaktat alla filosofiska resonemang så utan att försäkringsbolagen är överens så är/blir situationen spännande om inte ohållbar.
Vad som än gäller så måste det vara förutsägbart och lika för alla. Det är väl långsiktigt en förutsättning för att SMC:s kurser KNIX såväl som steg 1-4 på storbana skall kunna fortsätta.

Sen om det går att komma dit är en annan sak.

 

[KentK]

Jag hoppas att SMC lyckas visa försäkringsbolagen nyttan med kurserna, och att de finner ett sätt för ett fortsatt bra samarbete.
Ett samarbete som fungerar bra för Försäkringsbolagen och Deltagarna.

Ser det som slöseri med sin tid att omvända enstaka individer som återkommer i trådar med sin kritik på detta och andra forum.
Min mor lärde mig att: -Smaka först och tyck sedan. Vilket jag också lär min dotter.
Men vissa vill verkligen inte och sådana forumtroll är då för saken oviktiga och betydelselösa.

SMC måste få beslutsfattare och försäkringsbolag på ett påtagligt sätt se hur viktig denna verksamhet och dess kurser är och vad den står för.

SMC:s utbud av bankurser har vuxit sig stort genom åren och det har tillkommit många andra aktörer som organiserar bandagar, mer eller mindre seriöst för att utveckla deltagare, snarare som en affärs idé.
Inget ont om det i sig, men om bankörning har vuxit sig så stort att försäkringsbolagen drar öronen åt sig måste SMC se till att de särskiljer sig från övriga.
De som deltar på kurser och bandagar vet hur det står till men det är nog inte säkert att beslutsfattare bakom skrivbord gör det.
Bjud in dem till bandagar, se till att de pratar och umgås med deltagare så de fattar och framför allt ser.

Tycker också det är bra att SMC satsar på steg 5 och 6. Även om det inte är för mig just nu.
Det ger möjlighet för förare som fått smak för köra på bana att gå vidare och utvecklas på ett bra sätt.

Det måste ju finnas siffror och statistik som visar att även om det förekommer olyckor så följer det ett positivt resultat ur SMC:s kursverksamhet som helhet.

Hoppas som sagt det blir någonting bra ur det här, och snabbt!
Jag ämnar byta min sporthoj för en större touringhoj till våren, och tänker boka en kurs för att lära mig köra och bromsa med ABS, DTC, DSS och alla dessa digitala nymodigheter.

För det är ju rätt otroligt, att man håller på och övar och lär sig saker samtidigt som man har så jäkla roligt.
Detta tillsammans med instruktörer och deltagare som delar samma passion - att köra hoj.
Faktiskt samma passion som forumtrollen har men det har de inte fattat.

Slingrig väg det där men jag tror på er SMC.

 

[stefan.]

Jag hoppas att SMC lyckas visa försäkringsbolagen nyttan med kurserna, och att de finner ett sätt för ett fortsatt bra samarbete.
Ett samarbete som fungerar bra för Försäkringsbolagen och Deltagarna.

Ser det som slöseri med sin tid att omvända enstaka individer som återkommer i trådar med sin kritik på detta och andra forum.
Min mor lärde mig att: -Smaka först och tyck sedan. Vilket jag också lär min dotter.
Men vissa vill verkligen inte och sådana forumtroll är då för saken oviktiga och betydelselösa.


<BORTKLIPPT TEXT>

För det är ju rätt otroligt, att man håller på och övar och lär sig saker samtidigt som man har så jäkla roligt.
Detta tillsammans med instruktörer och deltagare som delar samma passion - att köra hoj.
Faktiskt samma passion som forumtrollen har men det har de inte fattat.

Intressant! Så om man inte håller med om nyttan och eller nöjet med dessa kurser på bana, så är man ett forumtroll!? Smidigt om man inte kan argumentera; Man kallar helt enkelt de som inte håller med för troll?

Nej du, efter det uttalandet måste jag känna att det känns som om du är trollet i den här tråden i alla fall.

 

[KentK]

Nej Stefan, inte nödvändigtvis. Dumt att svara på det här egentligen för det fortsätter att driva tråden ur spår…

Men ja, jag kallar individer för troll som upprepat genom åren lyfter samma i sammanhanget tomma argument mot verksamheten i tråd efter annan, och vägrar att se de positiva effekter kurserna har och det aktiva arbete som SMC gör för att vidareutveckla motorcyklister och trafiksäkerhet i stort.
Det blir då argumenterande för argumenterandets skull, vilket inte leder till något. Framför allt när tråden i fråga berör något annat.
Starta gärna en ny tråd där en sådan diskussion ges möjlighet att bli vettig.

Den här tråden handlar om försäkringsbolagens samarbete med SMC i kursverksamheten på bana. En viktig fråga för medlemmar som deltagit på kurserna och för medlemmar som ännu inte gått någon kurs!

SMC arbetar politiskt för att värna om motorcyklismen och de gör det på en bred front för alla typer av motorcyklister.
Hur nyttiga dessa kurser är för oss deltagare vet vi som deltar, men jag hoppas SMC finner ett sätt att även visa beslutsfattare de positiva effekterna de för med sig.

Från de första initiativet till idag har intresset för kurser på bana vuxit sig stort.
Kurserna har aldrig varit en förtäckt racing, men en bieffekt som vuxit fram är att en del motorcyklister funnit att det är roligare och säkrare att de väljer att enbart köra motorcykel på bana. Bara det bör ju ses som en positiv effekt ur trafikmässig säkerhet. Även för försäkringsbolagen.
Steg 5 & 6 och samarbete med tävlingsförbund är en god bit på vägen.

Nu gäller det att se till att steg 1-4 kan fortsätta med förnyat förtroende från försäkringsbolag och andra berörda myndigheter.

Har sedan 2007 årligen delagit på kurser och vet hur nyttiga de är, speciellt på våren efter ett långt vinteruppehåll.

Om jag som medlem kan bidra med något för att visa det positiva med kurserna anmäler jag mig gärna.

Intressant! Så om man inte håller med om nyttan och eller nöjet med dessa kurser på bana, så är man ett forumtroll!? Smidigt om man inte kan argumentera; Man kallar helt enkelt de som inte håller med för troll?

Nej du, efter det uttalandet måste jag känna att det känns som om du är trollet i den här tråden i alla fall.

 

[Jonkko]

Fösäkringsföreningarna har som främsta uppgift att gå på vinst!

 

[HkanB]

Fösäkringsföreningarna har som främsta uppgift att gå på vinst!

Med tanke på de aktieutdelningar som FB gör så...gör de väl just det! Med marginal dessutom.

 

[stefan.]

Nej Stefan, inte nödvändigtvis. Dumt att svara på det här egentligen för det fortsätter att driva tråden ur spår…

Men ja, jag kallar individer för troll som upprepat genom åren lyfter samma i sammanhanget tomma argument mot verksamheten i tråd efter annan, och vägrar att se de positiva effekter kurserna har och det aktiva arbete som SMC gör för att vidareutveckla motorcyklister och trafiksäkerhet i stort.
Det blir då argumenterande för argumenterandets skull, vilket inte leder till något. Framför allt när tråden i fråga berör något annat.
Starta gärna en ny tråd där en sådan diskussion ges möjlighet att bli vettig.

Den här tråden handlar om försäkringsbolagens samarbete med SMC i kursverksamheten på bana. En viktig fråga för medlemmar som deltagit på kurserna och för medlemmar som ännu inte gått någon kurs!

SMC arbetar politiskt för att värna om motorcyklismen och de gör det på en bred front för alla typer av motorcyklister.
Hur nyttiga dessa kurser är för oss deltagare vet vi som deltar, men jag hoppas SMC finner ett sätt att även visa beslutsfattare de positiva effekterna de för med sig.

Från de första initiativet till idag har intresset för kurser på bana vuxit sig stort.
Kurserna har aldrig varit en förtäckt racing, men en bieffekt som vuxit fram är att en del motorcyklister funnit att det är roligare och säkrare att de väljer att enbart köra motorcykel på bana. Bara det bör ju ses som en positiv effekt ur trafikmässig säkerhet. Även för försäkringsbolagen.
Steg 5 & 6 och samarbete med tävlingsförbund är en god bit på vägen.

Nu gäller det att se till att steg 1-4 kan fortsätta med förnyat förtroende från försäkringsbolag och andra berörda myndigheter.

Har sedan 2007 årligen delagit på kurser och vet hur nyttiga de är, speciellt på våren efter ett långt vinteruppehåll.

Om jag som medlem kan bidra med något för att visa det positiva med kurserna anmäler jag mig gärna.

Nu vet jag inte vad du syftar på för "tomma argument", hade du citerat ett sådant hade det kanske varit lättare att bemöta, och sen kan man ju undra hur mycket mer det leder till att kalla folk för forumtroll...

Om man inte har något intresse av kurserna eller tvivlar på nyttan med dem måste man väl få påtala det, oavsett om det sagts förut, när det kommer upp en relaterad tråd igen. Frågan är som du själv konstaterar viktig för alla; Även för dem som är negativa till bana.
Man får väl konstatera att om försäkringsbolagen minskar sitt "stöd" för banåkning, framförallt med fokus på de snabbare grupperna, finns det förmodligen en anledning till detta; Att de sett att det krashas mer där? Då finns det ju två alternativ; Höja premier eller inte stödja det. Själv föredrar jag det sistnämda, dels för att jag tycker premierna redan är tillräckligt höga, och dels för att jag inte har lust att "sponsra" någras banåkande.

När det gäller nyttan med kurserna kan den faktiskt diskuteras, och där är väl problemet framförallt att jag inte tror SMC kan bevisa på något sätt att bankurserna faktiskt minskar antalet trafikolyckor, vilket måste vara den springande punkten, inte minst för ett försäkringsbolag.

"Kurserna har aldrig varit en förtäckt racing, men en bieffekt som vuxit fram är att en del motorcyklister funnit att det är roligare och säkrare att de väljer att enbart köra motorcykel på bana. Bara det bör ju ses som en positiv effekt ur trafikmässig säkerhet. Även för försäkringsbolagen."

Ett intressant uttalande; Det ses alltså som posetivt och trafiksäkerhetshöjande om motorcyklisterna försvinner helt från vägarna?

 

[HkanB]

Bättre utan eller?

Nu vet jag inte vad du syftar på för "tomma argument", hade du citerat ett sådant hade det kanske varit lättare att bemöta, och sen kan man ju undra hur mycket mer det leder till att kalla folk för forumtroll...

Om man inte har något intresse av kurserna eller tvivlar på nyttan med dem måste man väl få påtala det, oavsett om det sagts förut, när det kommer upp en relaterad tråd igen. Frågan är som du själv konstaterar viktig för alla; Även för dem som är negativa till bana.
Man får väl konstatera att om försäkringsbolagen minskar sitt "stöd" för banåkning, framförallt med fokus på de snabbare grupperna, finns det förmodligen en anledning till detta; Att de sett att det krashas mer där? Då finns det ju två alternativ; Höja premier eller inte stödja det. Själv föredrar jag det sistnämda, dels för att jag tycker premierna redan är tillräckligt höga, och dels för att jag inte har lust att "sponsra" någras banåkande.

När det gäller nyttan med kurserna kan den faktiskt diskuteras, och där är väl problemet framförallt att jag inte tror SMC kan bevisa på något sätt att bankurserna faktiskt minskar antalet trafikolyckor, vilket måste vara den springande punkten, inte minst för ett försäkringsbolag.

"Kurserna har aldrig varit en förtäckt racing, men en bieffekt som vuxit fram är att en del motorcyklister funnit att det är roligare och säkrare att de väljer att enbart köra motorcykel på bana. Bara det bör ju ses som en positiv effekt ur trafikmässig säkerhet. Även för försäkringsbolagen."

Ett intressant uttalande; Det ses alltså som posetivt och trafiksäkerhetshöjande om motorcyklisterna försvinner helt från vägarna?

Somliga av de som kraschar på bana idag...kommer att krascha någon annanstans i stället...det är inte banan i sig som är orsaken till kraschen utan något helt annat. Detta något helt annat följer också med samma förare hela tiden i den vanliga trafiken...och när man kraschar där så finns det inga avåkningszoner....och en hoj är väldigt billig jämfört med personskador....FB borde vara intresserade av att man åker av på bana istället för på allmän väg.

Om alla försvann från vägarna så skulle det bli ännu bättre, eller hur? Ingen trafik, inga olyckor?! Det enda sättet att nå nollvisionen! :tomte:
Utom förstås de subventionerade, av rumäner och bulgarer körda långtradarna förstås...det är väl politiskt omöjligt.
Skall till att läsa citatet som fan läser bibeln så...

Att bevisa något om utbildnings nytta är svårt för att inte säga omöjligt, vare sig det gäller motorcyklar, piloter eller vad du vill...
Det är extremt svårt att ta sig förbi korrelation vidare till kausalitet. Och vad gäller mc så blir det än svårare då man efter utbildning färdas i den vanliga trafiken som innehåller x många medtrafikanter som gör y konstiga saker på z många sätt...det blir till slut så många okända i ekvationen att det inte går att säkert påstå särskilt mycket alls...utom för Tingvall med troende på "Verket för politiskt korrekt och religiöst motiverad statistik"...
Det kan ju faktiskt vara så att de utbildade faktiskt inte hamnar i situationer där...verkligen ingen utbildning gör särskilt mycket nytta...eller ens behövs så....

Tittar vi dessutom på antalet dödsfall, så är de numera, tack och lov, så få att ett enstaka hit eller dit direkt påverkar det procentuella utfallet från år till år...
Viss skillnad på 1 eller 2 fler/färre på en mängd av 35-45 eller 1 till 2 i variation på dryga 1000...vore det som för väljarundersökningar så skulle man högst sannolikt säga att underlaget för att dra några slutsatser av dödsolyckor, inte är statistiskt säkerställt!

Och ja, det är skitsvårt att "bevisa" att utbildning lönar sig! Fast vad är alternativet, att skita i det...
Det vore ju smutt att bara ansöka om ett ****CE och få det i lådan ett tag senare utan utbildning, för att det går ju inte....
Och man kan ju undra hur det kommer sig att det simulatortränas både för det kommersiella och det militära flyget...det kan väl inte vara meningsfullt.

Tillägg: Det förtjänar iofs att påpeka att urvalskriterierna för flygning kommersiellt eller miltärt är något strängare än för att få ett "vanligt körkort" vilket kanske gör att potentialen för och viljan att tillgodogöra sig utbildning är ngt större och bättre i den ena än den andra gruppen....

 

[KentK]

Ja Stefan, jag ser ren bankörning som en positiv effekt för trafiksäkerheten i förlängningen.
Det är säkrare för utövarna, säkrare för medtrafikanter - möten är obefintliga.
Skulle olyckan vara framme är sjukvården redan plats.
En utryckning i trafiken är ett ökat riskmoment i sig.
Det finns hur många positiva sidor som helst att se.

De som enbart kör på bana, tagit licens, hamnar under andra regler och andra försäkringar, som du inte behöver sponsra.
Likväl som du säkert inte behöver sponsra andra risksporter som fallskärmshoppning, dykning och ridsport t.ex.

Intresset för banåkning är idag stort.
Om fler kunde se det positiva i det skulle roadracing kunna utvecklas till en folksport som enduro, rally eller folkrace.

Många deltagare har genom åren gått kurserna åtskilliga gånger och funnit att det är på bana de vill lägga sitt hojintresse.
Jag ser detta som en positiv bieffekt av SMC:s kurser på bana.
Varför ska man inte uppmuntra och vidareutveckla detta?

Vad gäller den "vanliga" kursverksamheten med steg 1-4, hoppas jag den kan fortsätta att finnas och vara till nytta för oss medlemmar som ser värdet i den.

Hur värderar man då nyttan i förarutbildning? Framför allt hur påvisar man resultat av nyttan med förarutbildning?
Övning ger färdighet heter det ju, och HkanB:s jämförelse med olika yrkesgrupper övande är väl ganska träffande?
Varför skulle vi hojåkare inte ha nytta av förarutbildning av instruktörer och övningar?

En motfråga.
Hur ofta gör gemene motorcyklist t.ex. en ordentlig bromsövning med sin hoj direkt efter en lång vinter eller när denne precis har bytt till en ny hoj?
Eller anser de att det inte behövs, de har lärt sig allt de kan sedan de gjorde bromsprovet för inspektören vid uppkörningen. För vad - 5, 10, 20 år sedan?

Vad är det dessutom som är så illa med att ha övningar på en motorbana?
Det är precis om vilken vägbana som helst som är din att utnyttja till fullo.
Den saknar bara motstående körfält och du behöver inte oroa dig för att mötande lånar din vägbana när du övar ett moment…
Var kan du göra det under lika säkra förhållanden?

Jag ser att med varje kursdag jag investerat i har jag utvecklat mina färdigheter och köpt mig marginaler.
Marginaler som kan och har hjälpt mig skulle en situation uppstå.
Jag är inte naiv och tror att jag med det är osårbar. Olyckor är ju av sin natur ibland helt oförutsägbara…

Att det sker olyckor på kurser försöker jag också se positivt, även om det såklart vore bäst utan olyckor.
Det positiva tänker jag, hellre att det sker på en kurs än ute i trafiken.
Sällan skadar sig föraren sig alltför illa och kan istället gå därifrån med en erfarenhet att lära sig av.
Med det torde det också vara en positivare situation även för försäkringsbolagen.

Sunt förnuft ger ju inte mycket till statistik och siffror, men hoppas nyttan av dessa kurser på något sätt omsättas på papper och kan fortsätta och vidareutvecklas för framtiden.


Gick jag för långt att kalla vissa inlägg för troll… kanske...
Men den kritik och de argument som förs fram av de som inte deltagit på kurs handlar slående ofta om tejpade backspeglar och hastighetsmätare och hur dessa kurser påverkar deras försäkringar. Väldigt få av dessa argument vidrör kursernas innehåll.
Lika få kan visa att det finns en faktisk relation till deras försäkringsbesked på grund av kursverksamheten.
Däremot har det av deltagare genom åren kontinuerligt förekommit kritik, argument och diskussioner med SMC som lett till en effektivisering och förbättring av utbildningarna.

 

[stefan.]

Somliga av de som kraschar på bana idag...kommer att krascha någon annanstans i stället...det är inte banan i sig som är orsaken till kraschen utan något helt annat. Detta något helt annat följer också med samma förare hela tiden i den vanliga trafiken...och när man kraschar där så finns det inga avåkningszoner....och en hoj är väldigt billig jämfört med personskador....FB borde vara intresserade av att man åker av på bana istället för på allmän väg.

Håller med om det mesta du skriver, men sen är frågan om det i slutändan handlar om att de kraschar på bana istället för allmän väg eller på bana och på väg, i så fall har man ju bara tillfört ytterligare en "kraschmöjlighet".

Och ja, det är skitsvårt att "bevisa" att utbildning lönar sig! Fast vad är alternativet, att skita i det...
Det vore ju smutt att bara ansöka om ett ****CE och få det i lådan ett tag senare utan utbildning, för att det går ju inte....

Fast där är det skillnad på det vi pratar om. Det finns lagstadgade krav på en viss utbildning för olika fordon, även mc. Det vi pratar om här är en "utökad utbildning", SMC bedriver inte en körkortsutbildning, som det inte finns några krav på att man måste ha.

 

[Ricken]

Jag är fruktansvärt negativt inställd till det här med att åka runt i grupp och käka korv. I vilken del av SMC har det vuxit fram och till vilket syfte?

Hur gynnar det mig som motorcyklist att 20-30 hojar parkerar på nåt fik för att dricka kaffe?

Men på nåt vidunderligt vis så är det ändå en del av SMC.
Kan det vara så att medlemmarna vill åka hoj till fiket?
Kan det vara så att SMC är till för medlemmarna och blir det medlemmarna gör det till?

Så om vi då har medlemmar som vill åka bana/tävla, ska vi inte hjälpa dom med det likväl som att arrangera gruppkörningar?