Försäkringsbolagen ändrar regler för SMC-bankörning?

Status
Ej öppen för fler svar.

stefan.

New member
Ja Stefan, jag ser ren bankörning som en positiv effekt för trafiksäkerheten i förlängningen.
Det är säkrare för utövarna, säkrare för medtrafikanter - möten är obefintliga.
Skulle olyckan vara framme är sjukvården redan plats.
En utryckning i trafiken är ett ökat riskmoment i sig.
Det finns hur många positiva sidor som helst att se.

Du blandar ihop saker tycker jag.. Ja, i avseendena med möten, avåkningszoner etc är det säkrare att åka på bana än i trafik. Det är jag helt överens med dig om, och har inte heller ifrågasatt.
Frågan är dock om/hur det höjer trafiksäkerheten när du väl är i trafiken, och framförallt som jag skrev tidigare; Hur man bevisar att det är så, OM det är så, vilket vi alltså konstaterat är svårt eller omöjligt. Det är det frågan gäller, inte om det på många sätt är säkrare på bana än i trafik.


De som enbart kör på bana, tagit licens, hamnar under andra regler och andra försäkringar, som du inte behöver sponsra.
Likväl som du säkert inte behöver sponsra andra risksporter som fallskärmshoppning, dykning och ridsport t.ex.
Helt rätt, men det var ju inte dem vi pratar om här, eller hur? Vi pratar ju om dem som ska åka på bana med vanlig gällande försäkring.
Vad de andra risksporterna du tar upp har med saken att göra har jag för övrigt svårt att se.


Intresset för banåkning är idag stort.
Om fler kunde se det positiva i det skulle roadracing kunna utvecklas till en folksport som enduro, rally eller folkrace.

Många deltagare har genom åren gått kurserna åtskilliga gånger och funnit att det är på bana de vill lägga sitt hojintresse.
Jag ser detta som en positiv bieffekt av SMC:s kurser på bana.
Varför ska man inte uppmuntra och vidareutveckla detta?

Jag det är många här som är negativa till banåkningen som sådan. Hur roadracing sen utvecklas beror väl också på andra saker, så som kostnad/ekonomi samt intresse. Visst kan det vara en posetiv bieffekt om det leder till såna, men det är ändå just en bieffekt. SMC är inte SVEMO eller liknande, SMC är inte inriktat mot att främja banåkning och racing, det tycker jag du ska tänka på. Alla medlemmar har inte samma intresse för bana.


Hur värderar man då nyttan i förarutbildning? Framför allt hur påvisar man resultat av nyttan med förarutbildning?
Övning ger färdighet heter det ju, och HkanB:s jämförelse med olika yrkesgrupper övande är väl ganska träffande?
Varför skulle vi hojåkare inte ha nytta av förarutbildning av instruktörer och övningar?

Jag tycker inte HkanB's jämförelse var så träffande faktiskt, då han blandar ihop vad som är krav på med vidareutbildningar.
Visst ger övning färdighet, det ifrågasätter jag inte, men frågan inte alla (däribland jag själv) är övertygade om är hur mycket trafiksäkerheten sen höjs av banåkningen.


Jag ser att med varje kursdag jag investerat i har jag utvecklat mina färdigheter och köpt mig marginaler.
Marginaler som kan och har hjälpt mig skulle en situation uppstå.
Jag är inte naiv och tror att jag med det är osårbar. Olyckor är ju av sin natur ibland helt oförutsägbara…

Låter förnuftigt. Men det beror ju på hur man utnyttjar dessa färdigheter också. Du har kanske lärt dig att du kan lägga ner cykeln lite mer än du trodde om det skulle behövas utan att gå omkull, du har lärt dig bättre linjer/spårval etc. Det är bra. Trafiksäkerhetsmässigt är det givetvis bra om det används för ökade marginaler, men om det istället används för att tex hålla lite högre fart genom den där kurvan, då har det ju inte tillfört så mycket säkerhetsmässigt, eller hur?
Du kanske inte utnyttjar det du lärt dig på det sättet, men det gäller inte alla..

Men den kritik och de argument som förs fram av de som inte deltagit på kurs handlar slående ofta om tejpade backspeglar och hastighetsmätare och hur dessa kurser påverkar deras försäkringar. Väldigt få av dessa argument vidrör kursernas innehåll.
Lika få kan visa att det finns en faktisk relation till deras försäkringsbesked på grund av kursverksamheten.

Nu handlade det ju om att vissa försäkringsbolag lagt mer restriktioner för vad försäkringen gäller för i samband med bankörning.
Varför tror du att de gjort det? För att de hoppas på att bli av med lite kunder som ser den restriktionen som negativ, eller för att de upplevt att det varit mycket kostnader i samband med det? Jag tror inte de är ute efter att göra sig av med kunder för skojs skull.
Alltså tycks alternativen för dem vara att antingen införa restriktioner, eller höjd premien. Är inte det en ganska faktisk relation?
 

HkanB

New member
Håller med om det mesta du skriver, men sen är frågan om det i slutändan handlar om att de kraschar på bana istället för allmän väg eller på bana och på väg, i så fall har man ju bara tillfört ytterligare en "kraschmöjlighet".


Fast där är det skillnad på det vi pratar om. Det finns lagstadgade krav på en viss utbildning för olika fordon, även mc. Det vi pratar om här är en "utökad utbildning", SMC bedriver inte en körkortsutbildning, som det inte finns några krav på att man måste ha.

Jag trodde att vi diskuterade om utbildning lönade sig, var meningsfull och så. Att den i vissa fall är lagstadgad gör ju den vare sig mer meningsfull eller vettig....bara lagstadgad. Om nu utbildning inte har några bonuseffekter så...borde den väl i så fall inte vara lagstadgad?

Jag är överygad om, med obligatorisk brasklapp för att det finns de som "inget hjälper på", att de som kraschar på bana är mindre benägna att tänja på gränserna i trafiken utan i stället utnyttjar sina kunskaper till att förbättra sina marginaler...och en del behöver inte ens krascha för att göra det.

Det finns de som inte försitter en endaste liten möjlighet att ställa till det...de borde helt enkelt inte ha körkort, alls, för någonting.
Det går att hitta dem med ganska god träffsäkerhet och t.ex flygvapnet är rätt duktiga på att förutspå vilka som kommer att ställa till det för sig och andra. Sannolikt är det dock inte politiskt gångbart att testa på samma/liknande sätt för körkort....

Hypotetiskt scenario:
-Varför har du inget körkort?
-För att jag anses olämplig på grund av att jag har en felaktig riskprofil!


Knappast gångbart i det politisk korrekta Sverige...hellre offra ytterligare några på den missriktade välviljans altare...
 
Last edited:

Avarage

New member
Svedea skriver Försäkringen gäller för följande utbildningar:
avancerade kurser som arrangeras av SMC (gäller endast fartgrupp Grön och Gul).

I vilka steg finns dessa fartgrupper eller vilka andra fartgrupper finns?

http://www.svmc.se/school/Avancerade_kurser/Stegutbildningen-1-4/

De fartgrupperingar som vuxit fram genom ären är:

Grön
Gul
Blå
Röd

Och skall "läsas" så som slalombackarnas färger där röd är brantaste backen.

I regel finns alla dessa fartgrupper med samtliga utbildningssteg 1-4 men det kan variera lite beroende på arrangör och hur TL (TräningsLedaren) väljer att dela in motorcyklisterna.

Mvh!
// Niklas
 

Ricken

Member
Låter förnuftigt. Men det beror ju på hur man utnyttjar dessa färdigheter också. Du har kanske lärt dig att du kan lägga ner cykeln lite mer än du trodde om det skulle behövas utan att gå omkull, du har lärt dig bättre linjer/spårval etc. Det är bra. Trafiksäkerhetsmässigt är det givetvis bra om det används för ökade marginaler, men om det istället används för att tex hålla lite högre fart genom den där kurvan, då har det ju inte tillfört så mycket säkerhetsmässigt, eller hur?
Du kanske inte utnyttjar det du lärt dig på det sättet, men det gäller inte alla..

Jag har åkt sporthoj sen 2002 eller nåt sånt.
Jag var 21 då jag köpte min första mc. 1000cc twin sporthoj.
Ruskigt kul var det. Det gick ju att köra så mycket fortare än alla andra på vägen.

2010 träffade jag på bland annat Jocke Wassberg och Per Nilsson.
Då bodde jag i Östersund. Jag hade precis avslutat min utbildning på universitet och hade i examenspresent köp mig själv en KTM RC8. 1200cc twin sporthoj.

I östersund finns det gott om transportsträckor. Det är närhet till Norge och ruggigt kurviga goa vägar. Men oftast hamnade vi faktiskt ute på Rödön. Där finns en väg som leder mellan väg 609 och rondellen vid Krokomsporten. Dom som varit där vet vilken väg jag menar.

Där kunde man köra fram och tillbaka ett antal ggr. Kul hade vi. Ett helt gäng som körde och alla ville vara först ner till rondellen så man mötte dom andra på vägen tillbaka. Helst ville man hinna upp för hela backen så man möttes på krönet.
Möttes man precis efter rondellen så åkte man på bakhjulet med ett flin innanför hjälmen.

Jocke och Per lyckades övertala mig att åka till Kemora den sommaren. 4-dagarskurs på bana. Vi pratade lite om att Jämtland behövde instruktörer då det varit ett "vilande" distrikt ganska länge.

Så jag åkte till Kemora. Det var inte första gången jag åkte på bana, så jag var ganska bekväm i det hela.
Jag lärde mig väldigt mycket där borta. Om jag kommer ihåg rätt nu så hade jag Ove, Roffe, Dansken och Mattias som instruktörer.
Min utveckling blev mycket större än vad jag hade räknat med.
Innan Kemora så hade vi varit på Molanda i Järpen. Jag gick som aspirant och åkte bakom deltagare. Då fick jag en liten aha-upplevelse.
Första böj på Molanda är väldigt öppen. Man bromsar efter insvängningen. Skitläskigt.
Innan den dagen så hade jag sett dom snabba grabbarna svänga in där och försökt åkte lika fort. Det var ju hopplöst. Varje gång jag åkte på rakan, svängde in och kollade på hastighetsmätaren så gick det 97-98km/h. Jag lyckades inte bräcka 100km/h...
Så ligger man då bakom en deltagare och bara glider med. Dagen går och deltagarna åker fortare och fortare. Så tittar jag av en händelse ned på hastighetsmätaren och ser att den passerar 120km/h. Utan att jag ens försökt pressa. Det var häftigt.

Så kom vi då tillbaka till den kurviga vägen ner mot rondellen. Hela gänget är samlat och vi åker. Jag inser efter några vändor att jag behöver öka farten för att det ska vara lika roligt som tidigare. Så jag ökar farten. Lite mer varje gång. 2-3 vändor till. Men till slut så börjar jag se dikena. Träden. Älgar, står dom i skogen?

Det tog bort det roliga i det hela.
Genom att höja min nivå på körningen så har jag börjat åka fortare. Men jag har oxå börjat se saker som kan hända om jag gör bort mig, inte är tillräckligt uppmärksam.

Jag behöll sporthojen den sommaren, men sommaren därpå så såldes den och jag köpte en motard istället.
Det var helt enkelt så att det var tvunget att gå för fort på vanliga vägar för att det skulle vara roligt.

Hade jag bott nära Gelleråsen så hade jag behållit hojen och kört den på bana. Men nu blev det en motard istället.

Skitkul hoj förresten. En riktig leksak.

Jag vet att många har sagt att SMC räddade deras liv iom kurserna.

Så långt tänker inte jag sträcka mig. För jag inbillar mig att jag ändå hade en viss självbevarelsedrift innan oxå.

Men SMC har definitivt ökat min kunskaps/färdighetsnivå.
SMC har ändrat mitt riskmedvetande såpass så att jag idag inte kör hoj i trafik överhuvudtaget.
Mest då för att jag inte har råd med både banmaskin samt gatmaskin.

Men jag blev aldrig en siffra i statistiken. Och det är väl ändå positivt?
 

stefan.

New member
<en väldig massa text>

Eftersom du citerade känns det lite riktat till mig, så jag svarar..
Visst är det posetivt! Aldrig påstått något annat, jag har aldrig påstått att banåkning bara är skit.
Och det du beskriv gäller säkert för fler. Men det är inte så för ALLA, det VET jag, jag har själv sett det; När man istället höjer hastigheten och blir mer komfortabel till diverse skrap i kurvorna lite här och där. Då har det inte höjt trafiksäkerheten. Och det tycker jag inte man ska blunda för. Jag tycker inte heller man ska ha någon sorts inställning till att om inte alla är intresserade av eller köper att det bara skulle vara fördelar med banåka så är man ett troll eller har rätt och slät fel, det reagerar jag mot. Då blundar man. Det är inte svart eller vitt, så enkelt är det.
Och faktum kvarstår, det finns anledningar till varför försäkringsbolagen gör som de gör.
 

Ricken

Member
Eftersom du citerade känns det lite riktat till mig, så jag svarar..
Visst är det posetivt! Aldrig påstått något annat, jag har aldrig påstått att banåkning bara är skit.
Och det du beskriv gäller säkert för fler. Men det är inte så för ALLA, det VET jag, jag har själv sett det; När man istället höjer hastigheten och blir mer komfortabel till diverse skrap i kurvorna lite här och där. Då har det inte höjt trafiksäkerheten. Och det tycker jag inte man ska blunda för. Jag tycker inte heller man ska ha någon sorts inställning till att om inte alla är intresserade av eller köper att det bara skulle vara fördelar med banåka så är man ett troll eller har rätt och slät fel, det reagerar jag mot. Då blundar man. Det är inte svart eller vitt, så enkelt är det.
Och faktum kvarstår, det finns anledningar till varför försäkringsbolagen gör som de gör.

Japp, helt korrekt så var det riktat till dig. Och andra som är skeptiska till fortbildningar på bana. :)

Men, kan det vara så att man kör med knäskrap OCH har marginaler kvar?

Självklart finns det folk som kör fortare och fortare utan förstånd. Men det hade dom ju gjort iallafall. Utan att SMC hade haft en chans att påverka dom.
Så om man lyckas omvända 1 person och få den att tagga ned. Är det då inte värt det. Om man räddar ett liv?

Jag tror att försäkringsbolagen tänker kortsiktigt, bara för att ha svarat på den frågan oxå. ;)
 

SGM

Moderator
(blir varm i magen av Rickens inlägg)

Jag, som jag anar så många andra busgrabbar på sporthoj, känner igen mig i Rickens beskrivning av hans bakgrund/upplevelse.
Gänget jag åker med har mer eller mindre alla blivit meddragna i SMC-verksamheten, och det går lugnare till därute...där gruppkörningarna numera är med lite mer eftertanke.

Så nog fungerar det allt, kanske inte alltid utan en galopperande dubbelmoral...men det är jag ganska säker på att jag inte är ensam om att känna av.
 

Martin Eves

New member
De fartgrupperingar som vuxit fram genom ären är:

Grön
Gul
Blå
Röd

Och skall "läsas" så som slalombackarnas färger där röd är brantaste backen.

I regel finns alla dessa fartgrupper med samtliga utbildningssteg 1-4 men det kan variera lite beroende på arrangör och hur TL (TräningsLedaren) väljer att dela in motorcyklisterna.

Mvh!
// Niklas

Tack.

Men varför tvekar bolagen, svedea och folksam?

Man får en känsla med de olika stegen att varje steg kommer du närmare en banåkning eftersom kravet att delta i "licenskurserna" steg 5-6 är att man deltagit i steg 1-4 inkl alla färger.

SMCs dilemma att samtidigt utbilda en grupp för ökad trafiksäkerhet dvs hålla igen och köra med marginal samtidigt som folk siktar på licenskurserna för att lära sig köra fort.
Jag tycker det är toppenide, som 2 flugor på smällen. men jag kan ana en viss dubbelmoral i detta.

Vissa påstår att det räddar liv jag tror det också genom att kraschen istället kommer på ett inhängnat område in i ett lecahav istället för en lyktstolpe.

Jag jobbar som ortoped just vid KGA/gelleråsen vi brukar skämtsamt skoja med varandra under bikeweeks allmänna åkningar om att nu blir det allmänna avåkningsdagen så nu får vi jobba.
Sällan vi ser det när SMC kör fortbildningar:tummenupp
 
Last edited:

Marie

Banned
Det vore ju smutt att bara ansöka om ett ****CE och få det i lådan ett tag senare utan utbildning, för att det går ju inte....

Inte CE, men väl C, kunde man skaffa behändigt hösten 1983 om någon kommer i håg...

Och i slutet av 1973 kunde man få hela konkarongen om man var registrerad ägare till ett fordon som var registrerat som buss. Jag minns några i årskursen över mig (alltså födda 1955) som köpte sig skrotmogna bussregade folkabussar direkt när de kört upp för bil, och året efter fick de ett nytt körkort med ABCDE som det skrevs på den tiden, då de "nya" körkorten infördes...
 

Avarage

New member
Tack.

Men varför tvekar bolagen, svedea och folksam?

Man får en känsla med de olika stegen att varje steg kommer du närmare en banåkning eftersom kravet att delta i "licenskurserna" steg 5-6 är att man deltagit i steg 1-4 inkl alla färger.

SMCs dilemma att samtidigt utbilda en grupp för ökad trafiksäkerhet dvs hålla igen och köra med marginal samtidigt som folk siktar på licenskurserna för att lära sig köra fort.
Jag tycker det är toppenide, som 2 flugor på smällen. men jag kan ana en viss dubbelmoral i detta.

Vissa påstår att det räddar liv jag tror det också genom att kraschen istället kommer på ett inhängnat område in i ett lecahav istället för en lyktstolpe.

Jag jobbar som ortoped just vid KGA/gelleråsen vi brukar skämtsamt skoja med varandra under bikeweeks allmänna åkningar om att nu blir det allmänna avåkningsdagen så nu får vi jobba.
Sällan vi ser det när SMC kör fortbildningar:tummenupp

Enkom en pengafråga, tyvärr.
De mindre Fb vill dessutom inte tappa allt för mycke tmarknadsandelar och avvaktar de stora drakarnas beslut (ex. IF) medan IF enkom (i dagsläget vad det verkar i alla fall) räknar hur deras vinst påverkas.

Jesper & Patrik redogjorde för Fb under mc-mässan i Gbg slutet januari. Nu håller If mfl. på att räkna vända och vrida på siffrorna samt diskutera för att snart fatta beslut om hur det skall se ut under 2014. Så vi får helt enkelt ha lite is i magen och slutet mars eller något sådant kontakta och fråga våra bolag vad som gäller för just min försäkring.

Att vår verksamhet påverkar olyksstaistiken på et tpositivt sätt tvekar inte jag om. MEN vad jag/du tycker/tror är tyvärr irrelevant ibland (rätt ofta faktiskt ;-)) utan här gäller endast siffror (statistik/ekonomi). Och även om Forehede har försökt så är (bra nog kan man tycka då det blir rätt morbidt annars) det statistiska underlaget allt för litet för att kunna dra några riktiga (ur forskarögon) korrekta slutsatser. Således blir Forehedes forskningsresultat bara indikationer.

Mvh!
// Niklas
 

HkanB

New member
Inte CE, men väl C, kunde man skaffa behändigt hösten 1983 om någon kommer i håg...

Och i slutet av 1973 kunde man få hela konkarongen om man var registrerad ägare till ett fordon som var registrerat som buss. Jag minns några i årskursen över mig (alltså födda 1955) som köpte sig skrotmogna bussregade folkabussar direkt när de kört upp för bil, och året efter fick de ett nytt körkort med ABCDE som det skrevs på den tiden, då de "nya" körkorten infördes...

Kan det vara så att det var bättre förr? T.o.m att ju förr dess bättre?
 

HkanB

New member
Kända förkunskaper har inget med dubbelmoral att göra...

Tack.

Men varför tvekar bolagen, svedea och folksam?

Man får en känsla med de olika stegen att varje steg kommer du närmare en banåkning eftersom kravet att delta i "licenskurserna" steg 5-6 är att man deltagit i steg 1-4 inkl alla färger.

SMCs dilemma att samtidigt utbilda en grupp för ökad trafiksäkerhet dvs hålla igen och köra med marginal samtidigt som folk siktar på licenskurserna för att lära sig köra fort.
Jag tycker det är toppenide, som 2 flugor på smällen. men jag kan ana en viss dubbelmoral i detta.

Vissa påstår att det räddar liv jag tror det också genom att kraschen istället kommer på ett inhängnat område in i ett lecahav istället för en lyktstolpe.

Jag jobbar som ortoped just vid KGA/gelleråsen vi brukar skämtsamt skoja med varandra under bikeweeks allmänna åkningar om att nu blir det allmänna avåkningsdagen så nu får vi jobba.
Sällan vi ser det när SMC kör fortbildningar:tummenupp

Det finns knappast någon dubbelmoral i att kräva eller förvänta sig steg 1-4 innan steg 5 och 6!
Inte sjutton vill någon ha en Marquez-aspirant utan rimligt kända färdigheter på ett steg 5 pass. :wink:
Det är sannolikt ren självbevarelsedrift att kräva vissa "kända" förkunskaper innan man går vidare, att sedan 1-4 redan finns och är väldefinierade gör det bara lättare att veta vad folk som kommer till steg 5 åtminstone kan.

Inte heller ser jag vart det finns utrymme för dubbelmoral i nummerordningen som sådan...för oavsett vad man kallar det så måste man kunna det...:confused:
 

Avarage

New member
Det finns knappast någon dubbelmoral i att kräva eller förvänta sig steg 1-4 innan steg 5 och 6!
Inte sjutton vill någon ha en Marquez-aspirant utan rimligt kända färdigheter på ett steg 5 pass. :wink:
Det är sannolikt ren självbevarelsedrift att kräva vissa "kända" förkunskaper innan man går vidare, att sedan 1-4 redan finns och är väldefinierade gör det bara lättare att veta vad folk som kommer till steg 5 åtminstone kan.

Inte heller ser jag vart det finns utrymme för dubbelmoral i nummerordningen som sådan...för oavsett vad man kallar det så måste man kunna det...:confused:

Håller inte med (detta är minst sagt Off Topic och ingen big deal) för licensutbildning (som steg 5 är) har funnits LÅNGT innan SMC:s steg 1-4 utbildningar. Och dessa utbildningar genomfördes med deltagare med varierad erfarenhet från både körning på bana såväl som körning av mc. Lära sig fick/får man göra på licensträningar (steg 6 i SMC:s värld). Fast visst är det bra om man redan på licensutbildningen kan ha vissa förkunskper.
 

HkanB

New member
Håller inte med (detta är minst sagt Off Topic och ingen big deal) för licensutbildning (som steg 5 är) har funnits LÅNGT innan SMC:s steg 1-4 utbildningar. Och dessa utbildningar genomfördes med deltagare med varierad erfarenhet från både körning på bana såväl som körning av mc. Lära sig fick/får man göra på licensträningar (steg 6 i SMC:s värld). Fast visst är det bra om man redan på licensutbildningen kan ha vissa förkunskper.

Att det funnits licensutbildning sedan väldigt länge är väl långt ifrån något nytt...

Visst hör det till ämnet då Martin som jag citerade tidigare antyder att man i och med steg 5 och 6 gör steg 1-4 suspekta då de kan ses som förberedelser till ren banåkning och tävling på bana...

Om man bortser från ren och skär girighet från SMC:s sida vad gäller kravet på steg 1 - 4 före steg 5 & 6, så borde väl den rimliga slutsatsen vara, just att försäkra sig om en hyfsat förutsägbar miniminivå på kunskaper....fast man ska kanske inte underskatta betydelsen av girighet?
 
Last edited:

Galne Dansken

Administrator
Personal
Att det funnits licensutbildning sedan väldigt länge är väl långt ifrån något nytt...

Visst hör det till ämnet då Martin som jag citerade tidigare antyder att man i och med steg 5 och 6 gör steg 1-4 suspekta då de kan ses som förberedelser till ren banåkning och tävling på bana...

Om man bortser från ren och skär girighet från SMC:s sida vad gäller kravet på steg 1 - 4 före steg 5 & 6, så borde väl den rimliga slutsatsen vara, just att försäkra sig om en hyfsat förutsägbar miniminivå på kunskaper....fast man ska kanske inte underskatta betydelsen av girighet?

ursäkta - nu förstår jag inte - vart är SMC girigt??
 

HkanB

New member
ursäkta - nu förstår jag inte - vart är SMC girigt??

[Tillägg:]
Min formuleringskonst eller kanske bristen på den har gjort sig påmind ännu en gång. Det är lätt att slå knut på både det ena och det andra när man försöker imitera en verbal ormmänniska.[/Tillägg:]

Just det, det tror och tycker inte jag heller. :tummenupp
Jag tror snarare och vill gärna tro att det är som jag argumenterade för ovan i tråden, att steg 1-4 helt enkelt är lämpligt som förkunskapskrav!
Inget annat och inget mer...men...

Det verkar tyckas på en del håll att det skulle vara onödigt med dokumenterade förkunskaper, eller att det tydligen funkat förr utan som Avarage skrev om här...så att då kräva steg 1-4 om det inte nu inte är nödvändigt skulle väl kunna beskrivas ev. som girigt. Intäkter från att sälja något som inte behövs....:wink:

Men som jag började med...då jag inte själv förstår invändningarna mot att kräva steg 1-4 som förkunskapskrav för steg 5 och 6 så påstår jag följdaktligen inte heller att SMC är girigt, givet förstås att premissen om nyttigheten med steg 1-4 håller.

Nej, SMC är inte girigt...även om potentialen kanske finns...:wink:
 
Last edited:

Marie

Banned
Frågeställningen i en för dagen ny tråd i Forum, ger ytterligare grund för misstankarna angående att "trafiksäkerhetsövningarna" egentligen handlar om något helt annat....

Kanske en dum fråga, men kan man komma till KNIX med en banhoj (ombyggd för race) så länge som den är påställd och har trafikförsäkring eller måste den ha regskylt m.m.?
 

HkanB

New member
Man får faktiskt ha kul också...

Frågeställningen i en för dagen ny tråd i Forum, ger ytterligare grund för misstankarna angående att "trafiksäkerhetsövningarna" egentligen handlar om något helt annat....

Helt riktigt, att ha kul! Det är inte förbjudet! :wink:
Fast lite mer gråskala och ett par obligatoriska dysterkvistar kanske lägga tillräckligt mycket blöt filt över det hela för att lågan till slut skall slockna...:p

Alla sådana här tillställningar handlar också om färdigheter...som alla är självklara nödvändigheter att det skall kunna bli trafiksäkrare.
Vad Manne990 gör med sin hoj annars har väl förövrigt inget med vad verksamheten ev. går ut på, att göra? Eller? Så länge han deltar på samma villkor som alla andra...och det är ju det han undrar över...hur han skall kunna göra rätt i stället för fel!

Det är inte så att det är färre som kör KNIX- och storbanekurser vi behöver....utan fler, många fler....
Efter en sommar med ett flertal observationer av tvåhjuliga albatrosser, så är jag helt säker på det!

Notering till senare: Ha brandsläckaren(den virtuella, alltså) klar och var beredd på ytterligare brandfackor....:D
 

KentK

New member
Kanske skulle du fråga personen i fråga om omständigheterna?
Då slipper du ha negativa och möjligen ogrundade misstankar om en persons avsikter.
Det kan ju vara så enkelt att han aldrig provat Knix och just nu inte har annat än en banhoj...

Är det din utgångspunkt att alla andras avsikter, handlingar är oärliga och av ondo?
Jag frågar så jag inte bygger någon misstanke utan grund :)

Vill
 
Status
Ej öppen för fler svar.
Top