Extrema beteenden i trafiken måste stoppas.

[påK-en]

................................. Och jag tänker då på åklagarens 1:a uttalande där slutsatsen dragits att tjänstefel tyvärr kan ha begåtts då man inte använt polisbilar med påslaget blåljus för att varna att bron var öppen. Vilket tydligen, enl. åklagaren, är så den här typen av hinder skall hanteras.....................

I så fall skall det väl vara så vid alla broöppningar!
Detta var ju inte något tillfälligt utplacerat hinder, man använde sig ju endast av något som sker vid varje tillfälle en stor båt skall passera.

 

[HkanB]

Flera inlägg i debatten har tydligt deklarerat att de anser att konsekvensen (dvs döden) stod i paritet med det misstänkta brottet de var misstänkta för och att de anser att de fick vad de förtjänade. Om man formulerar sig så hur tolkar då du det om inte att man önskade livet ur dem? Finns det något annat sätt att tolka det på?

Det är inte omöjligt att du har rätt i din förmodan även om jag själv tror att det är mer är ytterligare uttryck för nyanslöst språkbruk.

Man ger ju ingen som helst fingervisning om att visa på någon som helst förståelse för att det var ett misstag från killarnas sida såväl från polisens sida med ett resultat INGEN från början önskade. Samma personer uppvisar dessutom ingen som helst vilja/intention eller förståelse för att arbetssättet som polisen använde KANSKE går att förbättra! Dvs., skall man raljera, så anser de att det var helt perfekt. Och att man gärna ser att fler kriminella, oavsett brott de är misstänkta för, skall gå samma väg (dvs. en för tidig död) samt att man anser det vara bra!

Nu vet jag ju inte vad de som du anser vara "förståelselösa" råkat ut för men erfarenhetsmässigt så visar det sig att toleransen för avvikelser i kriminell riktning avtar snabbt hos den som får 1:a-handserfarenhet av att vara i mottagaränden av sådana avvikelser. Om det sen är inbrott, misshandel eller vad det nu kan vara spelar mindre roll.

Mina val av ord är inget annat än en reaktion på den alldeles för överdrivna inställningen som uppvisats i tråden där man, som jag skrev ovan, anser att snatteri skall leda till döden och att man anser det är bra. Fast det kanske inte du anser är överdrivet? Du kanske dessutom anser att det är helt ok med en sådan inställning?

Som jag skrivit tidigare i tråden så finns det inget bra med döden i sig...den är tyvärr något svår att göra ogjord.
Den stora skillnaden här är att du och en del andra inte verkar vilja börja från händelsekedjans början...

Redan när initialhandlingen görs så tar snattaren/tjuven/xxx på sig ett alldeles eget ansvar för sitt välbefinnande.
Utan denna första brottsliga handling skulle resten inte hända! Ingenting av det som vi läst om i tidningarna de senaste dagarna. Det är den stora skillanden. Som man bäddar får man ligga...vissa trasslar dessutom in sig i sängkläderna i stället för att gå upp när klockan ringer...

Som tur är sitter individer med NÅGOT mer nyanserad bild av livet i våra domstolar, som ibland också fattar fel beslut. Framför allt har de flesta av dessa nämndemän en förståelse för livets vedermödor parallellt med vilka lagar som gälle roch hur de bör tolkas SAMT vilka alternativ till lagföring som finns.

Du menar alla dessa sovande nämndemän och de jurister som socialt och mentalt befinner sig i någon sorts alternativ dimension. Lycka till med att få en rättvis bedömning.
Eller som när i Piratebay-målet det döms till löjliga skadestånd för medhjälp till ett brott utan vare sig huvudbrott eller huvudmisstänkt.

Dvs. i korta ordalag. Jag hade aldrig behövt ta till så starka uttryck om inläggen varit aningen mer nyanserade med en gnutta innehåll av förståelse (vilket INTE är samma sak som acceptans).

Förståelse är helt korrekt inte samma sak som acceptans, det håller jag helt och fullt med om!
Vad det emellan låter/verkar som är att distinktionen mellan förklara och ursäkta inte är lika tydlig för alla.
En och annan i tråden verkar vilja antyda att du är något ursäktande...

Kan jag känna att jag önskar livet ur någon? Japp, klart jag också kan känna att man skille vilja betala tillbaks med samma mynt. Men att TÄNKA en tanke är rätt stor skillnad från att uttrycka den. Ger jag den i tryck eller verbalt påverkar jag min omgivning vilket jag INTE gör om jag behåller den för mig själv. Om jag verkligen skulle vilja livet av någon försöke rjag påverka för att det skall ske.

Du vet väl att tanke- och fulaordpolisen bara väntar runt hörnet! Nej, jag skämtar inte särskilt mycket alls!
Oroväckande många inklusive delar av vårt rättväsende har svårt att göra korrekta distinktioner mellan tanke och verklighet. Det är i sverige möjligt att bli lagförd för sexualbrott mot tecknande figurer! För de som lyckats resonera sig fram till den briljanta slutsatsen så är en del andra för oss vanliga dödliga och inte juridiskt skola bisarra konskevenser av så triviala saker som att tänka och skriva och uttrycka sig sannolikt inte fullt så avlägsna som man skulle önska sig.

Jag är emot dödsstraff trots att jag ibland känt att det vore det enda rätta. Emot det därför att det inte finns något felfritt system och jag accepterar INTE att oskyldiga människor bestraffas med döden.

Här råder det ingen som helst delad mening...i princip.

Det är bara det att i t.ex bro-händelsen eller bomhändelsen med MC härom året så delades det inte ut några dödsstraff! Dödsfallen vid båda tillfällena var alldeles väldigt självförvållade. Tragiska, onödiga, meningslösa? Ja på alla tre men det tar inte bort det egna ansvaret som de omkomna hade för sitt eget välbefinnande. De hade alla misslyckats med att ta det ansvaret.

Så, skilj på förståelse och acceptans!

Det samma gäller som jag skrev om ovan också förklara och ursäkta!
Till förvillelse lika men ändå väsentligen olika.

 

[Avarage]

I så fall skall det väl vara så vid alla broöppningar!
Detta var ju inte något tillfälligt utplacerat hinder, man använde sig ju endast av något som sker vid varje tillfälle en stor båt skall passera.

Ställ frågan till åklagaren/poliusmyndigheten som jobbat fram regelverket.

 

[stefan.]

Man ger ju ingen som helst fingervisning om att visa på någon som helst förståelse för att det var ett misstag från killarnas sida

"Misstag"? Ett misstag vorde om de åkt från bensinstationen och glömt att betala. Då borde de rimligen också stannat för polisens signaler. Detta är inget "misstag", det är ett aktivt val! Närmare bestämt till och med 3 aktiva val, som ledde till detta!

 

[Avarage]

Det är inte omöjligt att du har rätt i din förmodan även om jag själv tror att det är mer är ytterligare uttryck för nyanslöst språkbruk.

Må så vara men ingen kan begära att läsaren skall reagera på annat än det som skrivs. Nyanser är svårt att förmedla via skrift.

Nu vet jag ju inte vad de som du anser vara "förståelselösa" råkat ut för men erfarenhetsmässigt så visar det sig att toleransen för avvikelser i kriminell riktning avtar snabbt hos den som får 1:a-handserfarenhet av att vara i mottagaränden av sådana avvikelser. Om det sen är inbrott, misshandel eller vad det nu kan vara spelar mindre roll.

I samma oförstående andra kan ju jag då påstå att de borde reagera som jag gjort för jag har trots att jag också råkat ut för en del förståelse för hur det kan komma sig att man kan hamna i sådana situationer, på fel sidan om lagen. Skillnaden är att jag inte kräver att alla skall ha samma synsätt eller förståelse. Lika lite borde de icke kräva att alla har samma synsätt eller förmåga som de själva kanske sitter på.

Som jag skrivit tidigare i tråden så finns det inget bra med döden i sig...den är tyvärr något svår att göra ogjord.
Den stora skillnaden här är att du och en del andra inte verkar vilja börja från händelsekedjans början...

Hela livet är en sekvens där en händelse leder till ett nytt beslut som leder till ny händelse som leder till nytt beslut...osv. Så meningen med att starta vid ändens början och i så fall välja att början var när de stack från bensinstationen och därifrån påstå att alla därefter följande beslut och händelser hänge rihop med det första beslutet och därför skall man också ta konsekvensen av det. Blir lika fel som att påstå att beslutet att stanna kvar hos dina dåliga föräldrar är orsaken till att du senare i livet väljer att svänga höger mot bron där du senare kommer avlida.

Att snatta bensin och köra därifrån är ett beslut (ett dåligt sådant). Därefter gick nästan 24 min innan polisen fick syn på dem. Här fattas ett nytt dåligt beslut, att smita. Polisen fattar, förmodligen ett bra beslut, att följa efter. Föraren av det misstänkta fordonet fattade sedan en mängd beslut såväl som polisen. Det sista beslutet som fattades och som var dåligt var beslutet att fortsätta förbi bommen.

Men vad vet vi om vilket beslutsunderlag föraren hade? Hur var sikten? Vad var hastigheten? osv. Det som kan tyckas självklart i normala hastigheter (att bommen är nedfälld, att det blinkande röda ljuset är ett fast hinder i stället för...vad som helst ex. en polisman med röd lampa). På vilka grunder föraren väljer att fatta ett sista dåligt livsavgörande beslut får vi aldrig veta. De som kommer närmast att kunna beskriva omständigheterna är de efterföljande poliserna och ev. vittnen på platsen.

Du menar alla dessa sovande nämndemän och de jurister som socialt och mentalt befinner sig i någon sorts alternativ dimension. Lycka till med att få en rättvis bedömning.
Eller som när i Piratebay-målet det döms till löjliga skadestånd för medhjälp till ett brott utan vare sig huvudbrott eller huvudmisstänkt.

Precis dem menar jag. Men också dem som gör ett bra jobb. Eller menar du att alla nämndemän är inkompetena sovande individer? Vilken arbetsplats, vilken yrkesgrupp saknar skitstövlar? Vilken arbetsplats saknar människor som egentligen borde göra annat i sin yrkeskarriär? Dem finns, tyvärr, över allt. Men det är inte samma sak som att alla är kass.

Förståelse är helt korrekt inte samma sak som acceptans, det håller jag helt och fullt med om!
Vad det emellan låter/verkar som är att distinktionen mellan förklara och ursäkta inte är lika tydlig för alla.
En och annan i tråden verkar vilja antyda att du är något ursäktande...

Den tolkningen får stå för dem. Det hade räckt med att fråga så hade man fått en förklaring.

Du vet väl att tanke- och fulaordpolisen bara väntar runt hörnet! Nej, jag skämtar inte särskilt mycket alls!
Oroväckande många inklusive delar av vårt rättväsende har svårt att göra korrekta distinktioner mellan tanke och verklighet. Det är i sverige möjligt att bli lagförd för sexualbrott mot tecknande figurer! För de som lyckats resonera sig fram till den briljanta slutsatsen så är en del andra för oss vanliga dödliga och inte juridiskt skola bisarra konskevenser av så triviala saker som att tänka och skriva och uttrycka sig sannolikt inte fullt så avlägsna som man skulle önska sig.

Och en variant på det där är när "du" visar dina tecknade bilder för ett barn. Fast det får du och jag, som läser Aftonbladet, aldrig reda på. Så därför kan vi ibland (rätt ofta) dra slutsatser som är helt horibla.

Här råder det ingen som helst delad mening...i princip.

Det är bara det att i t.ex bro-händelsen eller bomhändelsen med MC härom året så delades det inte ut några dödsstraff! Dödsfallen vid båda tillfällena var alldeles väldigt självförvållade. Tragiska, onödiga, meningslösa? Ja på alla tre men det tar inte bort det egna ansvaret som de omkomna hade för sitt eget välbefinnande. De hade alla misslyckats med att ta det ansvaret.

Klart ingen medvetet forcerat fram deras död och självklart är ansvaret deras. MEN det fråntar inte polisen ansvar. En myndighet skall inte kunna agera så att du/jag råkar illa ut om de KAN agera annorlunda och ändå lösa uppgiften.

Det är hur enkelt som helst att stressa en motorcyklist till att krascha. Det behövs inte en polis för det ens. Men om jag nu VET att jag kan påverka en annan motorcyklist på det sättet innebär inte det att jag går ansvarsbefriad om jag gör det. Jag var ju medveten om vilken effekt det skulle få alltså har jag valmöjligheten att agera annorlunda. Gör jag inte det bär jag OCKSÅ ansvar för det som händer.

Ta mobbing som exempel. Beslutet att begå självmord är individens. Ansvaret för sitt egna liv är individens oavsett vad han/hon råkat ut för. MEN lik förbannat bär mobbarna ansvar för att försätta en individ till att må så kass att beslutet blir självmord.

Det samma gäller som jag skrev om ovan också förklara och ursäkta!
Till förvillelse lika men ändå väsentligen olika.

Det gäller att läsa vad som står skrivet och inte göra tolkningar. I skrift kan man ju, som nämnt ovan, inte ange nyanser därför gäller det att läsa det enbart så som det står skrivet. Likväl som det gäller att skriva enbart vad man menar utan antydningar.

Är solens färg vit, gul, orrange, rosa eller röd? Det beror på när på dygnet, var på jorden du befinner dig samt väderförhållanden när du tittar mot den. Om jag då bara skriver att jag tittar mot solen och frågar dig vilken färg den har blir svaret gul i 9 fall av 10. Detta trots att du inte vet om övriga förutsättningar.

Följdfrågan blir då, bryr du dig om att ta reda på dem innan du svarar? Om inte, varför?

 

[gundj]

I samma oförstående andra kan ju jag då påstå att de borde reagera som jag gjort för jag har trots att jag också råkat ut för en del förståelse för hur det kan komma sig att man kan hamna i sådana situationer, på fel sidan om lagen. Skillnaden är att jag inte kräver att alla skall ha samma synsätt eller förståelse. Lika lite borde de icke kräva att alla har samma synsätt eller förmåga som de själva kanske sitter på.



Att snatta bensin och köra därifrån är ett beslut (ett dåligt sådant). Därefter gick nästan 24 min innan polisen fick syn på dem. Här fattas ett nytt dåligt beslut, att smita. Polisen fattar, förmodligen ett bra beslut, att följa efter. Föraren av det misstänkta fordonet fattade sedan en mängd beslut såväl som polisen. Det sista beslutet som fattades och som var dåligt var beslutet att fortsätta förbi bommen.

Men vad vet vi om vilket beslutsunderlag föraren hade? Hur var sikten? Vad var hastigheten? osv. Det som kan tyckas självklart i normala hastigheter (att bommen är nedfälld, att det blinkande röda ljuset är ett fast hinder i stället för...vad som helst ex. en polisman med röd lampa). På vilka grunder föraren väljer att fatta ett sista dåligt livsavgörande beslut får vi aldrig veta. De som kommer närmast att kunna beskriva omständigheterna är de efterföljande poliserna och ev. vittnen på platsen.

Har tagit bort en massa som redan tjatats flera gånger.
Men i första citerade stycket framgår ju nu varför du vill dalta så med kriminella, du befinner / befann dig på deras sida. Det förklarar en hel del.

Andra citerade stycket, det finns rykten att det var andra orsaker än tjuvtankningen som föranledde polisens insats. Någon gång får vi nog reda på hur det var med det.

Tredje stycket, eftersom det sägs att en annan bilist redan stannat för rödljuset och bommarna så var ju uppenbarligen sikten god nog, förutsatt att du kör på ett vettigt sätt.
Förhoppningsvis så var fartkameran aktiv på platsen, då får vi veta vad farten verkligen var också.

Enligt diverse mer eller mindre trovärdiga påståenden så verkar ju paret i bilen inställda på att köra ihjäl sig.
Hade dom sett Thelma och Louise före utflykten?

 

[Avarage]

Har tagit bort en massa som redan tjatats flera gånger.
Men i första citerade stycket framgår ju nu varför du vill dalta så med kriminella, du befinner / befann dig på deras sida. Det förklarar en hel del.

Vad du lägger för värderingar i detta är upp till dig. Så även din tolkning. Men om du nu levt ett tag är du näst intill unik om du aldrig råkat ut för något brottsligt. Aldrig haft inbrott i bilen/hemmet? Aldrig blivit bestulen på något du lämnat in i garderoben på restaurangen? Aldrig blivit slagen/mobbad i skolan? Aldrig åkt med någon som kört för fort?

Listan på "vardagliga händelser" som drabbar de flesta av oss förr eller senare kan göras hur lång som helst och jag är övertygad om att även di "varit på fel sida lagen eller varit med om det".

Tredje stycket, eftersom det sägs att en annan bilist redan stannat för rödljuset och bommarna så var ju uppenbarligen sikten god nog, förutsatt att du kör på ett vettigt sätt.

Nu körde ju inte föraren av bilen i fråga vettigt. Hade de gjort det hade det nog fattat annat beslut, kan jag gissa. Och polisen visste att de inte körde vettigt.

Enligt diverse mer eller mindre trovärdiga påståenden så verkar ju paret i bilen inställda på att köra ihjäl sig.
Hade dom sett Thelma och Louise före utflykten?

Snart påstår du väl att de var gifta också! Passageraren kan INTE fysiskt påverka utan att riskera sitt egna liv vid vansinnesfärd. Det är därför det kallas passagerare man åker liksom bara med och har ingen fysisk kontroll över fordonet. Så beslutet att köra ihjäl sig, om du nu tror att det var själva tanken med att köra som föraren gjorde (jag har annan uppfattning om det dock) kan bara gälla den som framför fordonet och det gör FÖRAREN!

 

[Avarage]

"Misstag"? Ett misstag vorde om de åkt från bensinstationen och glömt att betala. Då borde de rimligen också stannat för polisens signaler. Detta är inget "misstag", det är ett aktivt val! Närmare bestämt till och med 3 aktiva val, som ledde till detta!

Så precis alla dina beslut som barn/ungdom/yngre vuxen med eller utan alkohol i kroppen var aktiva medvetna val som inte kan klassas som misstag?

Finns mängder med människor som begår misstag varje dag. De grövsta misstagen ses oftast i anslutning till krogar/barer och deras stängningstider. Inte sällan inser personerna sina misstag dagen efter och ibland ber de till och med om ursäkt med förklaringen "det var ett misstag".

Vad som låg till grund för besluten och hur situationen var för dessa killar vet varken du eller jag. Det kan mycket väl klassa som misstag. För inte tror du väl att det planerade alla beslut på vägen från det att de svängde in på bensinstationen tills de körde igenom bommen?

 

[gundj]

Klart jag har råkat ut för något brottsligt, av många slag, men det gör mig inte vänligt inställd till kriminella, tvärt om, ju fler kriminella som försvinner in i fängelse, utvisas eller vad som nu tar bort dom ur samhället ju bättre.
De som visar sig mottagliga för vård och inrättar sig ska så klart ha nya chanser, med dessa två grabbar verkar inte varit inne på den linjen.
Och givetvis har även jag brutit mot lagar och regler, konstigt vore det väl annars, men jag vågar hävda att jag inte ens med skohorn kan pressas in i facket kriminella.
Men det gör mig inte diskvalificerad att tycka i frågor som denna, det skulle bara bli en handfull till kvar om krav på perfekthet fanns.

Varför jag skulle påstå att dom var gifta förstår jag inte, är det ordet "paret" du tänker på så förekommer det frekvent i svenska språket som en beskrivning av två personer som har någon koppling till varandra, t ex smiter från bensinnotan.
Inte heller Thelma och Louise var gifta, men dock ett "par" kvinnor i en bil.

 

[stefan.]

Så precis alla dina beslut som barn/ungdom/yngre vuxen med eller utan alkohol i kroppen var aktiva medvetna val som inte kan klassas som misstag?

Finns mängder med människor som begår misstag varje dag. De grövsta misstagen ses oftast i anslutning till krogar/barer och deras stängningstider. Inte sällan inser personerna sina misstag dagen efter och ibland ber de till och med om ursäkt med förklaringen "det var ett misstag".

Vad som låg till grund för besluten och hur situationen var för dessa killar vet varken du eller jag. Det kan mycket väl klassa som misstag. För inte tror du väl att det planerade alla beslut på vägen från det att de svängde in på bensinstationen tills de körde igenom bommen?

Ok, kalla det vad du vill, det är väl ändå ett val som gjorts? Tycker det är ointressant om de planerade att smita från bensinstationen i förväg, eller om de valde det när de var där. Eller tror du att de glömde att betala, inte såg polisen, och sen inte såg att bommen var nere?
Det känns som om du är för ett samhälle där ingen behöver ta ansvar för sina val och gärningar, utan någonannan ska göra det åt en. Det är inget jag tycker låter lockande.

Vad gäller saker som händer utanför en bar är det väl samma sak, så jag vet inte var du vill komma med det. Men det känns OT, så jag väljer att inte svara mer om det. I övrigt har jag nog redan sagt vad jag anser.

 

[HkanB]

Må så vara men ingen kan begära att läsaren skall reagera på annat än det som skrivs. Nyanser är svårt att förmedla via skrift.

För den som är rimligt litterat så finns det goda till väldigt bra möjligheter att även i skrift föra sig på ett nyanserat sätt. Ett av problemen är att man inte har helt gemensamma referensramar och lägg till detta betydelseglidningar och när man helt enkelt bara "lånar ord" utan att förstå deras vidare innebörder överhuvudtaget.
Det finns i vilket fall som helst författare alltifrån Strindberg, August Blanche, Jan Håkansson m.fl som med yttersta finess förmedlat sinnebilder och stämningar...så visst går det och så där eländans svårt är det inte.
Det är i och för sig inte svårt att förstå uttrycket "Där orden tar slut, tar knytnävarna vid!" eller varianter på det temat med tanke på hur upprörd stämningen ibland blir här....allt som oftast helt utan anledning.

I samma oförstående andra kan ju jag då påstå att de borde reagera som jag gjort för jag har trots att jag också råkat ut för en del förståelse för hur det kan komma sig att man kan hamna i sådana situationer, på fel sidan om lagen. Skillnaden är att jag inte kräver att alla skall ha samma synsätt eller förståelse. Lika lite borde de icke kräva att alla har samma synsätt eller förmåga som de själva kanske sitter på.

Eehh...två fel gör alltså för argumentationens skull kanske ett rätt? Förståelse visst,och för att nästan parafrasera dig själv acceptans inte alls!

Jag och förmodligen många med mig har förstahandserfarenhet av personer som aldrig kan vänta, ständigt letar efter en ny genväg i tillvaron, alltid har en för-bra-för-att-vara-sann-deal-pg och någonstans medans de irrar omkring på den krokiga och breda träffar på lag och rättvisa i någon form...och när det inträffar vet man inte alltid hur det går. Även om jag förstår och sett det med egna ögon innebär inte det att jag accepterar det.
Och förståelsen i sig gör mig inte direkt mer vänligt inställd.

Hela livet är en sekvens där en händelse leder till ett nytt beslut som leder till ny händelse som leder till nytt beslut...osv. Så meningen med att starta vid ändens början och i så fall välja att början var när de stack från bensinstationen och därifrån påstå att alla därefter följande beslut och händelser hänge rihop med det första beslutet och därför skall man också ta konsekvensen av det. Blir lika fel som att påstå att beslutet att stanna kvar hos dina dåliga föräldrar är orsaken till att du senare i livet väljer att svänga höger mot bron där du senare kommer avlida.

Vi påverkas hela livet av de val vi gjort eller tvingats att göra pga omständigheter. Det gör inte på något sätt att vi är predestinerade till något- iaf inte om skall tro de mest flummiga varianterna av psyk/soc-svängen-utan vi har en viss förmåga att välja rätt!
I den sämre ändan av detta så startar man livet i en familj med missbruksproblem där det också finns på båda sidorna i föregående generationer och farsan suttit/sitter inne och föräldrarna skiljer sig/separerar eller aldrig sammanbott överhuvudtaget. Då är det snudd på lika bra att gå i fängelse direkt utan att passera gå....man kommer ändå dit för eller senare.
Men sett i det korta perspektivet så har alla möjligheten att välja "rätt"...problemet är väl att uppfattningarna om vad som är rätt går isär.

Att snatta bensin och köra därifrån är ett beslut (ett dåligt sådant). Därefter gick nästan 24 min innan polisen fick syn på dem. Här fattas ett nytt dåligt beslut, att smita. Polisen fattar, förmodligen ett bra beslut, att följa efter. Föraren av det misstänkta fordonet fattade sedan en mängd beslut såväl som polisen. Det sista beslutet som fattades och som var dåligt var beslutet att fortsätta förbi bommen.

Men vad vet vi om vilket beslutsunderlag föraren hade? Hur var sikten? Vad var hastigheten? osv. Det som kan tyckas självklart i normala hastigheter (att bommen är nedfälld, att det blinkande röda ljuset är ett fast hinder i stället för...vad som helst ex. en polisman med röd lampa). På vilka grunder föraren väljer att fatta ett sista dåligt livsavgörande beslut får vi aldrig veta. De som kommer närmast att kunna beskriva omständigheterna är de efterföljande poliserna och ev. vittnen på platsen.

Intressant att vi är rörande överens.

Precis dem menar jag. Men också dem som gör ett bra jobb. Eller menar du att alla nämndemän är inkompetena sovande individer? Vilken arbetsplats, vilken yrkesgrupp saknar skitstövlar? Vilken arbetsplats saknar människor som egentligen borde göra annat i sin yrkeskarriär? Dem finns, tyvärr, över allt. Men det är inte samma sak som att alla är kass.

Nej inte generellt men det är oroväckande vanligt att vakenhetsgraden hos en del av dessa lämnar en del i övrigt att önska och det finns dokumenterat fall där rättegångar tagits om för att delar av rätten inte varit mentalt närvarande i rättssalen.

Den tolkningen får stå för dem. Det hade räckt med att fråga så hade man fått en förklaring.

De kanske inte frågar för att de inte förstått att de missförstått eller för att de inte uppfattar det som om att du inbjuder till frågor.

Och en variant på det där är när "du" visar dina tecknade bilder för ett barn. Fast det får du och jag, som läser Aftonbladet, aldrig reda på. Så därför kan vi ibland (rätt ofta) dra slutsatser som är helt horibla.

Det fall jag tänkte på och som var det första och enda? hitills som varit uppe i rätten...är det sk. Mangafallet[googla å bli upplyst]. Där finns/fanns det inga offer förutom då de svårt lidande tecknade figurerna. Inga offer!
Det hela sattes igång som ett trist inslag i en vårdnadstvist där den ena parten utnyttjade vår nya sexualprepressiva lagstiftning som ett slagträ för att komma åt sin före detta.
Och här handlar lagstifningen enbart om det grafiska materialet...inte om den någonsin ens använts i något sexuellt syfte gentemot barn. Alltså skapandet i sig anses vara ett övergrepp mot...till och med poliser som sysslar med sexualbrottsutredningar suckar och stönar och undrar om man inte borde jaga riktiga förövare av riktiga brott med riktiga offer i stället!
Den situation du beskriver täcks skulle jag tro rätt väl inom den redan befintliga lagstiftningen oavsett om det är tecknat, fotat eller på riktigt...för det viktiga här är att det faktiskt finns någon närvarande som kan betecknas som offer.

Klart ingen medvetet forcerat fram deras död och självklart är ansvaret deras. MEN det fråntar inte polisen ansvar. En myndighet skall inte kunna agera så att du/jag råkar illa ut om de KAN agera annorlunda och ändå lösa uppgiften.

Det är det väl inget i sig, i princip som går att säga så mycket emot...det är bara det att när liknande situationer inträffar tenderar dessa istället att dra åt göra ingenting hållet. Det finns bra undantag som t.ex det du beskrev ovan i tråden tror jag. Med den Löpsedeltyranni som råder i media så skulle i detta fall polisen inte "stängt bron" och de nu omkomna istället själva kört ihjäl någon så hade det blivit fel i alla fall...helvete om man gör och helvete om man inte gör.
Och som i alla uppstressade, kaos- och krisliknande situationer; så innan vet alla vad man borde göra. Medans det håller på vet ingen. Och efteråt vet alla, framförallt de som inte var där, vad man borde ha gjort.

Det är hur enkelt som helst att stressa en motorcyklist till att krascha. Det behövs inte en polis för det ens. Men om jag nu VET att jag kan påverka en annan motorcyklist på det sättet innebär inte det att jag går ansvarsbefriad om jag gör det. Jag var ju medveten om vilken effekt det skulle få alltså har jag valmöjligheten att agera annorlunda. Gör jag inte det bär jag OCKSÅ ansvar för det som händer.

Ta mobbing som exempel. Beslutet att begå självmord är individens. Ansvaret för sitt egna liv är individens oavsett vad han/hon råkat ut för. MEN lik förbannat bär mobbarna ansvar för att försätta en individ till att må så kass att beslutet blir självmord.

Händelserna vi Hjulstabron har en sak och en enda sak gemensamt med mobbing och ev. självmord, död! Inget annat. De två i bilen hade placerat sig själva där. De hade när som helst kunnat stanna och klivit ut inte bara bilen utan också hela situationen. Ett mobbingoffer har inte valt att bli mobbat, det går inte att ensidigt välja bort! Och visst det går att stressa nästan vem som helst intill och förbi den gräns när man upphör att vara rationell. Det är dessutom inte särskilt svårt om förutsättningarna är de rätta.

Det gäller att läsa vad som står skrivet och inte göra tolkningar. I skrift kan man ju, som nämnt ovan, inte ange nyanser därför gäller det att läsa det enbart så som det står skrivet. Likväl som det gäller att skriva enbart vad man menar utan antydningar.

Är solens färg vit, gul, orrange, rosa eller röd? Det beror på när på dygnet, var på jorden du befinner dig samt väderförhållanden när du tittar mot den. Om jag då bara skriver att jag tittar mot solen och frågar dig vilken färg den har blir svaret gul i 9 fall av 10. Detta trots att du inte vet om övriga förutsättningar.

Följdfrågan blir då, bryr du dig om att ta reda på dem innan du svarar? Om inte, varför?

Det är en sak om man misstänker att ett missförstånd lurar bakom hörnet och man då medvetet i preventivt syfte försöker sondera terrängen för att kolla vart man är på väg. Något sådant är svårt att göra om man till att börja med inte ens förstår eller anar att missförstånd kan föreligga.

Med detta så tycker jag nog att sidospåret i denna tråd som initierats efter händelserna vi Hjulstabron nått stoppbockarna för min del.

 

[Avarage]

Klart jag har råkat ut för något brottsligt, av många slag, men det gör mig inte vänligt inställd till kriminella, tvärt om, ju fler kriminella som försvinner in i fängelse, utvisas eller vad som nu tar bort dom ur samhället ju bättre.
De som visar sig mottagliga för vård och inrättar sig ska så klart ha nya chanser, med dessa två grabbar verkar inte varit inne på den linjen.

Ocvh det baserar du på...vaddå?

Och givetvis har även jag brutit mot lagar och regler, konstigt vore det väl annars, men jag vågar hävda att jag inte ens med skohorn kan pressas in i facket kriminella.

Så vad gör dig till mindre kriminell än dessa två? Att du aldrig smet från polisen? Eller aldrig fattade så dåliga beslut att du utsatte dig/andra för fara, eller?

Kriminell som kriminell... eller ändå inte!?

Vad jag vill ha sagt är att vi vet inte ett skit om dessa grabbar mer än att de idag inte lever och att någon av dem eller båda precis innan bortgången fattade en serie av väldigt dåliga beslut. Varför de/en av dem fattade dessa beslut vet vi inte och således är det lite magstarkt att påstå att de fick vad de förtjänade och andra liknande uttalanden.

De fick betala det ultimata priset för handlingar som en av dem var orsaken och som initialt var en mindre förseelse (snatteri) men som därefter eskalerade och polisens agerande är under utredning. Tiden lär utvisa vad samhällets rättsväsende anser om beslutet att öppna bron utan att följa det reglemente som tydligen finns.

 

[Avarage]

Ok, kalla det vad du vill, det är väl ändå ett val som gjorts? Tycker det är ointressant om de planerade att smita från bensinstationen i förväg, eller om de valde det när de var där. Eller tror du att de glömde att betala, inte såg polisen, och sen inte såg att bommen var nere?

Nej, jag tror inte de glömde att betala. Och nog är det skillnad på om de planerade brottet eller om det var en impulshandling. Man brukar åtminstånde göra skillnad på det vid mord vs. dråp och det är olika straffskalor.

Det känns som om du är för ett samhälle där ingen behöver ta ansvar för sina val och gärningar, utan någonannan ska göra det åt en. Det är inget jag tycker låter lockande.

Klart jag inte är. Jag har skrivit det flera gånger, det är skillnad på förståelse och acceptans. Jag accepterar inte brott MEN jag kan förstå det.

Vad gäller saker som händer utanför en bar är det väl samma sak, så jag vet inte var du vill komma med det. Men det känns OT, så jag väljer att inte svara mer om det. I övrigt har jag nog redan sagt vad jag anser.

Inte alls OT. Du reagerade på mitt ordval "misstag" och antydde att det var ett aktivt medvetet val. Men det vet vi ingenting om. Det kan ha varit en impulshandling (killarna var inte äldre än 20 resp. 21 år dvs. fortfarande unga nog att ha sämre impulskontroll än en äldre person i regel har.

OM det var en impulshandling och allt hade gått bra dvs. de överlevt kan man mycket väl tänka sig att de 15 år senare hade refereat till händelsen som "ett misstag" på precis samma sätt som alla även ICKE kriminella gör.

 

[gundj]

Du väljer att glömma bort att det enligt uppgifter i massmedia redan fanns en kriminell historia hos dessa dina skyddslingar.
Det var alltså inte första gången dom hade otur när dom tänkte.
I övrigt tror jag att ämnet är uttömt nu. Dags att fortsätta mitt ickekriminella liv och hoppas att de som väljer annorlunda misslyckas i sina gärningar.
När ytterligare uppgifter släpps angående händelsen kanske det finns anledning att ta upp tråden igen.

 

[Avarage]

Du väljer att glömma bort att det enligt uppgifter i massmedia redan fanns en kriminell historia hos dessa dina skyddslingar.

Förutfattad mening! Jag VÄLJER inte att glömma bort. Jag har heller inte missat det. Och jag försvarar inte deras handlingar, fast du kanske har valt att välja bort att förstå när jag skrivit det tidigare.

Jag ser dem heller inte som mina skydslingar men jag anser att man skall behandla alla lika och uppvisa hänsyn och förståelse för sin omgivning. Och kom inte nu med att dessa killar som idag inte lever längre inte visade hänsyn. Det är självklart att killen som körde stundtals var hänsynslös i sina handlingar. Men det gör honom inte till en dålig människa rakt igenom eller är heller inget bevis för att han skulle ha varit hänsynslös alla sin vakna tid.

En del inlägg i denna tråden uppvisar en rätt rå människosyn och bristande respekt för killarnas anhöriga. DET är vad jag reagerar mot. Fast du kanske väljer att medveten inte förstå denna gången heller!

 

[gundj]

Jag väljer att tycka annorlunda och inte ha en så förlåtande inställning till kriminella.
Och de enda som visat bristande respekt för de anhöriga var väl de kriminella själva.

 

[Avarage]

...
Och de enda som visat bristande respekt för de anhöriga var väl de kriminella själva.

... ju fler kriminella som försvinner in i fängelse, utvisas eller vad som nu tar bort dom ur samhället ju bättre.

Och med detta menade du INTE att de dör exempelvis genom att köra ihjäl sig, eller??? Fast du kanske anser det att visa respekt/hänsyn mot efterlevande?

De som visar sig mottagliga för vård och inrättar sig ska så klart ha nya chanser, med dessa två grabbar verkar inte varit inne på den linjen.

Och även detta var naturligtvis ett uttalande av hänsyn/respekt för efterlevande som, till skillnad mot dig, kännde de förolyckade???

 

[namn]

https://www.flashback.org/t2100193p218

Varsågod, drygt 200 sidor att läsa igenom, sedan kanske det klarnar vilka "skötsamma & ordningsamma pojkar detta var".

 

[Avarage]

https://www.flashback.org/t2100193p218

Varsågod, drygt 200 sidor att läsa igenom, sedan kanske det klarnar vilka "skötsamma & ordningsamma pojkar detta var".

Behövs inte för de var människor OCH de efterlämnar anhöriga (till och med barn). För övrigt är det ingen i denna tråden i vilket fall som helst som skrivit att de anser att de varit skötsamma.

 

[Marie]

Behövs inte för de var människor OCH de efterlämnar anhöriga (till och med barn). För övrigt är det ingen i denna tråden i vilket fall som helst som skrivit att de anser att de varit skötsamma.

Ja de var människor, troligen älskade av sina anhöriga.

MEN

Den som orsakade deras död var ENBART den av dem som körde bilen. INGEN ANNAN.
Att skylla på polisen, taskig uppväxt och allt annat banditkramare älskar att dra till med, är uteslutande rent snömos.