Säkerhetstjatet!

[Avarage]

Vi koncentrerar oss ofta på dödsolyckorna. Men om vi börjar titta mer på resterande olyckor och inte minst tillbud så står vi inför ett större arbete. Här vet vi att det finns fler faktorer som spelar in och till dom hör ju de som man inte rår för.
Ett sett att minska konsekvenserna av en olycka är att köra i lagliga hastigheter och bära ordentliga skydd.

Är det olika faktorer som inverkar för en förare att hamna i en situation som leder till personskador vs. leder till slut på liv?

Om det är i stort sett samma faktorer men konsekvenserna varierar beroende på ex. utrustning/val av hastighet så spelar det kanske mindre roll om man tittar på dödsolyckorna enbart eller på allvarligt skadade också eller till och med lindrigt skadade/tillbud (som är omöjlgt att följa upp till skillnad från dödsolyckorna)!?

 

[enhjuling]

Det där har jag sagt förut.
För att få ett vettigt statistiskt underlag bör man kolla orsaken till så många olyckor som möjligt och inte begränsa sig till dödsolyckor.
Dessutom tycker jag man skall skilja på orsak och konsekvens i utredningarna.
Dödsolyckorna är för många men trots allt ganska få för att skapa statistik kring. Om man tex säger att 25% av de förolyckade var påverkade så låter det som om det är många om man inte vet att det totala antalet förolyckade var ca 50st. 25% blir ju då 12-13 st och det låter inte så mycket eller hur?
Sen skall ju konsekvenserna av olyckorna utredas också och då blir det ju dags att titta på om förare/passagerare använt skyddskläder, hjälm osv.
Hastighet har relevans både för uppkomst och konsekvens, skyddsanvändning endast för konsekvensen och alkohol enbart för uppkomst.
Man krockar ju inte för att man åker utan hjälm eller slår sig mer om man är full även om kombinationen är dålig.
/Stefan

 

[Avarage]

Det där har jag sagt förut.
För att få ett vettigt statistiskt underlag bör man kolla orsaken till så många olyckor som möjligt och inte begränsa sig till dödsolyckor.
Dessutom tycker jag man skall skilja på orsak och konsekvens i utredningarna.
Dödsolyckorna är för många men trots allt ganska få för att skapa statistik kring. Om man tex säger att 25% av de förolyckade var påverkade så låter det som om det är många om man inte vet att det totala antalet förolyckade var ca 50st. 25% blir ju då 12-13 st och det låter inte så mycket eller hur?
Sen skall ju konsekvenserna av olyckorna utredas också och då blir det ju dags att titta på om förare/passagerare använt skyddskläder, hjälm osv.
Hastighet har relevans både för uppkomst och konsekvens, skyddsanvändning endast för konsekvensen och alkohol enbart för uppkomst.
Man krockar ju inte för att man åker utan hjälm eller slår sig mer om man är full även om kombinationen är dålig.
/Stefan

Sant! Men vi får väl ändå fokusera på den statistik som finns och inte haka upp oss på att vi kan inte dra slutsatser/förbättra pga. vi inte följer upp tillbud!?

 

[Hampe]

Man krockar ju inte för att man åker utan hjälm eller slår sig mer om man är full även om kombinationen är dålig.
/Stefan

Klart man gör, jue! Bägge sakerna är indikatorer på jävligt dåligt omdöme, och med sådant i bagaget händer det fler, och allvarligare olyckor. Lika klarlätt som korvspadsplättar.

25% packade/påverkade hojåkare bland de omkomna är ett mäktigt stort antal - speciellt om man försöker ställa det i relation till motsvarande antal bland riktiga motorcyklister som väljer att inte dö.


Hampe

 

[enhjuling]

Sant! Men vi får väl ändå fokusera på den statistik som finns och inte haka upp oss på att vi kan inte dra slutsatser/förbättra pga. vi inte följer upp tillbud!?

Givetvis skall vi använda den statistik vi har att tillgå, ingen tvekan om det.
Frågan är hur man skall presentera det.
Procentsatser som det presenteras nu tycker jag ger mest kvällstidningsrubriker.
Kan vi få mer statistik genom att ta med olyckor utan dödlig utgång och även tillbud så blir ju statistiken för olycksorsaker bättre och mer tillförlitlig. Även olyckornas konsekvenser skulle man ju kunna analysera bättre om man har ett större underlag.

/Stefan

 

[enhjuling]

Klart man gör, jue! Bägge sakerna är indikatorer på jävligt dåligt omdöme, och med sådant i bagaget händer det fler, och allvarligare olyckor. Lika klarlätt som korvspadsplättar.

25% packade/påverkade hojåkare bland de omkomna är ett mäktigt stort antal - speciellt om man försöker ställa det i relation till motsvarande antal bland riktiga motorcyklister som väljer att inte dö.


Hampe

Kunde man mäta dåligt omdöme så vore det enkelt....
Men jag hävdar ändå att man inte krockar enbart pga att man inte har hjälm.
Däremot OM man krockar och inte har hjälm så ökar risken betydligt att man skadar huvet.

/Stefan

 

[Chopperbyggarn]

Kunde man mäta dåligt omdöme så vore det enkelt....
Men jag hävdar ändå att man inte krockar enbart pga att man inte har hjälm.
Däremot OM man krockar och inte har hjälm så ökar risken betydligt att man skadar huvet.

/Stefan

Jag tror att du har helt rätt där! Nu råkar vi ha en stor experiment verkstad i väster ,USA. Från USA borde det gå att få fram någorlunda tillförlitlig statistik om motorcyklister som väljer att köra utan hjälm orsakar fler olyckor än dom som väljer/tvingas använda hjälm pga lag.

Anders.J

 

[Avarage]

Om jag väljer att köra min mc med dåligt mönsterdjup i regn är jag en farlig förare då?

 

[Hampe]

Kunde man mäta dåligt omdöme så vore det enkelt....
Men jag hävdar ändå att man inte krockar enbart pga att man inte har hjälm.
Däremot OM man krockar och inte har hjälm så ökar risken betydligt att man skadar huvet.

/Stefan

Självklart krockar man inte för att man saknar hjälm. Vill man hårddra det hela kan man säkert hitta olyckor som inte blir av bara tack vare att enstaka förare kör extrem försiktigt utan hjälm, att man fått ett marginellt bättre siktfält eller plötsligt hör att det är dags att byta drevsats. Det går alltid att ta fram udda exempel.

Vad jag menar är att den som sätter sig på en hoj i Sverige - med tvingade hjälmlag, och verkligen kör iväg med motorcykeln uppvisar ett beteende som dels indikerar att den lagstiftningen som andra har att rätta sig efter är djävligt dispositiv hos denna person. Vad mer kan denna förare antas ta lätt på? Hastighetsgränser? Högerregeln? Högertrafiken...?

Och det handlar inte om bara avsaknad av hjälm:

View attachment 5559

Den som inte förstår vad som är bak och fram på en hjälm - vad mer av motorcyklismens realiteter kan då tänkas ha swischat över huvudet?
Den som inte förstår att prova ut en hjälm korrekt, och som inte har vett på att ta hjälp utan sitter med hjälm på huvudet som inte bara är en eller två! storlekar för stor, och dessutom kan plockas av utan att det (slappa) hakbandet lossas - har en sådan människa verkligen överlevnadsinstinkt nog att köra hoj...?

Skulle jag vara polis så skulle en hjälmlös motorcyklist vara en tydlig indikator på att något är jävligt fel:
Stulen hoj? Körkortslös förare? Påverkad? Olycksstatistiken pekar tydligt på att "all of the obove" mycket väl kan vara det rätta här i Svedala. För mig kan man lika gärna ha en saftblandare på huvudet och en banderoll med texten: "IDIOT"

Tittar vi på den statistik som låg till grund för kampanjen "Extremt beteende" så synes berusning och hjälmanvändning vara inkompatibla storheter

här och annorstädes i världen...

Jag kan lugnt säga att jag har svårt att ta personer på allvar om dom kör hoj utan ordentliga skyddskläder. Jag tycker att dom skämmer ut sig, och hela motorcykelvärlden dessutom genom att torgföra sin aningslöshet på det viset. Utan hjälm...?
Ledsen - det finns inte på kartan för mig. Hojtjyvar och tjackpundare kör utan hjälm i min värld. Lika så gott, när man tänker efter.

Jo, då - jag förfäktar människas rätt till eget val, även dumma val. In absurdum, tycker kanske en del. Men att köra hoj utan hjälm...? Nej, ledsen. Jag kan inte på villkors vis få ihop ett enda argument för det.


Hampe

 

[Hampe]

Om jag väljer att köra min mc med dåligt mönsterdjup i regn är jag en farlig förare då?

Au contrair, mon frère!
Jag skulle vilja påstå att du är en mycket medveten och försiktig motorcyklist.

Först och främst: Du väljer att köra i regn - redan det är ett plus och en slags indikator på att du har MC-erfarenhet, vet att man kan köra i regn också och räknar med att gå iland med uppgiften. Inte gjord av socker, alltså.

Sedan är du tydligen riskmedveten dessutom - dels har du koll på ditt mönsterdjup, och dels verkar du bära på insikten att det faktiskt har betydelse för resa i regn.

Vaya con dios Avarage! Så länge du har lagligt mönsterdjup på däcken, är medveten om möjliga komplikationer och kör därefter så är du ingen farlig förare. Och har hjälm på skallen, ordentligt tillpassad och med dubbla D-ringar - förståss!


H

 

[enhjuling]

Jag håller med om det du skriver hampe,
Men inte skrev väl jag att det var bra att köra utan hjälm?
Vad jag ville få fram var att avsaknad av hjälm inte orsakade olyckor, det var bara ett exempel... helge.
/Stefan

 

[roffe_s]

Ptja, när tråden börjar närma sig den ursprungliga frågeställningen igen så kanske vi kan relatera till lite siffror och fakta. I Trafikverkets djupstudie av dödsolyckor finns ett intressant diagram som beskriver korrelationen eller sambanden mellan de identifierade riskfaktorer som iakttagits i samband med dödsolyckorna. Tyvärr saknas motsvarande analys när det gäller allvarligt skadade. Jag bifogar sidan 57 från utredningen som bild:
View attachment 5560

Vi kan bl a utläsa att:

- I 3% av dödsolyckorna var det en i övrigt skötsam omkommen som åkte alkoholpåverkad
- I 4% av fallen körde föraren berusad och dessutom mycket för fort.
- I 3% av fallen körde den omkomne på fyllan och utan körkort
- I inget fall körde föraren berusad och utan hjälm
- I 3% av fallen på fyllan, utan hjälm och utan körkort.
- I 1% av fallen både påverkad, utan hjälm och dessutom mycket för fort
- I 1% av fallen på fyllan, utan körkort, utan hjälm och mycket för fort
- I 4% av fallen berusad, utan körkort, och mycket för fort

In alles 19% av dödsolyckorna innefattade en alkoholpåverkad förare. De kursiva är de förare som hade körkort och därmed uppfyller i varje fall grundkravet på de vi kan hoppas nå. Totalt 8% av de omkomna.

Parallellt konstaterar jag att totalt 7% av de omkomna saknade hjälm, varav 5% dessutom saknade körkort.

22% av de omkomna hade en hastighet mycket över den tillåtna som enda riskfaktor.

Så - det verkar som om att de motorcyklister vi kan hoppas nå generellt sett uppfyller i varje fall grundkraven för säkerhet, d v s bär hjälm. Genom att montera alkolås pa hela beståndet kan vi kanske undvika ytterligare 8% av körkortsinnehavarnas dödsolyckor (det kommer alltid att finnas möjlighet för den som verkligen vill att överbrygga ett alkolås på en så enkel konstruktion som t ex en crossmotorcykel).

Genom att enbart låta insidan i stället för pannbenet styra högernäven kan vi undvika 22% av olyckorna.

Detta är lite statistik, den putslustiga kommentaren att ingen enskild riskfaktor är högre än den som inte innefattades av någon riskfaktor alls är redan noterad.

Personligen är jag rätt övertygad över att merparten av de 27% körkortsinnehavare som omkom när de körde mycket för fort trots allt ansåg sig köra med någon form av marginal, ändå fram till de sista sekunderna av deras liv. Det gäller oavsett om de var på lyset eller bar hjälm. Därför - kanske börjar helt enkelt allt säkerhetstjat med att vi gör realistiska bedömningar av vår förmåga och av de risker vi möter i trafikmiljön? Att sedan plocka på sig ryggskydd och låta hojen stå dagen efter borde, i min bok, förmodligen bli en konsekvens av att vi når den insikten?

Jag delar Din uppfattning, Dearhunter, att det är synd och skam att inte motsvarande sambandsutredning gjorts inom ramen för de allvarligt skadade. Vi vet ju att konsekvenserna vid hög fart blir väsentligt mer fatala, därför tror jag sambanden kan se annorlunda ut när även svårt skadade beaktas.

Den övriga debatten om de som inte ens har körkort lämnar jag tillsvidare därhän, det är mer ett problem för samhällsapparaten än en motorcykelorganisation. Men jag är tacksam för att vi som vanliga motorcyklister har tillgång till denna typ av statistik och gärna i samband med förekomsten av ev riskfaktorer, det hjälper oss att reflektera över orsaker, föra debatt och finna samband mellan olika företeelser.

Mina 2p

 

[Chopperbyggarn]

Jo, då - jag förfäktar människas rätt till eget val, även dumma val. In absurdum, tycker kanske en del. Men att köra hoj utan hjälm...? Nej, ledsen. Jag kan inte på villkors vis få ihop ett enda argument för det.

Hampe

Jodå, visst finns det argument för att köra utan hjälm. I temperaturer runt +35 grader så är det för många mycket njutbart! Dock behövs det något tunnt och luftigt tyg runt skallen för att inte bränna sönder hjässan...lite svårt att använda solskydds krämer på hjässan om man har hår på huvudet....

När vi börjar hamna runt +40 grader och varmare så försvinner den svalkande effekten av fartvinden och blir tvärs om "windburn" solen bränner hårdare i fartvinden än när man står still och det börjar bli dags att klä på sig igen för att skydda sig mot solen.

Gissa varför jag har på mig hjälmen och lång ärmat när jag lagar punka 2:39 in på nedanstående film??

(tyvärr dålig kvalité då jag ännu inte lärt mig att föra över analogt till digital innan jag lade ut denna filmsnutt)

Anders.J

 

[Avarage]

Au contrair, mon frère!
Jag skulle vilja påstå att du är en mycket medveten och försiktig motorcyklist.

Först och främst: Du väljer att köra i regn - redan det är ett plus och en slags indikator på att du har MC-erfarenhet, vet att man kan köra i regn också och räknar med att gå iland med uppgiften. Inte gjord av socker, alltså.

Sedan är du tydligen riskmedveten dessutom - dels har du koll på ditt mönsterdjup, och dels verkar du bära på insikten att det faktiskt har betydelse för resa i regn.

Vaya con dios Avarage! Så länge du har lagligt mönsterdjup på däcken, är medveten om möjliga komplikationer och kör därefter så är du ingen farlig förare. Och har hjälm på skallen, ordentligt tillpassad och med dubbla D-ringar - förståss!


H

Jag håller med dig!
Således, en förare som:
1.) är medveten om sina egna begränsningar & färdigheter
2.) är medveten om ev. brister/begränsningar i hoj och utrustning
3.) anpassar sig efter ovanstående
4.) och har en förståelse för omgivningen och dess trafikanter
5.) samt fantasi/erfarenhet nog för att göra relevanta bedömningar av vilka risker som existerar

... kanske är en säker mc-förare, eller?

Ordet anpassning/anpassningsbar ter sig allt viktigare än att följa regler/normer för att överleva kan kanske tyckas. Så i exemplet med hjälm.

Må hända att man kan tycka det är nonchalant, dumdristiskt osv. MEN om man anpassar sin körning och sitt förhållningssätt till vilka konsekvenser det kan få att vurpa i 25km/h utan hjälm så kanske man väljer att:
a.) Köra på tidpunkter när riskerna är lägst
b.) Köra på tidpunkter när man själv mår bäst
c.) Köra med mycket större framförhållning/planering
d.) Köra med avsevärt mycket lägre hastighet än vid körning med hjälm
... osv.

Då vi har mc-förare som avlider trots hjälm/skyddsutrustning och vi har ännu fler som överlever/klarar sig utan allvarliga olyckor sitter ju uppenbarligen säkerhet inte i hoj eller kläder utan innaför pannbenet. Det intressanta hade varit att försöka bringa klarhet i vad som skiljer, i sätt att tänka/fatta beslut, hos individer som överlever vs. de som kör ihjäl sig.

 

[Carnivore]

Kan vi anta att de som själva kört ihjäl sig (singelolyckor) har tänkt lika dant?
Eller är det rimligt att anta att de tänkt "Nu djäklar skall jag köra över min förmåga allt!"?

Mvh!
// Niklas

Tror snarare att den senare gruppen inte tänkt alls.
Ta ett annat exempel men som är ganska beskrivande, det finns de som alltid välter sin kaffekopp och då gärna över en bunt viktiga papper. Den här personen är den typ som gör saker ogenomtänkt.
Sen finns personen som alltid placerar kaffekoppen på det minst farliga stället och som omvärderar det ofta just beroende på vad som finns på skrivbordet. Den här personen tänker nog efter före i de flesta fall.

Det går även att kalla det för ett kausalt tankegångssätt.

 

[enhjuling]

Övertro på skyddsutrustningens förmåga att skydda tycker jag lyser igenom när man hör folk ondgöra sig över hur idiotiska de är som inte alltid bär alla tillgängliga skydd när de i nästa stund hyllar den som sätter en snabb tid på "bulten" eller gör en snygg wheelie på stan.
Nu påstår jag inte att vi på det här forumet är såna, detta har jag förstås bara hört/läst nån annanstans
Prio 1 bör vara att undvika olycka, det är mycket viktigare än skyddsutrustning.
Naturligtvis är det bra med skydd och det finns ingen anledning att inte använda den men som sagt var, man får inte ha övertro på skyddsförmågan.

/Stefan

 

[Hampe]

Först och främst - en eloge till ett forum som kan ta sig tillbaka till att debattera ämnet efter en detour som heter duga: utan att folk tar till VERSALER, fetar sin text, tar till Godwin eller hoppar av med buller och bång. Nice!


@ roffe_s
Tankeväckande recap av viktiga siffror. Önskar att många fler kunde sitta ner en stund, vända och vrida på dessa siffror innan första turen för året, försöka omsätta siffrorna i ansikten på vänner man haft, försöka sätta talen i relation till skräckupplevelser man själv haft - men rett ur. Just den gången...
Absolut inte låsa in på det negativa och hemska, men kanske något litet hedra omkomna kamrater genom att inte upprepa just deras misstag...


@ Chopperbyggaren mfl.
Visst, utomlands - där det fortfarande här och var kan vara valfritt om man väljer att köra med eller utan hjälm så kan jag ge dig lite halvrätt: När hjälmanvändandets vara eller inte vara kan transformeras till ett slags statement, där man vill peka på individens frihet i en liberal livsåskådning, där kan det finnas individer som kör utpräglat försiktigt just för att sätta tryck bakom sina argument att säkerheten inte styrs av hjälmanvändning. "Let those who ride decide"-rörelsen är stark i USA, och jag kan sympatisera med tanken bakom kraven att hålla lagstiftning stången.
Men, det skiljer mellan Sverige och USA! Hos oss har vi en tvingande lag för hjälmanvändning, i USA har man ett försäkrings- och sjukvårdssystem där man i mycket större utsträckning själv väljer hur man vill gardera sig för framtiden. Och man betalar därefter.

Att i Sverige fara omkring på stan utan hjälm är ett lagbrott, och därtill amoraliskt. Vilken olycka vi än råkar ut för så kostar det fläsk för samhället här i Svedala. Att då inte ens ha hjälm på skallen finner jag sanslöst korkat för egen del, och totalt respektlöst mot samhället i stort. Jag vet att resonomanget haltar i flera aspekter, speciellt om man sträcker ut det i sin förlängning... ...men jag kan inte frigöra mig från den uppfattningen.

Jag är inom mig själv nära på lika fördömande mot hojåkare som inte klär sig för sin uppgift:

View attachment 5561

När jag möter ett miffo på sommaren i fladdrande T-shirt som plötsligt hejar på mig med naken hand så går det en blixtsnabb kontrollfråga igenom skallen:
"Varför skall jag hälsa? Vad i hela värden kan jag tänkas ha gemensamt med denna läppspelare...?"
Självklart hälsar jag. Och sänder en förhoppning att denna förare skall vurpa så lite och så försiktigt att händerna går att använda igen, snart. Inte direkt. Men snart. Och sedan hoppas jag att killen (alltid en kille...) skall vilja fortsätta köra hoj efter sin minnesbeta, inse sitt misstag, börja använda lämpliga kläder och inte hamna i klyschträsket med att "jag hade motorcykel när jag var yngre, men insåg hur farligt det var så jag sålde hojen." (Hans radhusgranne som han grillar tillsammans med på Floskelgatan skulle för övrigt "köraihjälsigdireCkt" om han skaffade MC...)


Vilket för oss till

Då vi har mc-förare som avlider trots hjälm/skyddsutrustning och vi har ännu fler som överlever/klarar sig utan allvarliga olyckor sitter ju uppenbarligen säkerhet inte i hoj eller kläder utan innaför pannbenet. Det intressanta hade varit att försöka bringa klarhet i vad som skiljer, i sätt att tänka/fatta beslut, hos individer som överlever vs. de som kör ihjäl sig.

Jag tror att många av dem som kör hoj och fortsätter att överleva har haft turen att få vurpa/klota/krocka under någon slags kontrollerade former. Fått känna ilningen, fått registrera hur kroppen förbereder sig för att gå i strid, fått tänka de sista expressgenererade tankarna - och fått överleva. Samt förmått dra erfarenheter därav...

Ser jag till mig själv så har jag vurpat så det räcker. Visst, dragit lärdom av det - men jag vet att jag inte näbbat för sista gången. Alltså klär jag mig så att nästa tabbe från min sida skall leda till så kort konvalecens som möjligt. För att jag gillar att köra hoj.

Stöddig? Då skulle ni sett allt det jag raderade...

Jag håller med TS i det mesta

<snip> Men utvecklingen verkar inte gå att styra mot mer sans, framtidens övervakning och säkerhetsnojja som lurar bakom hörnet känns lite skrämmande. Med ord som " det blir ju säkrare" verkar det gå att hitta på vad som helst, i den "goda" sakens namn.
Slut på gnäll!
Mvh.

men är inte beredd att pruta på skyddskläder och hjälm. Det är mitt enda skydd mot "caged drivers" som går utanför alla de försiktighetsåtgärder jag rimligen kan vidta för egen del i min körning.
Det jag önska att fler hade mer av i sin körning är fantasi. "Vad händer om...?" "Vart tar jag vägen när...? "Vilka är mina alternativ...?"

Ta någon minut och fantisera över denna bilden - och klicka på den för att förstora!

View attachment 5562
Foto: Jay Janner/Austin American-Statesman


För den oinvigde: En "olycka"
För oss som kört några säsonger - ett scenario som "känns igen" även om vi inte råkat ut för det. Ännu.
För det är den inställningen man måste ha om skall höja sina odds. "Ännu".
Ju mer medveten man är över att ens nummer ligger i tombolan desto större chans har man att flytta fram tidpunkten för dragningen. Eller kanske, kanske rent av undvika det helt...?

Vänstersvängade bilist. Kvaddad hoj. Reflexer i rutorna av räddningspersonal utanför bild. Debris från en krasch som fortfarande luktar. Glykol. Sammanpressad metall. Död.
En vänstersko. MC-Förarens? Kanske - men killen på trottoaren står i strumplästen. Är han bilföraren?
Hon: är hon gravid? Åkte hon med i bilen? Var tar livet dem någonstans nu, efter detta? Vart var dom på väg när dom skulle svänga vänster? Nästan hemma...?

Hennes avvisade kroppsspråk, armarna i kors - ovillig att ta till sig det som hänt. Hans hand över munnen - verkligheten som börjar tränga in, kanske en omedveten gest över tankar som kretsar kring vad man skall säga i ett kommande förhör.
Eller också är dom bara nyfikna kringboende som rusat ut hals över huvud när dom hört smällen - vad vet jag...?

Jo, ett vet jag - mental förberedelse inför det otänkbara kan i bästa fall hålla dig borta från själva olyckan, men framförallt hjälper dig att agera in i det sista för att hitta den där utvägen andra inte ser.

Ledsen att skapa "tråkig stämning" i tråden, men hojåkare kommer att dö i år med. Den som bäst bestämmer om det blir en själv är... ...man själv.



Hampe

 

[Hampe]

Övertro på skyddsutrustningens förmåga att skydda tycker jag lyser igenom när man hör folk ondgöra sig över hur idiotiska de är som inte alltid bär alla tillgängliga skydd när de i nästa stund hyllar den som sätter en snabb tid på "bulten" eller gör en snygg wheelie på stan.
Nu påstår jag inte att vi på det här forumet är såna, detta har jag förstås bara hört/läst nån annanstans
Prio 1 bör vara att undvika olycka, det är mycket viktigare än skyddsutrustning.
Naturligtvis är det bra med skydd och det finns ingen anledning att inte använda den men som sagt var, man får inte ha övertro på skyddsförmågan.

/Stefan

Min erfarenhet är att rätt tillpassad skyddsutrustning tar upp och fördelar ut förbluffande stor del av kraschvåldet.
Inte allt och inte alltid, men jo - jag påstår att det gör ännu mer nytta än vad gemene man tror. Och tecknar in...

För jag kan också erkänna att jag ibland kör hårdare med skyddsutrustning.
Inte "odödlig" men avgjort mer säker på mig själv i min körning. Så det ena tar kanske ut det andra...?

Nej, jag anser inte det. Mina skyddskläder gör att jag vågar köra aktivt längre in i situationen: styra, leta luckor, söka utvägar.
Är det något som är fatalt i motorcykelkörning så är det vims, vel, obeslutsamhet och passivitet. Fullt påklädd har jag fler utvägar ur en situation - kläderna skyddar utan att ens vara i backen.


Hampe

 

[Chopperbyggarn]

Jag vet att resonomanget haltar i flera aspekter, speciellt om man sträcker ut det i sin förlängning... ...men jag kan inte frigöra mig från den uppfattningen.

Du har lika stor rätt som alla andra här att ha din personliga uppfattning!

När jag möter ett miffo på sommaren i fladdrande T-shirt som plötsligt hejar på mig med naken hand så går det en blixtsnabb kontrollfråga igenom skallen:
"Varför skall jag hälsa? Vad i hela värden kan jag tänkas ha gemensamt med denna läppspelare...?"
Självklart hälsar jag
Hampe

Det här tycker jag är hyckleri! Om vi tänker så om varandra när vi möts i trafiken då är det isåfall hög tid att lägga ner hälsnings traditionen. Ska vi fortsätta att hälsa på varandra så ska det vara av respekt för den vi möter även om personen inte faller inom våra egna personliga ideal!! Det är min personliga uppfattning.

Anders.J

 

[Hampe]

Du har lika stor rätt som alla andra här att ha din personliga uppfattning!

Jo visst, men just den delen är svår att stå för när man drar resonmanget ett steg vidare. Jag brukar vilja ha rationella argument för det mesta jag gör, men där blir det svårt.

Det här tycker jag är hyckleri! Om vi tänker så om varandra när vi möts i trafiken då är det isåfall hög tid att lägga ner hälsnings traditionen. Ska vi fortsätta att hälsa på varandra så ska det vara av respekt för den vi möter även om personen inte faller inom våra egna personliga ideal!! Det är min personliga uppfattning.
Anders.J

Varför hälsar vi? Jag har på senare år hört förklaringar som gör gällande att jag hälsat för att visa att det inte finns några poliskontroller bakom mig. Så skulle det varit förr i tiden, men sorry - det har gått mig alldeles förbi.
Jag frågade ett gammalt surkartpå BMW när jag började åka för snart 40 år sedan varför man hälsade.
"För att det är någon jag känner. Kommer att känna. Borde känna."

Många fler hade man inte att hålla reda under "hans tid" -1960 och början på 1970-talet, och jag tog det ad notam under många år. Men jag kan ärligt säga att jag "lagt ner hälsningstradition" sedan typ 15 år sedan.

En hälsning från mig går till någon jag delar något mer. En känsla, en attityd, en inställning, en sträcka.
Jag kan inte blunda för att det finns folk på motorcykel som överhuvudtaget inte delar en enda värdering jag bär på.
Skall jag då bekräfta dem genom att hälsa på dem? Jag skulle inte hälsa på dem när dom står parkerade...


När jag möter en snubbe som dyngbombar längs med Lygnern, tecknar in en del av min körbana och kryper ner ytterligare bakom kåpan inför mötet och raksträckan bakom mig - skall jag hälsa då? Vad säger min hälsning?
"Snyggt, fortsätt så!"
"Det finns inga poliskontroller bakom mig"
"Hej kompis"

Han är inte min kompis, och han gasar i sin fantasilöshet längs ett spår som hotar att bli lika sönderkört som Bulten och Bogesundsvägen är utanför Stockholm. Skall jag ge min välsignelse till detta genom en hälsning?

Nej, så fan heller! Jag hälsar på den som jag inbillar mig att jag har något gemensamt med. Jag kanske missar en del intressanta människor på det viset, men det är min förlust mer än något annat. Tyvärr är det så att en felskickad hälsning kostar mer än en missad. För mig. Sorry, men så är det.

För protokollet skall sägas att jag besvarar alltid andras hälsningar, och att jag inte önskar T-shirtmiffot ovan något ont:

När jag möter ett miffo på sommaren i fladdrande T-shirt som plötsligt hejar på mig med naken hand så går det en blixtsnabb kontrollfråga igenom skallen:
"Varför skall jag hälsa? Vad i hela värden kan jag tänkas ha gemensamt med denna läppspelare...?"
Självklart hälsar jag. Och sänder en förhoppning att denna förare skall vurpa så lite och så försiktigt att händerna går att använda igen, snart. Inte direkt. Men snart.

Jag mallar honom efter min tes att nästa vurpa bara är en sekund avlägsen och att han - liksom jag kommer råka illa ut alldeles strax. För egen del hoppas jag att mina handskar skall ta det värsta, igen, att jag bara bryter en handled denna gången. Och inte båtbenet. För honom önskar jag ett snabbt tillfrisknande efter sin kommande krasch och ett uppvaknande att handskar är oundgängligt vid MC-körning. Jag hejar tydligt för att visa att man visst kan ha handskar trots att det är varmt ute.
Om jag tror att det går hem...?
Inte ens en utopidealist som jag kan på allvar tro det, men kanske, kanske...? Kanske är trots en liten öppning.



Hampe