Remiss nya hastighetsgränser

janric

New member
Bashastigheter

Hmm ... nu blir jag osäker men jag har bestämt för mig att man beslutat att i Sverige skall tätortsskylten och motorvägsskylten inte längre betyda 50 respektive 110 km/h.

Den angivna orsaken var att i och med dom många möjliga hastigheterna så blir det ändå så många undantag från 50 respektive 110. Varför man inte skulle kunna lösa det med den redan giltiga metoden att komplettera med avvikande hastighetsskylt begriper jag inte. Man kanske skulle ta och investera lite av pensionskapitalet i nån skyltfabrik?

Jag tror du missuppfattat saken.

Vill tipsa dig om Trafikförordningen:
- Tättbebyggt område; 3 kap. 17 § - Inom tättbebyggt område får fordon inte föras med högre hastighet än 50 kilometer i timmen
- Motorvägshastighet; 9 kap. 1 § - 6. Fordon får inte föras med högre hastighet än 110 kilometer i timmen.


Lokala trafikföreskrifter som bl.a. fastställer att ett område är "tättbebyggt" kan beslutas enligt TrF kap 10. Får markeras med anvisningsmärket E5 enligt Vägmärkesförordningen.

Således, som det heter; passerar man en skylt som anvisar tättbebyggt område E5 gäller 50 km/tim om ingen annan hastighet skyltas.
Passerar man skylten för motorväg E1 gäller 110 km/tim om inget annat skyltas.

Skylten E5 måste inte sättas upp och det är väl mest med omtanke om kommunerna och alla de "sketutfarter" som kan förekomma.

Denna bild tycker jag är bra: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/J1_1.jpg



Jag kan ha fel. Rätta mig i så fall.
 

OH-

Member
Jag tror du missuppfattat saken.

Vill tipsa dig om Trafikförordningen:
- Tättbebyggt område; 3 kap. 17 § - Inom tättbebyggt område får fordon inte föras med högre hastighet än 50 kilometer i timmen
- Motorvägshastighet; 9 kap. 1 § - 6. Fordon får inte föras med högre hastighet än 110 kilometer i timmen.


Lokala trafikföreskrifter som bl.a. fastställer att ett område är "tättbebyggt" kan beslutas enligt TrF kap 10. Får markeras med anvisningsmärket E5 enligt Vägmärkesförordningen.

Således, som det heter; passerar man en skylt som anvisar tättbebyggt område E5 gäller 50 km/tim om ingen annan hastighet skyltas.
Passerar man skylten för motorväg E1 gäller 110 km/tim om inget annat skyltas.

Skylten E5 måste inte sättas upp och det är väl mest med omtanke om kommunerna och alla de "sketutfarter" som kan förekomma.

Denna bild tycker jag är bra: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/J1_1.jpg



Jag kan ha fel. Rätta mig i så fall.

Nej, du har inte fel men ändå har du fel :confused:

Alltså, efter nåt inslag på radion om detta skrev en kompis till "gamla" vägverket och frågade. Allt det du säger är sant men man har gett upp tanken att dom här "E-skyltarna" i sig själva skall utgöra skylt som anger hastighetsbegränsning (eftersom svensken tydligen är för dum för att lära sig ens kortversionen av det du skrev).
Varenda tätbygges- och motorvägsskylt skall kompletteras med hastighetsskylt. Tills dess detta är gjort gäller (givetvis) dom regler du refererat till (utom i nåt eller några fall i Skåne som åtminstone enligt hörsägen gått till tinget och där polisen fått backa på redan utskrivna böter).

Rättelse: Hittar inte belägg för att några böter dragits tillbaka. Däremot att i slutet av 2008 slutade polisen i Skåne att jaga fortkörare där 50 endast angavs genom tätortsskylt. Detta berodde på att alla dessa skyltar skulle kompletteras med hastighetsskylt senast 1 november 2008. Detta var inte klart och då ansågs rättsläget "oklart". Eftersom detta var för nära ett år sedan så är tätortsskyltarna i nuläget bara "pynt" och gäller inte som hastighetsgräns.
 
Last edited:

OH-

Member
Att många här klagar så hatiskt på VV tjänstemän är lite konstigt.
Sådan kommentarer berättar ofta lite om den som skrev den också.

Att sitta och bestämma hastigheten på våra vägar görs efter statistik.
Och jag tror att olycksstatistiken är den tyngsta.

Om statistiken visar att olyckorna minskar efter att hastigheten har sänkts,
då har dom väl gjort rätt eller hur.

Jag skulle inte vilja vara VV tjänstemän och vara med på en
hastighetshöjning för att senare se att dödsolyckorna ökade.

Konstig kommentar, tycker jag. Dom flesta inläggen här håller sig till ämnet, nämligen hur ser vi på remissen om ändrade hastighetsgränser. Hela idén med en remiss är att den skall besvaras. Svar med alternativa lösningar och kritik av lämnat underlag är bra.

Riktigt så enkelt som att bara sänka och sen kolla att olyckorna har sjunkit är det faktiskt inte. Man måste fråga sig om sänkningen gav god effekt i förhållande till vad den kostade medborgarna. Låt mig dra ett litet räkneexempel.

Säg att lågt räknat så kommer föreslagna sänkningar att förlänga pendelresorna med 5 minuter per dag för 100 000 resande. Säg vidare att varje resande nöjer sig med att värdera sin tid till 200kr/timme.

Då blir kostnaden (förutom småpengar för själva skyltningen) 1,7 miljoner kr / dag eller drygt 330 miljoner kr på ett år!

Frågan inställer sig då - kunde dessa resurser ha satsats på något som gav ett längre och bättre liv till fler människor än dom som slapp skador och dödsfall genom hastighetssänkningen?
Kunde dessa resurser räckt till att plocka bort några tusen rattfyllon från vägarna?
Kunde dessa resurser ha givit adekvat vård till människor som idag tar sitt eget liv medan dom väntar på psykiskt stöd?
Osv osv osv

Vissa tycker att det är olustigt att räkna pengar när liv och lidande ligger i vågskålen. Vägrar man göra det så gör man sina medmänniskor en björntjänst.
 
Last edited:

Triumph int

New member
Jag kommenterade inläggen där de flesta tyckte
att dom visste mer än VV och alla där var idioter.

Sådan inlägg berättar mer om den som skrev det
än sakfrågan.

200 kr/h vad kommer det ifrån, är det din uppgift?

Om alla skulle sköta sig exemplariskt i trafiken så
skulle vi inte behöva några regler alls.
 

SuperRetard

New member
Ärligt talat tycker ni silar mygg och sväljer kameler allihop..

Den riktigt relevanta frågan är hur många olycksfall som orsakas av att farten var 70 eller 90 där det var gällande, i paritet till i hur många fall farten varit betydligt högre.

Om man ser att överträdelser är den stora orsaken, så spelar det ju ingen roll vad det står på skyltarna!
 

Triumph int

New member
Är det nått VV inte ska räkna med så är
det vad medborgarnas fritid är värd.

Dom ska givetvis räkna vad skadade och
döda kostar.

Ja och det är ett bättre förslag.
 

Marie

Banned
Om du menar allvar och tycker som du skriver undrar jag vilka av dina anhöriga, vänner eller andra du skulle kunna tänka dig avstå från genom en trafikolycka?

Tja som du ställer frågan så finns det definitivt åtskilliga.....
Men man får ju inte välja, så man får väl ta det som det faller sig.
Man får ju ta livet som det blir, Herren ger och Herren tar.
 

OH-

Member
Är det nått VV inte ska räkna med så är
det vad medborgarnas fritid är värd.

Dom ska givetvis räkna vad skadade och
döda kostar.

Ja och det är ett bättre förslag.

Du gör det enkelt för dig. Anledningen att man skall räkna på hur mycket trafiksäkerheten kostar (i någon mening, kanske kronor, kanske nån slags listigt index, kanske ? ) är ju inte att man nödvändigtvis skall sänka ambitionerna.

Däremot skall man inse att vi alla bara vill avstå en viss mängd av vårt överflöd för att göra vår gemensamma miljö säkrare och hålla oss med sådana saker som allmän sjukvård, polis och räddningstjänst osv osv. Därför är det kanske säljande med 0-visioner, det låter ju så bra. Problemet är bara att om man skall ha 0 trafikdödsfall, 0 cancerdödsfall, 0 våldtäkter, 0 underkända i grundskolan med mera så kostar det. I verkligheten står valet i mycket stor utsträckning i var vi vill satsa resurserna.
Om ett område tillåts bli en gökunge (genom bra propaganda och lobbyverksamhet) så kommer folk som är beroende av andra verksamheter att drabbas.

Vore det oproblematiskt att sänka funktionaliteten i vägtransportsystemet och verkligen helt självklart att hastigheten skall sänkas om en enda olycka kan undvikas så är det ju bara att begränsa till 5 km/h överallt (och varför inte kräva att en vakt med röd flagga går lite framför varje motorfordon). Detta är ju helt orimligt men även en sänkning från 90 till 80 innebär att nyttan med investeringen i vägar och bilar minskas.
 

Efoo

New member
Förstår mig inte på de som bara gnäller. Det är ju för vår säkerhet som dom jobbar om jag har förstått det hela rätt, annars kan den som vill rätta mig om jag har fel...
 

Triumph int

New member
Efoo, helt rätt.

OH-, vad menar du? Det finns ju redan ett
pris för vad skadade och döda kostar samhället.

Att sedan VV räknar efter den och inte efter
din 200kr/h fritidsslant det hoppas jag att du fattar.
 

SuperRetard

New member
Efoo, helt rätt.

OH-, vad menar du? Det finns ju redan ett
pris för vad skadade och döda kostar samhället.

Att sedan VV räknar efter den och inte efter
din 200kr/h fritidsslant det hoppas jag att du fattar.

Du har lite rätt, men inte helt.

Kostnaden för transporter som kollektivtrafik, livsmedel mm är en samhällelig kostnad. En effektiviserad privatsektor är en effektiviserad samhällsekonomi. Så även om det är mina (tidigare) tjänstemil till/från kund, även om de inte på något sätt var statligt finansierade, eller en skolbuss så påverkar restiden slutresultatet på sverigebudgeten.

Dock ser jag knappast dagens siffror som ett stort problem när trafikdöden drabbade ca 500 personer 2007, varav ett stort mörkertal misstänks vara "dolda självmord". Bekräftade självmord 2005 var i jämförelse över 1500..


Sila mygg?
 

Marie

Banned
Förstår mig inte på de som bara gnäller. Det är ju för vår säkerhet som dom jobbar om jag har förstått det hela rätt, annars kan den som vill rätta mig om jag har fel...

Som om det skulle vara någon ursäkt när de har spårat ur totalt?

Är du trygghetsnarkoman?

Det är per definition farligt att förflytta sig. Vill du vara så säker som möjligt så stanna i sängen ;) .
Och ändå är ju trots allt sängen den plats där flest människor avlider.......


Du har lite rätt, men inte helt.

Kostnaden för transporter som kollektivtrafik, livsmedel mm är en samhällelig kostnad. En effektiviserad privatsektor är en effektiviserad samhällsekonomi. Så även om det är mina (tidigare) tjänstemil till/från kund, även om de inte på något sätt var statligt finansierade, eller en skolbuss så påverkar restiden slutresultatet på sverigebudgeten.

Dock ser jag knappast dagens siffror som ett stort problem när trafikdöden drabbade ca 500 personer 2007, varav ett stort mörkertal misstänks vara "dolda självmord". Bekräftade självmord 2005 var i jämförelse över 1500..


Sila mygg?

Det är precis det jag menar när jag säger att vi har en alltför hög trafiksäkerhet i Sverige idag. Varje sänkande åtgärd, sedan flera år tillbaka, kostar samhällsekonomiskt alldeles åt helskotta för mycket. Satsa i stället de pengarna på suicidprevention. Då kan betydligt fler liv förlängas.

En annan konstig sak är att våra myndigheter vet att när man vid vägarbeten på motorväg trycker samman två körfält till ett, så stryker några trafikanter med. I år har hittills vid vägarbetet mellan Helsingborg S och Glumslöv tre personer fått sätta livet till. I andra länder kan man bibehålla antalet körfält genom att utnyttja vägrenen och använda smalare omkörningskörfält, och sänker därmed risken för dessa olycksfall, men inte i Sverige, det blir för dyrt......

Jag tycker helt klart att man måste ha konstiga beräkningsmodeller där kostnaderna för ett osmidigare vägtransportsystem helt klart saknas i kalkylen.
 
Last edited:

tersan

New member
OH-, vad menar du? Det finns ju redan ett
pris för vad skadade och döda kostar samhället.

Att sedan VV räknar efter den och inte efter
din 200kr/h fritidsslant det hoppas jag att du fattar.

Ja, det finns en beräknad kostnad för skadade och döda. Men att sänka den kostar också, så man får göra en avvägning vilka kostnader man är beredd att ta för att minska antalet trafikoffer. I VVs kalkyler ingår självfallet inte bara rena utgifter för t ex vägskyltar, räcken etc, utan även kostnader/intäkter baserade på förlorad/intjänad tid. Om VV beräknar en timme till 200 kr eller något annat spelar egentligen ingen roll, det väsentliga är ATT de väger in tiden i sina kalkyler.

Hoppas att det blev lite klarare...;)
 

OH-

Member
Efoo, helt rätt.

OH-, vad menar du? Det finns ju redan ett
pris för vad skadade och döda kostar samhället.

Att sedan VV räknar efter den och inte efter
din 200kr/h fritidsslant det hoppas jag att du fattar.

Du räknar precis som ljushuvena som åker bil långa sträckor enkom för att tanka billigare. Visserligen tjänar dom nån 10:a per full tank men dom glömmer att det kostar betydligt mer att köra till den billiga macken.

När man planerar får man inte bara titta på intäktssidan (färre skadade och döda) utan oxå på utgifterna (medborgarnas tid, pengar och missnöje). Det kan faktiskt finnas andra åtgärder som ger samma goda resultat men som kostar mindre att genomföra eller som ger bättre resultat för samma insats.
 

janric

New member
Oklart rättsläge

Nej, du har inte fel men ändå har du fel :confused:

Alltså, efter nåt inslag på radion om detta skrev en kompis till "gamla" vägverket och frågade. Allt det du säger är sant men man har gett upp tanken att dom här "E-skyltarna" i sig själva skall utgöra skylt som anger hastighetsbegränsning (eftersom svensken tydligen är för dum för att lära sig ens kortversionen av det du skrev).
Varenda tätbygges- och motorvägsskylt skall kompletteras med hastighetsskylt. Tills dess detta är gjort gäller (givetvis) dom regler du refererat till (utom i nåt eller några fall i Skåne som åtminstone enligt hörsägen gått till tinget och där polisen fått backa på redan utskrivna böter).

Rättelse: Hittar inte belägg för att några böter dragits tillbaka. Däremot att i slutet av 2008 slutade polisen i Skåne att jaga fortkörare där 50 endast angavs genom tätortsskylt. Detta berodde på att alla dessa skyltar skulle kompletteras med hastighetsskylt senast 1 november 2008. Detta var inte klart och då ansågs rättsläget "oklart". Eftersom detta var för nära ett år sedan så är tätortsskyltarna i nuläget bara "pynt" och gäller inte som hastighetsgräns.

Oklart var ordet. Jag får korrigera mig själv här. Undantaget som tidigare sa att tättbebyggelseskylten inte behövde kombineras med hastighetsskylt är borttaget i TrF 10:13. Och det har införts bestämmelse om att 110 måste märkas ut på motorväg i samma paragraf.
Reglerna ändrades ifjol våras(SFS2008:46). Det gäller att hänga med.
 

janric

New member
Urval

Tja som du ställer frågan så finns det definitivt åtskilliga.....
Men man får ju inte välja, så man får väl ta det som det faller sig.
Man får ju ta livet som det blir, Herren ger och Herren tar.

Ja, om du menar så är det nog många som har sådana funderingar åt det hållet -"fernissan av civilisation är tunn" när allt kommer omkring.

Undras bara hur många poäng en politiker skulle få med ett uttalande om att vi egentligen har alldeles för få trafikdöda? Och att staten bör satsa på att fler motorcyklister bör dö för att det skall verka okej.
 

NeXTer

New member
Jag tror poängen de flesta är med på är att det inte bara är evigt hastighetssänkande som är den rätta vägen att gå utan att se till att vägmiljön förbättras så att orsaken till varför man ville ha en hastighetssänkning försvinner.

Visst, det kostar ju mer att åtgärda trafikmiljön än att sätta upp en skylt. Däremot börjar det bli mer tveksamt om man ska byta till lägre skyltar en gång om året istället för att bygga bort problemet.
 
Top