Visst kan det tyckas löjligt att snacka om fallskärmar, bonusar och konsultarvode till Jersey eller annat bolag. Men tyvärr är detta allt vanligare och särskilt illa när idéella organisationer använder sig av dem. Jag förstår om styrelsemedlemmar känner sig träffade och det är lite av poängen.
HW har läst på och vet (eller vet snart?) vad GD har för lön och ersättningar och kan om inte annat själv gå i god för att GS inte har fallskärm, bonus, konsultarvode eller en för hög lön (enligt dina mått iaf.). Stämmer det HW? Isåfall är du mer insatt i SMCs verksamhet nu än tidigare vilket kanske inte är så dumt som ny styrelsemedlem?
Inte behöver det vara Jantefasoner för man anser att ekonomin inkl. lön för GS bör redovisas öppet. Snarare så att styrelsen är rädd för jantelagen och därför inte redovisar GS ersättning. Anklaga mig för Jantefasoner är bara nys (kolla nick + jag t.ex. anser att Percy Barneviks bonusprogram var rimligt)
Jag tror ett flertal av medlemmarna inte är beredde att låta deras medlemsavgift gå till en väl tilltagen lön till GS (oavsett vem det är) i VD-klass. Sen är det säkert även många medlemmar som inte har något emot att betala den operativt ansvarige både 1 och 2 miljoner om året.
Om nu man måste betala "marknadsmässig" lön för att få den allra bästa i Sverige, hur kommer det sig att styrelsen är oavlönad? För få de sämsta?
Och varför är de flesta andra aktiva i SMC oavlönade? Även där för att inte locka till sig några talanger?
(skämtsam ton )
En idéell organisation bygger vanligtvis i stor mån på idéellt arbete medan ett företag bygger på marknadsmässiga löner och vinstmaximering. Har SMC övergått till det senare? Således ganska vitt skilda former om än att bägge är former där det finns ekonomiska resurser och ekonomisk redovisning sker.
Sen är det beklagligt att forumet inte kan användas till att ställa frågor och få de besvarade öppet. Meningen med mitt provocerande här är juhe förstås att inte bara jag (som dessutom inte är SMC-medlem) ska få reda hur kansliet spenderar sina pengar utan att medlemmarna får det.
Hade jag varit GS eller VD (råkar va det senare för ett pyttelitet AB utöver mitt vanliga arbete) så hade just ett bra skäl för att ha bibehålla min integritet och slippa diskussionen varit att redovisa lön och ersättningar öppet. Av samma skäl som politiker, offentliga chefer, VDar tvingas göra det och ofta föredrar ha det på det viset. Sen att lönen och ersättningarna sätts av ett arbetsutskott till styrelsen är väl helt enligt gängse regler så att löneförhandla på årsmötet har iaf. inte jag påstått vara en vettig modell (så håller med till fullo Bellman att så ska inte lönen sättas).
Bara för man är kritisk i en specifik sakfråga så behöver det inte innebära man är missnöjd med allt styrelsen eller GD gör (vilket man ofta bemöts med som nåt skäl för att inget kan bli bättre än nu). Jag tror och vet att styrelsen och Galne Dansken gör ett fantastiskt hästjobb och sliter väldigt hårt. Så det ska naturligtvis inte förringas i sammanhanget.
