Biobränslen vs. naturen - tviveltråden

[Tyrannosaurus]

Problemet var att all sådan forskning var så att säga Verboten pga framsynta och skickliga politiker. Det fanns mycket långt gångna ideér som troligen skulle ha fungerat mycket bra men det var politiskt omöjligt att ens bygga en försöksreaktor för ändamålet.

Jodå den s.k. "tankeförbudslagen" var, låt säga, intressant, inte speciellt intelligent men intressant.

Jag vill minnas att Sverige fick ett erbjudande att bygga ett fullskaligt experiment-fusionkraftverk. Men våra framsynta politiker tackade artigt nej med argumentet att "vi ska inte ha kärnkraft". Sen att fusionkraft inte är kärnkraft utan dess raka motsats spelade ingen roll, "vi ska inte ha kärnkraft" *suck*

 

[Pingo]

Jodå den s.k. "tankeförbudslagen" var, låt säga, intressant, inte speciellt intelligent men intressant.

Jag vill minnas att Sverige fick ett erbjudande att bygga ett fullskaligt experiment-fusionkraftverk. Men våra framsynta politiker tackade artigt nej med argumentet att "vi ska inte ha kärnkraft". Sen att fusionkraft inte är kärnkraft utan dess raka motsats spelade ingen roll, "vi ska inte ha kärnkraft" *suck*

Efter kärnkraftsomröstningen här i Sverige så fanns inget mer intresse från myndigheternas sida att förbättra något alls. Från början ville man ju ha en massa Plutonium för att verkligen kunna bygga svenska atombomber. Det svenska atombombsprojektet ebbade liksom ut med tiden men pågick i det fördolda rätt länge och efter att våra atombombsambitioner dött ut så hade man glömt vad man egentligen sysslat med.

Gubben med pipan i mungipan som inte kunde kompromissa om någon stadsrådspost blev ju trots allt statsminister under en period och lyckades döda all form av vettig utveckling av kärnkraften som kunde minimera produktionen av just Plutonium som ju är liksom problemhärden nummer ett vad gäller kärnkraften pga den långa halveringstiden.

Själv hade jag det tveksamma nöjet att jobba inom den nukleära sektorn då Three Mile Island hände och den svenska folkomröstningen om kärnkraft gjordes. Det var tider det må du tro och interessant att jobba med tydligt deprimerade kolleger.

 

[Pingo]

Jodå den s.k. "tankeförbudslagen" var, låt säga, intressant, inte speciellt intelligent men intressant.

Jag vill minnas att Sverige fick ett erbjudande att bygga ett fullskaligt experiment-fusionkraftverk. Men våra framsynta politiker tackade artigt nej med argumentet att "vi ska inte ha kärnkraft". Sen att fusionkraft inte är kärnkraft utan dess raka motsats spelade ingen roll, "vi ska inte ha kärnkraft" *suck*

Efter kärnkraftsomröstningen här i Sverige så fanns inget mer intresse från myndigheternas sida att förbättra något alls. Från början ville man ju ha en massa Plutonium för att verkligen kunna bygga svenska atombomber. Det svenska atombombsprojektet ebbade liksom ut med tiden men pågick i det fördolda rätt länge och efter att våra atombombsambitioner dött ut så hade man glömt vad man egentligen sysslat med.

Gubben med pipan i mungipan som inte kunde kompromissa om någon stadsrådspost blev ju trots allt statsminister under en period och lyckades döda all form av vettig utveckling av kärnkraften som kunde minimera produktionen av just Plutonium som ju är liksom problemhärden nummer ett vad gäller kärnkraften pga den långa halveringstiden.

Själv hade jag det tveksamma nöjet att jobba inom den nukleära sektorn då Three Mile Island hände och den svenska folkomröstningen om kärnkraft gjordes. Det var tider det må du tro och interessant att jobba med tydligt deprimerade kolleger.

 

[jan-olovj]

Ersättning för kärnkraft. Varför ersätta, vi måste minska vår förbrukning så att det går att stänga kvarvarande verk. Det fins massor att göra. Ventilationen i fastigheterna slukar massor med oefektiva fläktar o värmeväxlare. Med nya fläktar sänks förbrukningen med två tredjedelar roterande växlare har i dag en värkningsgrad på åttio procent. Cirkulationspumpar kan frekvensstyras efter behov gör massor, ett exempel jag var med och monterade frekvensstyrning på en pump för flera år sedan sämkte från tre tusen watt till ca. fjorton hundra watt. En besparing på sexton hundra bara på en enda sak. Att byta gatubelysning från kvicksilverlampor till högtryckslampor sparar nästan hälften av energi förbrukningen. Listan går att göra lång så varför ersätta, optimera våra elutrustning i stället.

Jan-Olov

 

[Olsson]

Etanolframställning – schnyggt!

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_951277.svd

 

[Tyrannosaurus]

Efter kärnkraftsomröstningen här i Sverige så fanns inget mer intresse från myndigheternas sida att förbättra något alls.

Det intressanta med kärnkraftsomröstningen är att det har gjorts ett antal efterhandskonstruktioner som politikerna säger sig vilja följa. Tankeförbudslagen var en, en annan är att kärnkraften ska vara avvecklad 2010.

Inget av detta avsågs i omörstningen. Utan i det vinnande alternativet "2" ( och "1" som i stort sett var identiska) handlade det om att:

Lite intressant information om folkomröstningen hämtad från Wikipedia

Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift.

Årtalet 2010 var inte formellt en del av någon av linjerna i folkomröstningen, men det kom att användas i kampanjen för Linje 2. Numera (2006) har man frångått beslutet om avveckling till år 2010.

Själv hade jag det tveksamma nöjet att jobba inom den nukleära sektorn då Three Mile Island hände och den svenska folkomröstningen om kärnkraft gjordes. Det var tider det må du tro och interessant att jobba med tydligt deprimerade kolleger.

Det förvånar mig inte. Här står personer med hi-tech teknik som dessutom går att utveckla en bra bit till med det fick dom inte p.g.a. "framsynta" politiker som hade stora skälvan efter Harrisburg insidenten som kallades "katastrof" trots att det inte var frågan om någon härdsmälta. Ok det var nära, men dom fick trots allt stopp på skiten.

Tjernobyl var däremot en katastrof, men förutom Ceciumet i älgar, rådjur och renar så blev det mindre kärnkraftsdebatt än efter Harrisburg.

Listan går att göra lång så varför ersätta, optimera våra elutrustning i stället.

Som jag ser det behöver det ena inte utesluta det andra. Visst kan man optimera energiförbrukningen så långt det går. Men att stänga av kärnkraften och hoppas på att "det fixar sig nog" köper jag inte riktigt.
Eller som linje "3" i folkomröstningen utryckte det ungefär: "Stäng av skiten, sen spelar det ingen roll om vi får frysa i mörket".

Men resonemanget är nog föga förvånande när man betänker att det huvudsakligen var flumpartierna (vpk) och (mp) som rabiatast stog bakom den linjen. Sen var iofs också den piprökande statsminiterns "öhhh" parti "öhhh" med på ett hörn "öhhh".

 

[Newlund]

Etanolframställning – schnyggt!
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_951277.svd

Visst ser bilden bedrövlig ut. Men tar man reda på lite mer så visar det sig att innehållet i originalartikeln i SVD ändrades dramatiskt efter att detta brev skickats till dem: http://www.baff.info/rapporter/UNICA letter SvD.pdf Tyvärr är dementier inget media är särskilt duktiga på och att det fått rulla vidare utan att nå juryn till årets bild tycker jag är skrämmande.

Your reporter may have assumed coal was being burned because of smoke coming from the plant, but smoke is at times generated when bagasse is burned, and its intensity depends on the amount of moisture still in the bagasse. This mistake may also have been caused by the fact that your photographer never visited the Cosan plant – he called asking for a same-day visit and couldn’t be accommodated, so he never saw the inner workings of the plant.

Det mesta som syns på bilden är alltså vattenånga.
Här är en bild till på vattenånga, denna gång från kyltorn på ett kärnkraftverk:

Originalbilden skiljer sig ganska bra från vinnarbilden:

Vinnarbilden visar att det kan vara kul med PhotoShop:

//Micke

 

[Olsson]

Men tar man reda på lite mer...

Bra inlägg! Fast nu är (den behandlade) bilden likförbannat i tidningen – och nuförtiden spelar verklighet (vad det nu är för något) inte så stor roll. Vad som är viktigt är vad man tror att andra tror.

Det mesta som syns på bilden är altså vattenånga.

Bara en struntdetalj för att få klaga lite: Det är möjligen vatten. Vattenånga är osynlig.

 

[Tyrannosaurus]

Men tar man reda på lite mer så visar det sig att innehållet i originalartikeln i SVD ändrades dramatiskt efter att detta brev skickats till dem: http://www.baff.info/rapporter/UNICA letter SvD.pdf Tyvärr är dementier inget media är särskilt duktiga på och att det fått rulla vidare utan att nå juryn till årets bild tycker jag är skrämmande.

Klart att dom protesterar. Etanolproduktion är ju en mycket stor inkomstkälla för Brasilien. Det var ju också något reportage från Brasilien på TV för ett tag sen där en av de svenska cheferna på plats intervjuades om både levnadsförhållanderna på sockerrörsplantagen, miljön och annat där det var ganska tydligt att han försökte slingra sig på alla möjliga sätt.

Jag tycker inte att originalbilden (om det nu inte är tvärt om) ser bättre ut på något sätt. Det som skiljer bilderna är att den publicerade bilden har ett högre perspektiv ovanför skorstenarna och att den övre bilden har ljusare bakgrund.

Men framför allt ser man tydligt att det INTE är vattenånga då som Olsson mycket riktigt påpekar "vattenånga är osynlig", men framför allt vad som talar emot att det skulle vara vattenånga (om nu verkligen övre bilden är original) är att vattenånga brinner inte

Sen förstår ju inte jag varför SvD skulle vilja förstärka en bild av den alena saliggörande etanolen som ska rädda oss från jordens undergång som både politiker och media verkar tro stenhårt på

 

[svanteson]

Men framför allt ser man tydligt att det INTE är vattenånga då som Olsson mycket riktigt påpekar "vattenånga är osynlig", men framför allt vad som talar emot att det skulle vara vattenånga (om nu verkligen övre bilden är original) är att vattenånga brinner inte

Eftersom vatten bryter ljus annorlunda syns det ändå... Se på kärnkraftsbilden som Newlund postade ovan.

Om du tror att det brinner så kan jag isåfall upplysa dig om att det även brinner på himlen längst upp till vänster i samma bild.
Kan det vara solen som bryter igenom kanske? Du skrev ju själv att bakgrunden är ljusare.

Sen förstår ju inte jag varför SvD skulle vilja förstärka en bild av den alena saliggörande etanolen som ska rädda oss från jordens undergång som både politiker och media verkar tro stenhårt på

För att rubriker säljer kanske? Alltid några idioter som går på det....

Om de hade analyserat röken och skrivit en artikel runt det hade jag inte protesterat men detta är bara riktigt oseriös journalistik. Allt som ryker är inte farligt...

 

[Tyrannosaurus]

Om du tror att det brinner så kan jag isåfall upplysa dig om att det även brinner på himlen längst upp till vänster i samma bild.
Kan det vara solen som bryter igenom kanske?

Kanske det, eller fler skorstenar då morgonrodnad inte brukar vara så lokalt.

 

[svanteson]

Kanske det, eller fler skorstenar då morgonrodnad inte brukar vara så lokalt.

Ja, man ser det man vill se....

 

[Newlund]

Nu kan väl knappast någon av oss analysera vad röken innehåller så säkert att vi kan dra slutsatser av det. Men helt säkert är det ju inte kol som eldas som fotografen/artikelförfattaren skrev från början.

Det som ser ut som eld ur skorstenarna är säkert det också. Man eldar ju bagasse, som är en biprodukt från sockerrör, och det görs säkert med öppen låga. Bagasse är relativt fuktig och därför är det ju inte konstigt att vatten finns i röken. Den som säger att det inte syns kan ju stoppa in en surt vedträ i brasan nästa gång ni eldar.

Utvecklingen går framåt. Nu har man startat tre kraftvärmeprojekt i Brasilien för att utvinna el ur Bagrasse. Då eldas den säkert under mer kontrollerade former eftersom man vill få ut maximalt energivärde.
Här är en annan bild från samma fabrik. Den är säkert bildbehandlad den med, men med ett annat syfte än årets bild:

Det är lätt att hacka på allt "nytt" och raljera.
Tyvärr drar folk slutsatser av detta och fortsätter som vanligt. Här ser ni ett exempel på motsvarande journalistik angående det som dinosaurier och vissa kvällstidningar kanske anser är det bästa alternativet just nu(?):
http://ekonominyheterna.se/va/magasin/2007/01/varldens_smutsigaste_olja/index.xml
Två fat olja för att producera tre. Är PeakOil i rullning? / Micke

 

[Newlund]

I tråden "Bensin även till MC skriver du:

.... påverkar jordens avstånd till solen (som är växthuseffektens verkliga orsak).....

Att det finns något som heter växthuseffekt, som orsakas av att strålning hindras från att lämna jordens atmosfär på grund av växthusgaser, borde väl vara en sanning även för dig?

Det du troligen menar är den globala uppvärmningen och orsaken till den. För vi är väl överens om att även den finns och att den påverkar livsvillkoren och förutsättningarna på jorden?

Det är väldigt svårt att diskutera med dig när man inte kan sålla ut vad du står för pågrund av ditt otroliga ordflöde på tangentbordet.

Svara gärna konkret och kortfattat, så att även jag kan förstå / Micke

 

[Tyrannosaurus]

Att det finns något som heter växthuseffekt, som orsakas av att strålning hindras från att lämna jordens atmosfär på grund av växthusgaser, borde väl vara en sanning även för dig?

Det du troligen menar är den globala uppvärmningen och orsaken till den. För vi är väl överens om att även den finns och att den påverkar livsvillkoren och förutsättningarna på jorden?

Det här har jag haft uppe förr och det beror på vad man menar med växthuseffekt och global uppvärmning. Att livet en gång uppkom på jorden var tack vare växthuseffekter.
Den absolut vanligaste växthusgasen är H2O (vattenånga) vilket beror på havsavdunstning som ökar när jorden befinner sig närmare solen och minskar när avståndet ökar (något som alltså inte är konstant) och så har det pågått i miljontals år med både istider och tropiska perioder på våra breddgrader. Även jordens vinkel påverkar.

Dom växthusgaser som människan och kor släpper ut är bokstavligen en fjärt i rymden. Att jorden förmodligen värms upp just nu är av allt att döma en del i en naturlig cykel som vi inte kan göra ett skit åt, lika lite som stenåldermänniskorna kunde påverka istiden för 20,000 år sen. Men det betyder inte att jag menar att man ska skita i miljön, men ädremot att man ska sluta med panikåtgärderna som inte tjänar något som helst syfte mer än att gynna vissa särintresses plånböcker.

Vi kommer nog inte kunna påverka det här på SMC-forumet mer än att möjligen skapa en opinion att vända våra korrupta politiker ryggen.

Det är väldigt svårt att diskutera med dig när man inte kan sålla ut vad du står för pågrund av ditt otroliga ordflöde på tangentbordet.

Svara gärna konkret och kortfattat, så att även jag kan förstå / Micke

Hehe, ok, jag försökte, hoppas det blev bättre så

 

[Newlund]

Ok, då var det bevisat!
IPCC, som samlar och utvärderar forskningsrapporter från klimatforskare världen över har fel. Robban har järnkoll och säger att mänskligheten inte ökar på den globala uppvärmningen. Han har nämligen läst det på internet.

Den senaste istiden varade från 70 000-9 500 fkr. Stenåldern varade under perioden 8 000-1 800 fkr.
Så Robban har rätt även om att stenåldersmänniskorna inte kunde påverka något för 20 000 år sedan.

Skönt att inte behöva bry sig om detta längre.
Nu byter jag munstycke och kör på dyrare, krigshetsande, sotande och illaluktande bensin istället. // Micke

 

[Pingo]

Ok, då var det bevisat!
IPCC, som samlar och utvärderar forskningsrapporter från klimatforskare världen över har fel. Robban har järnkoll och säger att mänskligheten inte ökar på den globala uppvärmningen. Han har nämligen läst det på internet.

Den senaste istiden varade från 70 000-9 500 fkr. Stenåldern varade under perioden 8 000-1 800 fkr.
Så Robban har rätt även om att stenåldersmänniskorna inte kunde påverka något för 20 000 år sedan.

Skönt att inte behöva bry sig om detta längre.
Nu byter jag munstycke och kör på dyrare, krigshetsande, sotande och illaluktande bensin istället. // Micke

Inte försöker du väl insinuera att Robban har fel?

Den absoluta sanningen framkommer inte genom någon sorts vetenskaplig kommite vars rapporter bygger på demokratiska röstningsförfaranden.

 

[Tyrannosaurus]

Ok, då var det bevisat!
IPCC, som samlar och utvärderar forskningsrapporter från klimatforskare världen över har fel. Robban har järnkoll och säger att mänskligheten inte ökar på den globala uppvärmningen. Han har nämligen läst det på internet.

Den senaste istiden varade från 70 000-9 500 fkr. Stenåldern varade under perioden 8 000-1 800 fkr.
Så Robban har rätt även om att stenåldersmänniskorna inte kunde påverka något för 20 000 år sedan.

Va bra! Då är vi alltså överens om att jag vet bäst - "end om discussion"
Nåja ok det kanske inte var stenålder under den senaste istiden. Men det fanns människor, vad tidsepoken kallades vet jag isf inte.

Vad det gäller resten så har det flera gånger visats att den s.k. "hockeyklubbsteorin" inte håller utan att det är något som Al Gore och hans polare har uppfunnit för att tjäna pengar på att sprida domedagsprofetior.

Det finns en hel del info på http://www.klimatbluffen.se och många andra liknande sidor.

Jag vet inte vad det s.k. "hockeyklubbsteorin" beror på, men förmodligen är det för att dom inte mäter tillräckligt långt bakåt i tiden. Å andra sidan måste dom då mäte väldigt kort eftersom det så sent som på vikingatiden var betydligt varmare klimat än idag.

Jag har inte järnkoll och vet absolut inte allt, men jag vägrar att lyssna på domedagsprofeter och anser att dom som gör det (främst galna politiker) inte har alla hästar hemma i stallet och sen använder det som intäkt att slå sönder hela samhällsekonomin - hur smart är det på en skala?
Jo det är nog jävligt smart för deras egna plånböcker. Eller som Mona Sahlin brukar säga (numera ivrigt påhejad av "Alfons Åberg") "vi har råd". Jo det är lätt att vara generös med andras pengar, men senast jag tittade efter brukade sånt kallas för STÖLD!

Som jag sa kommer vi nog inte kunna lösa det varken här eller nu, däremot borde vi kunna komma överens om att aldrig mer rösta på fanstygen. Just nu finns det tyvärr inget riktigt seriöst alternativ, men som det ser ut idag röstar jag nästan hellre på fan själv än på någon av dessa akrobater.

Den absoluta sanningen framkommer inte genom någon sorts vetenskaplig kommite vars rapporter bygger på demokratiska röstningsförfaranden.

Helt riktigt! Vetenskap kan inte baseras på demokrati.

 

[Newlund]

Va bra! Då är vi alltså överens om att jag vet bäst - "end om discussion"

Jepp, det finns ju inga tvivel kvar.....

Det finns en hel del info på http://www.klimatbluffen.se och många andra liknande sidor.

Klimatbluffen.se är ju bevisligen superseriös.
Det finns mycket annan seriös info på webben . Vilken vetenskaplig kommite kom på att jorden är rund, tex?
Kolla här: http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/fe-scidi.htm

Är du objektiv, eller ser du det du själv vill se?
http://www.dothetest.co.uk/

Trevlig helg Polarn... // Micke

 

[Pingo]

Det finns mycket annan seriös info på webben . Vilken vetenskaplig kommite kom på att jorden är rund, tex?

Vad beträffar jordens utseende så kunde man under många hundratals år observera en mångfald fenomen som bevisar att jorden är ungefär rund. Detta kunde många logiskt tänkande människor göra helt på egen hand och kontrollera själva men då fanns förståss proffstyckare i Rom som kallade dem för kättare.

Numer handlar det inte längre om att ur observationer, formulera teorier och sedan bevisa dem genom experiment. Man har istället vridit klockan tillbaka till den förvetenskapliga perioden då man ägnade sig åt spekulativ vetenskap baserad på tro. Inte hör du väl till dem?