Biobränslen vs. naturen - tviveltråden
- Thread starter Newlund
- Start date
Jag har sett en del forskning om detta. Det finns två linjer, det ena är att lagra el i batterier och det andra är att lagra vätgas. På laboratorium har man kunnat binda in vätgas mot en metallyta under tryck med vissa nya material. Fördelen med detta är att man inte behöver lagra vätgasen fritt i vätskeform utan vid en olycka så avges vätgasen väldigt långsamt. Man frigör vätgasen med denna teknik genom att låta svagström gå genom metall-legeringen. Tekniken behöver utvecklas för att komersialiseras.
Man kan välja att förbränna vätgasen med explosionsmotor alternativt redoxreaktion i bränsleceller kopplade till elmotorer.
Jag ser nu att även i denna tråden så florerar konspirationen högt. Tydligen vet många i denna tråden allt från hur man transporterar sig till IPCC-möten till hur dom har genomskådat Al Gores egentliga agenda.
Egentligen blir det svårt att besvara detta på ett seriöst sett. Vissa inlägg håller sådan nivå att det egentligen blir omöjligt.
Jag vill poängtera för vissa här på forumet att det går att hitta "bevis" för att judeutrotningen aldrig hänt samt att både Elvis och Hitler fortfarande lever på Internet. Man kan mycket snabbt tassa in i ett gränsland av åsikter och fakta som gör att man tappar fotfästet. Egentligen borde det startas en tråd om källkritik och analytiskt tänkande paralellt med denna tråd. Det finns i mina ögon fakta och fiction på nätet.
Egentligen blir det svårt att besvara detta på ett seriöst sett. Vissa inlägg håller sådan nivå att det egentligen blir omöjligt.
Jag vill poängtera för vissa här på forumet att det går att hitta "bevis" för att judeutrotningen aldrig hänt samt att både Elvis och Hitler fortfarande lever på Internet. Man kan mycket snabbt tassa in i ett gränsland av åsikter och fakta som gör att man tappar fotfästet. Egentligen borde det startas en tråd om källkritik och analytiskt tänkande paralellt med denna tråd. Det finns i mina ögon fakta och fiction på nätet.
Tyrannosaurus
New member
Kul om det börjar hända något, inte en dag för sent isf.
BMW har iofs haft sin "Wasser brenstoff" bil ganska länge och den går t.o.m. att köpa för hugade spekulanter.
Det finns tre rätt intressanta kommentarer på Expressen. Den äldsta och mest klassisk först:
"Postat av U.E. E. 77 den 10 mar 2008 kl 16:33
Bortkastade pengar.Det finns redan kördugliga elbilar ute på vägarna.
Ladda batterier med vätgas är enda vägen, men explosiv."
Kommentar: Rätt lagrat är vätgas betydligt mindre explosivt än bensin.
Åså den nysate där jag skriver under i varenda ord. Det finns tydligen folk som har hjärna "out there"
"Postat av Kjell Fridlund 66 den 10 mar 2008 kl 17:32
Rätt - men fel tänkt. Världshaven består till nästan 100 % av väte och syre = H2O. Vem som helst kan tillverka vätgas själv. Det behövs inte mycket infrastruktur för det! Det räcker med två hål i väggen och en liten elektroniskt styrd apparat - samt en behållare att samla upp vätgasen i. Alla tankbilstransporter kan vi på sikt hoppa över."
Newlund
New member
Nu har journalistkåren upptäckt att det är något sjukt med utnämningen av årets bild.
Exempel:
"Årets Bild bör byta ut juryn":
http://www.journalisten.se/debatt/15561/arets-bild-boer-byta-ut-juryn
"Årets Bild delades ut på felaktig grund":
http://www.resume.se/nyheter/2008/03/10/arets-bild-delades-ut-pa-f/index.xml
"Projektledaren lämnar Årets bild efter bråk" (om ekonomi):
http://www.medievarlden.se/Articletemplate.aspx?versionId=96925
//Micke
Jaa du Micke du verkar ju ha blivit förd bakom ljuset som föregånde inlägg talar om i nästkommande inlägg. Precis så mörkad har du blivit av alla förståsigpåarpolitiker som verkar korrekta i tidens anda. Det finns flera projekt som verkar mer än lovande. Att tala om ett 10årsperspektiv ligger delvis i sanningen, pågrund av att biltillverkare inte kommer få fram fungerande färdiga produkter på kortare tid, förutom kanske Volvo då.
Vätgas kan produceras på ett otal många sätt, precis som etanol. Det alla pratar om oftast är de dåliga sidorna och sedan gör man dem generella, precis som rasister gör. Man tar 2% sanning och vänder denna 2% dåliga sidan till en generell sanning. Detta är ju totalt fel och de andra sidorna få sällan gehör för de överröstas av ja just det de fientliga och i detta fall oljejättarna som gärna sprider lögner om det de själva inte tjänar ett korvöre på.
Etanol är typexemplet, där transporter och en massa annat var så farligt att det direkt borde förbjudas, hur farligt i förhållande till gas, bensin eller diesel vill man inte prata om, bara att etanol är så dåligt och farligt.
Samma görs det med vätgas, trots att det redan finns produktion som kostar långt mkt mindre än någon annan energikälla idag. problemet ligger på andra punkter och man måste komma till smarta lösningar. Och de kommer jag inte beskriva här pga av tystnadsplikt i vissa fall.
Hur som helst kan jag upplysa om att det finns ett verk som skall rena vatten på något sätt som är helt självgående och troligen kommer ge överskott på gas som senare komemr tas om hand. På dagen alstras gasen via enn snillerik konstruktion av våran lilla söta sol som energikälla. och på natten jobbar den vidare med hjälp av gasen som bildats under dagen.
Implemnentera detta i tex en bil så behöver du inte tanka annat än vatten om 10år. Men motståndare som säger att det inte går likt pessimister som du, hindrar denna utveckling.
Mvh tiger68
morsan
New member
Det var väl en engelsman som körde sin bil på vatten. Han fick inte ta patent på det eftersom det gick under naturlagarna och inte kunde patenteras. Han tog sin hemlighet med sig i graven. Detta var nog på 1970 eller 80-talet om jag minns rätt. Undrar hur den "förbränningen" gick till.
Newlund
New member
Ingen blir gladare än jag om detta blir verklighet. Det är ju jättebra om det är som du säger.
Personligen tycker jag inte att "det ena ska slå ut det andra". Dvs. det är inte värt risken att inte göra vad som är möjligt idag bara för att invänta den "optimala lösningen" som kanske kommer i framtiden.
Tycker du detta är att vara motståndare/pessimist har du givetvis full rätt att ha den uppfattningen, men jag tycker det är lite orättvist.
Drive safe // Micke
bioenergi/vätgas
http://www.puregasproducts.com/hydgenerators.htm
http://www.runyourcarwithwater.com/?hop=bmt2005
http://www.detnews.com/2005/autosinsider/0501/14/autos-60181.htm
http://www.metcruz.com/metro/03.22.06/rev-0612.html
http://water4gas.com/mecca.htm
http://www.articleanswer.com/Drive_Car_On_Water10.htm
jaa med tanke på mina experimetn och vad jag fann att läsa om E85konvertering av bilmotor som skulle vara omöjligt och rent livsfarligt för motorn, kan jag bara säga att dessa länkar känns mer seriösa än de jag då fann om E85 för över 4år sedan.
Jag tror på detta full ut, men givetvis ser jag objektivt på det hela. Jag är av naturen nyfiken och vansinnigt tekniskt intresserad. Oavsett om det funkar eller ej vill jag veta mer och även utforska området ytterligare. I detta fall så är ju det redan bevisat att en vanlig motor oavsett förgasare eller insprut kan konverteras till gasdrift. Och funkar denna vätgasutvinning är ju energikrisen löst redan.
MVH tiger68
http://www.puregasproducts.com/hydgenerators.htm
http://www.runyourcarwithwater.com/?hop=bmt2005
http://www.detnews.com/2005/autosinsider/0501/14/autos-60181.htm
http://www.metcruz.com/metro/03.22.06/rev-0612.html
http://water4gas.com/mecca.htm
http://www.articleanswer.com/Drive_Car_On_Water10.htm
jaa med tanke på mina experimetn och vad jag fann att läsa om E85konvertering av bilmotor som skulle vara omöjligt och rent livsfarligt för motorn, kan jag bara säga att dessa länkar känns mer seriösa än de jag då fann om E85 för över 4år sedan.
Jag tror på detta full ut, men givetvis ser jag objektivt på det hela. Jag är av naturen nyfiken och vansinnigt tekniskt intresserad. Oavsett om det funkar eller ej vill jag veta mer och även utforska området ytterligare. I detta fall så är ju det redan bevisat att en vanlig motor oavsett förgasare eller insprut kan konverteras till gasdrift. Och funkar denna vätgasutvinning är ju energikrisen löst redan.
MVH tiger68
Tyrannosaurus
New member
Jag gissar att du tänker på Stan Meyer. Du kan se lite om honom här.
http://www.waterfuelcell.org
http://www.waterpoweredcar.com/stanmeyer.html
Härliga länkar, dom ska sparas, och samma här, håller med till 110%. Vätgas skulle lösa samtliga energi- och miljöproblem om man började använda det storskaligt. Och att det skulle dra så mycket ström för utvinning stämmer heller inte. Jag har sett att man kan utvinna stora mängder vätgas ur vatten med ett litet 12V batteri.
Undrar om man får 10,000 kr av staten i miljöbilspremie om man skulle konvertera bilen till vätgasdrift?
Skulle inte tro det trots att utsläppen från vätgasförbränning är NOLL! (0). Det är nog en helt annat agenda som ligger bakom, eller som Kenneth Wisborg - Bensinskatteupproret skrev nu i senaste MC-Folket 4/08 sid. 10, under Debatt: "Miljöhycklare?"
Det intressanta är ju att om man bara tittar på utsläpp av CO2 från en bil så släpper en etanolbil ut betydligt mer än en bensinbil av den enkla anledningen att etanolbilen drar mer och det måste ta vägen någonstans.
Den ev. miljövinsten ligger i produktionsledet. Det är däremot möjligt att etanolförbränning leder till mindre luftföroreningar än bensin, det har jag inte koll.
I sammanhanget kan också påpekas för dom som händelsevis inte vet det att CO2 inte är en luftförorening utan en nyttogas. Det miljönissarna snackar om är att det finns för mycket av den i atmosfären. Men den diskussionen ligger i tråden bensin även till MC ?.
Last edited:
HonkyTonkMan
New member
Det där är BS!!! Restprodukten vid vätgasförbränning är vattenånga, en växthusgas som stänger inne strålning i samma våglängdsband som koldioxiden gör. Blir luften mättad med vattenånga bildas moln, och i förlängningen regn. Faktum är, att vattenånga är den vanligaste växthusgasen i atmosfären. Så att säja att ett vätgasbaserat system skulle lösa samtliga miljöproblem är en klar överdrift. Å andra sidan vet vi ju vad som händer när luftfuktigheten är 100% och mer vatten tillsätts. Vi får dimma, moln, kanske regn. Ingen vet vad som händer när atmosfären mättas lokalt på CO2. Kanske de syraregn som inträffat sedan 1970-talet, särskilt i Centraleuropa, bara är en försmak av vad som kan hända.
Det stora problemet i den här debatten är oljebolagen, som stoppar all forskning om alternativa energikällor (etanol, metanol, vätgas, direkt el) och bedriver intensiv lobbyverksamhet för att misskreditera alla bränslen som börjar se ut som hot mot oljans hegemoni på energimarknaden. De har inte insett att vi måste byta bränsle. Oljan kommer redan om 25 år att vara så sällsynt och svårutvunnen att ingen kommer att bränna upp den olja som (eventuellt) produceras då. Det stora problemet när det gäller CO2 är istället stenkolet. Med dagens förbrukningstakt räcket kända kolreserver i 300 år. Kanske inte relevant i den här tråden säjer nån. Tyskarna gjorde dieselbränsle av stenkol under 2:a VK, så visst finns det på kartan att vi kan komma att köra våra hojar på kol om vi låter storbolagen bestämma vad vi ska köra på.
Mer forskning behövs, framför allt om vi ska satsa på ett bränsle så totalt som oljan (bensin och diesel) har dominerat energiförsörjningen i transportsektorn under det 20:e århundradet. Under tiden borde vi använda så många olika bränslen som möjligt. Allt är bättre än kol och olja.
Som ett slutord så måste jag framhålla att klimatmålen står i motsats till praktiskt taget alla andra miljömål när man ska genomföra dem i praktiken. Lite balans efterfrågas.
Tyrannosaurus
New member
På tal om BS
Även om alla fordon i hela världen skulle börja köras på vätgas så skulle utsläppen av vattenånga ändå vara en droppe i havet jämfört med den enorma havsavdunstningen sker hela tiden dygnet runt över hela jorden, möjligen utan vid polerna.
Vid vätgasframställning frigörs dessutom syrgas som snabbt binder vattenånga och återgår till vattenform.
Det är däremot helt sant att vattenånga är det absolut vanligaste växthusgasen till ungefär 99,98% så vi kan ju konstatera att CO2-domedagsprofeterna antingen inte har alla hästar hemma i stallet eller har någon agenda där dom tror sig kunna tjäna grova pengar på det. Troligen är det en kombination där överpopona tjänar pengar och yrkesdemonstranterna (nästan alltid vänster) inte har alla hästar hemma, tror stenhårt på dösnacket och därmed hjälper överpopona att tjäna sina grova pengar.
Sen gör du ett standardfel när du blandar ihop miljö och klimat. Det är två helt olika saker där vi kan påverka det förstnämnda men inte det sistnämnda.
Resten av din text håller jag med dig näst intill ordagrant. Däremot hur mycket olja det finns om 25 år vet nog ingen. Men det troligen de flesta håller är att ddet inte är en outtömlig resurs och att det s.k. "peak oil" sannolikt kommer förr eller senare, men ingen vet nog exakt när.
En annan sanning är att den dagen "peak oil" kommer, om vi då sitter stenhårt fast i oljeberoende så lär vi får problem som kommer att få 20-30-talets världsekonomiska depretion och dess följer att framstå som en västanvind.
Etanol kan knappast heller ersätta olja, troligen inte ens 5-10% av den, det kan däremot el och vätgas göra då världshaven till skillnad mot oljekällorna är outtömliga. Vattnet återgår föresten alltid till haven på ett eller annat sätt och kan föresten inte bara användas till vätgasproduktion utan även till el- och energiproduktion i mycket stor skala.
Ett stort svar kommer vi att få 2016, kolla här: http://www.iter.org/fusioncd/fusion_en.swf - http://www.iter.org (huvudsida)
Newlund
New member
Det har vart lite tyst här ett tag nu.På tal om BS
CO2-domedagsprofeterna antingen inte har alla hästar hemma i stallet eller har någon agenda där dom tror sig kunna tjäna grova pengar på det.
Men tydligen finns det fortfarande EN person i detta forum som inte tror att mänsklighetens påverkan av CO2-koncentrationen i atmosfären påverkar klimatet negativt.
Att du slänger ur dig förlöjligande oförskämdheter om folk som inte tycker som du har vi ju vant oss vid nu, men fortsätt du bara kompis..... ...
Gör vad som är möjligt idag, i morgon kan du säkert göra ännu mer! // Micke
Tyrannosaurus
New member
Jag vet inte om det är EN person eller om det kanske är så att det bara är jag som säger detDet har vart lite tyst här ett tag nu.
Men tydligen finns det fortfarande EN person i detta forum som inte tror att mänsklighetens påverkan av CO2-koncentrationen i atmosfären påverkar klimatet negativt.
Klimatpåverkan, inte en chans. Vi har haft allt ifrån tropiskt klimat till istid på våra breddgrader långt före industrialiseringen. Under vikingatiden var Grönland delvis isfritt och man odlade spannmål och grönsaker där och nordostpassagen var av allt att döma öppen.
Miljöpåverkan, Ja, inget snack om saken. Det är också därför jag är varm förespråkare för alternativa bränslen, men inte att byta ut skitig soppa mot lika skitig etanol, utan jag vill se vätgasdrift. Det löjliga i sammanhanget är att teknologin redan är utvecklad och finns sedan länge. Det är bara att bygga ut en infrastruktur (ungefär som det numera finns E85 överallt) och köra igång.
Att så ännu inte har skett beror av allt att döma uteslutande på ekonomiska särintressen.
Ok jag fortsätter
Mina "oförskämdheter" är nog inte värre än de jag har fått ta emot. Men det handlar också om att inte anstränga sig att missförstå.
Det jag avser med att "CO2-domedagsprofeterna inte har alla hästar hemma i stallet" är inte folk som inte tycker som jag och/eller av en eller annan anledning tror på klimatpåverkan, utan de hysteriska miljömupparna som överhuvudtaget inte har den blekaste vad dom snackar om eller som sagt på de som tror sig kunna tjäna grova pengar på att piska upp panikstämmningar.
Titta på den nuvarande ekonomiska krisen. Ingen ska försöka inbilla mig att det inte sitter några någonstans och blir stenrika på det här.
Personligen tror jag varken på alarmister eller förnekare utan väljer att försöka se det på ett nyktert sätt.
Inom kort kommer The 2009 International Conference on Climate Change i New York att gå av stapeln där bl.a. Per Welander som är debattör och bloggare på Moderna Myter kommer att vara på plats vilket ska bli intressant att följa.
Jag har f.ö. själv lagt upp lite sammandrag av intressanta artiklar på en sida som jag kallar Klimathot paradoxen.
Mitt eget engagemang om alternativa bränslen och energikällor finns Här.
Last edited:
Marie
Banned
Och den senaste vintern styrker ju inte precis koldioxid-hysterikernas teser i mina ögon. Det har varit den snörikaste vintern på 80 år i Kärnten enligt vad jag hörde på Radio Kärnten.
Jag investerade i somras i en 17 år gammal bil, en tvåkommatvå tons dunderklump med veåtta på nästan trehundra kusar. DEN spär på koldioxiden duktigt, men vad offrar man inte för att bidra till ett varmare och skönare klimat......
Jag investerade i somras i en 17 år gammal bil, en tvåkommatvå tons dunderklump med veåtta på nästan trehundra kusar. DEN spär på koldioxiden duktigt, men vad offrar man inte för att bidra till ett varmare och skönare klimat......
Last edited:
klabbarpan
New member
Har bara följt den här tråden sporadisk, för mig är den helt osannolik. Jag fattar inte att det finns folk som fortfarande tvivlar på miljöhotet.
Marie
Banned
Har bara följt den här tråden sporadisk, för mig är den helt osannolik. Jag fattar inte att det finns folk som fortfarande tvivlar på miljöhotet.
Hej Klabbarpare!
Det jag allra främst vänder mig mot är att allting skall ses som *hot*. Varför inte i stället se det som händer med miljön som positiva möjligheter?
Miljön, och hela vår jord har i alla tider förändrats, det är naturligt. Att tro att man kan konservera allting i ett visst läge är det som är onaturligt.
Förändringarna kommer att fortsätta långt efter att både du och jag har lämnat denna värld.
klabbarpan
New member
Hej Marie!
Vad ser du som kommer att bli positivt? Tror du att det kommer att bli längre och varmare badsäsong? Det tror inte jag, snarare fler stormar i stil med Gudrun och monsunregn som vi hade i Småland 2002 (200 mm på ett dygn).
Du skriver "Det har varit den snörikaste vintern på 80 år i Kärnten enligt vad jag hörde på Radio Kärnten." Må så vara men isarna vid polerna fortsätter att smälta, fråga Holländarna vad de ser för positivt i det, kanske inte är konstigt att de röker på...
Miljön och och hela vår jord har alltid förändrats men det som hänt de senaste 50 åren har aldrig hänt förut, det är jag helt övertygad om. Om vi fortsätter som vi gör, du har ju skaffat dig en stor mullig V8 till exempel, kommer det ofelbart leda till att vi skyndar på processen.
Mullra på med din V8 du, jag tror inte att någon kan stoppa dig från det. Skulle tro att du låter den stå och mullra på tomgång lite extra bara för att jävlas med din omgivning, det verkar ligga i din natur.
Msh
Stefan
Tyrannosaurus
New member
Nu ska vi se, menar du miljöhotet eller klimathotet? Nej det är inte samma sak, det har inte ens med varandra att göra.Jag fattar inte att det finns folk som fortfarande tvivlar på miljöhotet.
Miljöhotet (luftföroreningar som smog, utsläpp mm., havsföroreningar som oljeutsläpp, dumpning mm. är ett riktigt hot mot alla våras liv och hälsa samt ett hot mot naturen och detta är det nog ingen som förnekar.
Det s.k. klimathotet handlar däremot inte om föroreningar utan om ämnen som finns naturligt i atmosfären som vattenånga, CO2, kväve mm. som vi inte skulle överleva utan. I det har debatten gått till absurditeter som fisande kor osv. Människor fiser också, vilket f.ö. alla djur gör, vad ska vi göra åt det?
Om du menar det sistnämnda "hotet" så kontrar jag med att jag fattar inte att det finns folk som fortfarande tvivlar på klimathotet.
Faktum är det att de Al Gore:iska klimatdomedagsprofetiorna har fallit en efter en. Nu senast gick hockeyklubbsteorin om intet av DMI som är Danmarks motsvarighet till SMHI.
T.o.m. det politiskt styrda IPCC som talar om konsensus (d.v.s. att man har röstat om vad som gäller) har varit tvungna att revidera sina rapporter ett antal gånger när tusentals höga forskare har sagt att det är nys och att vetenskap inte är något demokratiskt som det går att rösta om.
Att det sker klimatförändringar är det ingen som förnekar (iaf inte dom som ser nyktert på saken) och klimatförändringar har förekommit så länge jorden har funnits och har varit betydligt, BETYDLIGT större om mer dramatiska än de som sker idag.
Jag tror inte mammutarna dog ut för att dom fes för mycket, utan det var helt andra saker som låg bakom.
Men för att det ska vara någon idé att fortsätta måste alarmister och de som är mer sansade men ändå följer Al Gores linje först klargöra om vi ska snacka klimat eller miljö.
Föresten på tal om Al Gore och att leva som man lär (eller inte
) Kolla Här!
Tyrannosaurus
New member
Av detta inlägg har jag förstått att du talar om klimat och inte miljö. Men då vet vi var vi är.
Du tar upp exempel som "Gudrun" och polaravsmältning.
Jag kan nämna att det har varit betydligt värre stormar än "Gudrun" i Sverige, kanske inte under din och min livstid. Men vad är det? Det är t.o.m. mindre än en fjärt i rymden och då fanns det varken bilar eller industrier.
Jo föresten, det var en ruggig storm i Stockholm 1971 (tror jag, kommer inte ihåg riktigt för jag var för liten). Men jag minns att när vi gick ut dagen efter hade träd brutits av på mitten som stickor, stora tak på hyreshus hade blåst all världens väg. Fråga någon äldre som var vuxen då så kan denne säkert berätta mer.
Var det också en "skenade klimatförändring", men som kom av sig i 40 år för att sen komma igen.
Åså var det polaravsmältningen. Ja det sker en avsmältning och glaciärerna minskar. Men...
Det är inga isbjörnar som drunknar, iaf inte p.g.a. detta.
Under vikingatiden var Grönland nästan isfritt.
En temperaturökning vid polerna från genomsnittligt låt säga -35 till -30 gör knappast någon större skillnad på isen. I ditt frysskåp har du "bara" -18 och det smälter inte ändå