bensin även till MC ?

[P-O Noren]

Det är inte en forskningsartikel mot en annan. För då hade jag förstått tveksamheten.
Det är ungefär 950 artiklar mot en till 3st, där 950 artiklar pekar mot min ståndpunkt. Dom enstaka som pekar mot andra orsaker är ytterst få idag.

Jag söker inte information på det sättet du beskriver, jag söker genom artikeldatabaser för vetenskapliga artiklar direkt. Sedan beställer jag dom som är relevanta. Vi har säkert 5-10kg vetenskapliga artiklar här hemma i högar. Men jag förstår språket och kan läsa vetenskapliga artiklar så därför ligger den vägen öppen för mig. Är skeptisk till hemsidor, försöker hitta sådana som beskriver artiklar bara.

Och vem tror att 0,04%* mer CO2 i atmosfären ska göra någon skillnad förutom dom som har köpt domedagsprofeternas snack med hull och hår.

Halterna koldioxid har gått från 280ppm till ungefär 400ppm och stiger stadigt. Är det en ökning med 0,04% för dig?
Det är ju en förändringsfaktor med 40% av koldioxidhalterna !!
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/006.htm
Figur 2.

Det är i huvudsak koldioxid, Kväveoxider och metan som är aktiva i växthuseffekten. Varför räknar du med Kväve och syrgas när du räknar procent då dessa över huvudtaget inte har med växthuseffekten att göra?
Du kan ju ingenting om fysiken bakom växthuseffekten, varför erkänner du inte bara det och lämnar denna diskussionen därhän?
Du är pinsamt okunnig om växthuseffektens fysiska samband och mekanismer

 

[Tyrannosaurus]

Det är inte en forskningsartikel mot en annan. För då hade jag förstått tveksamheten.
Det är ungefär 950 artiklar mot en till 3st, där 950 artiklar pekar mot min ståndpunkt. Dom enstaka som pekar mot andra orsaker är ytterst få idag.

Det är just det som är felet. Många som säger samma sak behöver inte nödvändigtvis ha rätt. Som jämförelse har vi i Sveriges riksdag 349 st. som säger samma sak i stort sett i alla frågor. Har dom mer rätt för det? 91-94 var det 23 st. som sa emot och faktum är att historien har visat att dom har mer rätt än de övriga 326 st.

Jag söker inte information på det sättet du beskriver, jag söker genom artikeldatabaser för vetenskapliga artiklar direkt. Sedan beställer jag dom som är relevanta. Vi har säkert 5-10kg vetenskapliga artiklar här hemma i högar. Men jag förstår språket och kan läsa vetenskapliga artiklar så därför ligger den vägen öppen för mig.

Att du orkar. Har du inga andra intressen, eller har du det som jobb? Jag klarar också språket, men sitta och skyffla 5-10 kg papper för att övertyga mig själv om att domedagen är nära, nej tack.

Halterna koldioxid har gått från 280ppm till ungefär 400ppm och stiger stadigt. Är det en ökning med 0,04% för dig?
Det är ju en förändringsfaktor med 40% av koldioxidhalterna !!
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/006.htm
Figur 2.

Nej jag sa inte en ökning med 0,04% utan totalt 0,04% CO2 av de gaser som utgör vår atmosfär.
Vad det gäller dina figurer så är samtliga exempel på "the hockey stick theory".
Men det som är intressant är att de tre delfigurerna A har en tidslinje på enbart 1000 år och B så lite som 400 år. Det var 20,000 år sen mammutarna dog ut så dessa tidslinjer är som en piss i Missisippi. Därför tror jag mer på isborrkärnor.

Det är i huvudsak koldioxid, Kväveoxider och metan som är aktiva i växthuseffekten. Varför räknar du med Kväve och syrgas när du räknar procent då dessa över huvudtaget inte har med växthuseffekten att göra?

Jag räknar inte med någonting. Figuren jag visade är gaser i atmosfären.

Här har du en annan figur som visar växthusgaser vilken också visar att du i din uppräkning "glömde" den absolut vanligaste växthusgasen, nämligen H2O.

 

[P-O Noren]

@Tyranosaurus:

Att du orkar. Har du inga andra intressen, eller har du det som jobb

Orkar, nja det är bland annat mitt jobb att kunna sådant här. Jobbar med arbetsuppgifter där jag förväntas kunna detta, och då på en annan nivå en på den att man förlitar sig på bloggar.

Tracka ner mig på att jag lägger ner tid på att kunna det jag pratar om, det var nytt.
Enligt din världsbild är jag automatiskt medlem i den hemliga konspirationen då eller?

Som jämförelse har vi i Sveriges riksdag 349 st. som säger samma sak i stort sett i alla frågor

Forskning är inte en popularitetstävling. Den baseras på resultat.

Otroligt korkad liknelse
Dra upp något som hänt i riksdagen 91-94, som ett bevis för att man borde alltid gå på den vetenskapliga teori som har minst anhängare.
Ditt uttalande är pinsamt, vet inte om jag skall skratta eller gråta åt ett sådant korkat uttalande. pinsamt

Vad det gäller dina figurer så är samtliga exempel på "the hockey stick theory".

Mina figurer är inte exempel på "hockey stick theory", de är uppmätta verkliga värden. Läs länken. Läs, istället för att skumma igenom allt.

Här har du en annan figur som visar växthusgaser vilken också visar att du i din uppräkning "glömde" den absolut vanligaste växthusgasen, nämligen H2O.

Du läste inte länken? Okej, jag vet, du läser inte...
Jo, detta börjar lixom vara lite tradigt, återigen du har ingen källa på din figur och:
Jag visar länken där du har orsakerna, vatten är inte bortglömt. Kolla på figur 3 på samma sida kolumnen längst till vänster.

Personligen så tror jag inte du klarar av att läsa diagram och läsa en artikel
Du feltolkar precis allt jag hat tagit upp, du behärskar inte detta ämnet

 

[Tyrannosaurus]

Tracka ner mig på att jag lägger ner tid på att kunna det jag pratar om, det var nytt.
Enligt din världsbild är jag automatiskt medlem i den hemliga konspirationen då eller?

1. Jag trackar inte ner utan konstaterar bara på grundval av din egen utsago att du verkar lägga ner en god portion av din tid på detta och att jag aldrig skulle orka engagera mig så hårt i något som till stor del liknar en religionsuppfattning.
2. Samtidigt anklagar du mig återkommande för att vara konspiratorisk, dum, korkad och pinsamt okunnig när jag konstaterar hur verkligheten ser ut.

Forskning är inte en popularitetstävling. Den baseras på resultat.

Nej det är inte en popularitetstävling, men väl en prestigetävling.

Mina figurer är inte exempel på "hockey stick theory", de är uppmätta verkliga värden. Läs länken. Läs, istället för att skumma igenom allt.

Nehej vad är det då när man visar en nästan rak linje som går upp som en hockeyklubbsblad på slutet?

Ok jag läser på din länk:
The present CO2 concentration has not been exceeded during the past 420,000 years and likely not during the past 20 million years. The current rate of increase is unprecedented during at least the past 20,000 years.

Jaha och vad grundas det på? Antaganden eller fakta? Dom verka iaf inte ha tittat på samma isborrkärnar som de forskare som säger att det inte är något onormalt med stora klimatförändringar.

Du läste inte länken? Okej, jag vet, du läser inte...
Jo, detta börjar lixom vara lite tradigt, återigen du har ingen källa på din figur och:
Jag visar länken där du har orsakerna, vatten är inte bortglömt. Kolla på figur 3 på samma sida kolumnen längst till vänster.

Personligen så tror jag inte du klarar av att läsa diagram och läsa en artikel
Du feltolkar precis allt jag hat tagit upp, du behärskar inte detta ämnet

Källan är "The Global warming test". Du bör göra den om du inte redan har gjort det (troligen inte för då hade du känt igen cirkeldiagrammet). Efter varje svar på de 10 frågorna får man en detaljerad förklaring med länkar och PDF:er till forskningsrapporter och annat.

Men nu börjar jag ledsna på det här och på dina personangrepp där jag hela tiden får höra hur konspiratorisk, dum, korkad, okunnig och nästan analfabetisk jag är, inte kan läsa, inte kan engelska osv. Det enda som möjligen kan tolkas som personangrepp mot dig är att du skulle vara PK, å andra sidan brukar PK:iter ta det som en komplimang.

Jag noterar också att du är totalt oresonlig medan jag absolut inte avfärdar klimatförändringar men ifrågasätter anledningarna som du och domedagsprofeterna framför som tvärsäkra och obestridbara fakta.

Utöver det har vi kommit helt från ämnet för länge sen och började med http://www.bensinskatteuppror.se (vilket jag självklart har skrivit på) och huruvida tokhöjda bensinskatter skulle minska samhällets behov av transporter eller enbart leder till att man med brått mod och för egen vinning skapar hyperinflation vilket i sin tur knappast leder till bättre miljö utan snarare motsatsen.

Det jag baserar detta på är ytterligare ett enligt dig "korkat uttalande" då jag jämför hur få kan ha mer rätt än många, i detta fall Assar Lindbeck som är en erkänd nationalekonom som inte tror och gör framtidskalkyler utan vet och analyserar.

Hur som helst verkar vi inte komma längre i det här och ytterligare snack är bara "waste of time". Vi kan helt enkelt bara konstatera att du tror på profithungriga domedagsprofeter, jag gör det inte utan väljer att sätta min tillit på mer sansat folk.

 

[P-O Noren]

Jag har aldrig kallat dig varken dum eller korkad, det är dina ideér.
Jag har sagt att du inte läser länkarna, aldrig att du inte kan läsa.
Det är en djäkla skillnad, du avfärdar allt jag skickar.

Sedan kommer du med egna tolkningar om vad som egentligen stod i länkarna.

Däremot har jag sagt att du är okunnig i detta ämnet, och det står jag för.
En annan sak jaghar sagt är att du lägger fram konspirationsteorier.

Då kan vi vända på frågeställningen:
1. Påstår du att du är insatt och förstår de diagram och de kurvor du tolkar?
2. Tycker du att du lägger energi (arbete och tid) på att förstå den bakomliggande forskningen?
3. Har du kunskaper inom spektroskopi, molekylers växelverkan med strålning, fältstudier och insamlande och tolkande av data?

Jag är inte totalt oresonlig, men vill du debattera forskningen bakom detta så vill jag ha fakta och källor.
Så att jag kan bedömma själv påståendets sanningshalt.

Du ger ju sken av att vara mycket kunnig, eftersom du kan belägga vår samlade forskning med inneboende feltolkningar samt medvetet forskningsfusk.
Synnerligen grava anklagelser blandade med utläggningar om vårt politiska system. För att få göra detta med trovärdighet bör du ju uppfylla de tre punkter som jag spaltade. Jag anser att du inte uppfyller dessa, därför har du ingen trovärdighet i dina uttalanden.
På denna bild du framställer så säger jag rakt ut: Du är okunnig om detta, du vet inte vad du pratar om.
Tolka inte detta som att jag kallar dig dum eller korkad.
Din liknelse var korkad, du förstår väl skillnaden?

 

[Tyrannosaurus]

Då kan vi vända på frågeställningen:
1. Påstår du att du är insatt och förstår de diagram och de kurvor du tolkar?
2. Tycker du att du lägger energi (arbete och tid) på att förstå den bakomliggande forskningen?
3. Har du kunskaper inom spektroskopi, molekylers växelverkan med strålning, fältstudier och insamlande och tolkande av data?

1. Dom som går att läsa innantill och inte är på grekiska förstår jag.
2. Ja delvis.
3. Nej men i en del annat.
4. Det som tyvärr ofta saknas inom både forskning och politik vilket som även framgår här är helt vanligt och hederligt sunt förnuft.

Allt går inte att förklara genom invecklade tabeller, mallar och diagram och det sunda förnuftet borde utgöra ungefär 50%, men det gör det tyvärr inte utan det utgör oftast 0%.

Om du går in på http://www.naturskyddsforeningen.se så kan man få intrycket att jorden kommer att gå under om 8 år. Är det sunt förnuft? Andra säger 21 december 2012.
Kommer du ihåg att alla datorer skulle krascha 2000-01-01 kl. 00.00 vilket t.o.m. kunde leda till världskrig. Vad hände? Ingenting! Och det där är återkommande. På 70-talet var forskarna helt övertygade om att det skulle bli en ny istid inom 10-20 år - Nada!

Ja just nu värms klimatet upp, men det har hänt förr och djur och människor har överlevt. Jag säger inte att man ska skita i klimatet, men panikåtgärder har aldrig lett till något positivt.

Om du tittar på videorna med Svante Axelsson http://www.naturskyddsforeningen.se/stod-oss/Aktuella-kampanjer så säger han förvisso en del vettiga saker, men annat är rena gojan.

Några saker han tar upp:
- "Klimatfrågan har landat hos oss alla och att vi nu vill rädda klotet". Vadå "oss alla"? Den lilla del av folket som har gått på domedagsprofeternas snack.
- "Det ska vara billigare att åka tåg än att flyga". Bra då sänker vi priset på tåg. Onej, vi höjer priset på flyg. Summa: Högre samhällskostnader.
- "När bränslepriserna dubbleras så blir milkostnaden densamma om bilen drar hälften". Japp, OM. Om jag hade hjul skulle jag slippa gå. Men att börja med att ta fram teknologi så vi kan köra på vatten - Onej.
- "Vi vet ju att det är vi som har orsakat problemet". Tvärsäkert, alla "vet" det. Morsning. 5% kanske "vet" det.
- "Vi vet att alla naturkatastrofer (som han räknar upp) beror på det" Jasså? Belägg för det?
- "Vi måste få kilometerskatt som hejdar lastbilstransporterna". Ja för sänka priset på SJ så det blir konkurrenskraftigt kan man ju inte göra.
- "Det vita spegeln försvinner". Ja för om det blir mer moln så blir det ju inte mer nederbörd och på Antarktis så blir det förståss varmt regn om temperaturen ökar från -50 till -45.
- "Världshaven blir mättade och sura av CO2". Ah nu har CO2 blivit ett miljögift likt gödsel.
- "Vid 6 grader varmare är förutsättningarna för liv på jorden begränsade". Japp för jorden har aldrig haft varmare klimat än idag eller allt liv kanske har dött ut, vi har bara missat det. Det är som humlan som egentligen inte kan flyga, men eftersom den inte vet om det så flyger den ändå.

Notera att jag använder en ironisk ton. Det är totalt tre filmer. Det här är bara de värsta grodorna jag har räknat upp, men du håller säkert inte med.

Synnerligen grava anklagelser blandade med utläggningar om vårt politiska system.

Vilket jag har en hel del kunskaper om och vet t.ex. att det är väldigt illa ställt med det sunda förnuftet. Jag skulle kunna ta massor med exempel men inte här eftersom detta inte är ett politiskt forum.

För att få göra detta med trovärdighet bör du ju uppfylla de tre punkter som jag spaltade. Jag anser att du inte uppfyller dessa, därför har du ingen trovärdighet i dina uttalanden.

Nej jag uppfyller inte dina tre punkter. Men jag uppfyller punkt 4 med råge vilket du verkar sakna.

Jag raljerar ibland lite över det med att det finns personer som mer tittar på fina utbildningar, titlar, utmärkelser, kostymer, uniformer, blanka knappar osv. Men vad säger detta om personen, produktiviteten, omsättningen och t.o.m. kunskapen? Inte ett skit (det finns dom som pluggar som fan utan att ett skit fastnar och efter tentan är hela skiten borta).

Jag säger inte att det är så eller att det brukar vara så, bara att det förekommer. Men i alltför många fall existerar inte logik, sunt förnuft, realism och även allmänbildning. Utan "titta här har den och den med den fina utbildningen och titeln sagt det och det och då är det givetvis så och den som säger emot utan att kunna presentera lika fina utbildningar, titlar och doktorsavhandlingar är bara dum".

Det är mycket av grunden i hela ditt resonemang och dina tre punkter därför lär vi inte komma längre.
Men nu säger ju Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson som har en jättefin titel och säkert en lika fin utbildning att "vi bara har 8 år på oss" för fan vet vad som kommer att hända efter det. Då kanske "skräcken konung kommer ner från himlen" (Nostradamus lär ha uttryckt sig så).
Tills dess kan vi göra en vadslagning (liknande som Per Welander http://www.moderna-myter.se har gjort). Vågar du slå vad med mig om att jorden om 8 år inte är sönderbränd, översvämmad, ödelagd, har fullt med utdöda djur osv?

Jag slår vad om att om 8 år ser jorden och vårt klimat ut ungefär som idag utan några drastiska och katastrofala förändringar som ändrar planetens förutsättningar för liv. Naturligtvis kommer det fortsätta inträffa naturkatastrofer som jordbävningar, vulkanutbrott, stormar osv. men inget över det vanliga som människan kan påverka. Sätter du emot?

 

[Tyrannosaurus]

En sak till (jag tar det som ett nytt inlägg).

http://www.moderna-myter.se har en ny intressanta artiklar som du bör läsa. Dels en om den moderate riksdagsmannen Jan Ericson med länkar till hans hemsida där man även kan läsa om Per Welanders bakgrund.

Jag tycker absolut att du ska besöka sidorna och även ta en diskussion inte minst med Per Welander som verkar vara en person som besitter mer fackkunskap är jag vilket du efterlyser. Där kan du nog få lite mer mothugg och källinformation.
Här är lite http://www.climatechangeissues.com/files/PDF/conf05mckitrick.pdf

http://www.ericsoniubbhult.se

2008-03-26 Moderna Myter

Bloggen Moderna myter skrivs av Per Welander, fysiker vid Stockholms Universitet. Han är öppet kritisk till vad han själv beskriver som "klimathysterin", och beskriver bakgrunden till sin blogg enligt följande:

"Moderna Myter startades i juni 2005. Anledningen var att media började komma med klimathysteriska artiklar som jag ansåg inte var förankrade i verkligheten. Även jag trodde för ett antal år sedan att antropogena utsläpp skulle orsaka en temperaturhöjning. Men hur mer jag vetenskapligt satte mig in i frågan desto tydligare var det att klimathysterin var baserad på en bluff. Just IPCC:s rapporter var politiskt vinklade och ignorerade många forskares resultat.

2005 när Moderna Myter startades var bloggen i stort sett ensam i klimatfrågan mot hela mediaetablissemanget. Men det senaste året har ett antal svenska bloggar poppat upp som också har insett klimatbluffen."//

// "Jag välkomnar mina "konkurrenter" för vi som driver dessa bloggar gör det inte för egen vinning. Min dröm är att kunna lägga ner bloggen då klimathysterin ebbat ut och media fått krypa till korset. Den dagen kommer då klimatbluffen avslöjas. Om det tar två , tre eller tio år vet jag inte. Människan styr inte över temperaturen. Tills vidare kämpar jag för svenskarnas frihet och för att inte politikerna ska brandskatta oss till döds på vetenskapligt felaktiga grunder."

På bloggen "Moderna myter" finns ett antal intressanta länkar till fler bloggar som är skeptiska till klimathysterin.

Jag har idag blivit citerad på Moderna Myter, som uppmärksammat mina inlägg i klimatdebatten, och jag tackar för de vänliga orden - och inte minst rubriken: "Riksdagsman som tänker fritt". Under dagen har jag också fått en hel del nya besökare på min blogg, och jag önskar alla välkomna tillbaka! Här diskuterar jag alla sorters aktuella samhällsfrågor ur mitt perspektiv som moderat riksdagsledamot. Klimatdiskussionen är en av dessa, och alla mina blogginlägg i miljö- och klimatfrågan finns samlade under en särskild flik i bloggarkivet, Miljö-, energi- och klimatfrågor. Inlägg som rör andra ämnesområden hittar du via bloggarkivet. Har du synpunkter är du välkommen att kontakta mig via fliken "Kontakt" ovan!

 

[P-O Noren]

Du erkänner alltså att du:
1. inte fullt ut förstår diagrammen du tolkar
2. bara delvis lägger ner någon energi på att förstå detta
3. inte kan något om hur man samlar in data eller tolkar dessa, samt inte förstår det fysiska/kemiska sambanden och teorierna i klimatmodellerna.

Men du uppväger detta med annat, sunt förnuft.
Hur går detta ihop?
Det gör det ju naturligtvis inte, för då hade vem som hellst varit klimatforskare och specialist på klimatfrågor. Alla har ju sunt förnuft, såvida man inte är omyndigförklarad.

Kan du bara erkänna att du egentligen inte är någon expert på detta, och sålunda kan inte avgöra om forskningssammanställningen från IPCC är korrekt eller ej?
Du är ju bevisad om att fara med osanning och misstolkning i så många frågor så du borde ju känna detta redan...
Du kommer aldrig att kunna övertyga mig så länge du inte kan ge mig några forskningsartiklar att läsa. Du kan ju bara hänvisa till bloggar och personer, youtube och ditt sunda förnuft. Inga forskningsdata, än så länge.
Läs på och kom med något verkligt, någon forskning som visar på att du har kommit fram till detta.

Naturskyddsföreningen
Jag har suttit och druckit kaffe med Svante, varit på samma kurs som han 2003 tror jag det var. Han framstod då som nyanserad och kunnig. Har svårt att tro att han sagt att jorden skall gå under inom 8 år.
Men jag har noterat att naturskyddsföreningen tar detta lite för långt. Kan hålla med om att deras domedagsprofetior känns lite för smaskiga. Dom har tappat focus som jag ser det.
Men det ger inget stöd för att du har rätt, bara att det finns en miljöorganisation som går lite för långt. Påverkar inte våran debatt, jag har inte ställt mig bakom den organisationen. Är inte medlem där och kommer inte bli det.
Lägger ingen moralisk värdering i att varken överdriva (som Svante gör) eller totalt förneka insamlad forskning och kunskap (som det känns att du gör).
Jag menar bara att, utger du dig för att ha belägg för en sak. Lägg korten på bordet och säg vad du grundar det på. Börja inte mumla i skägget eller byt samtalsämne så fort det börjar bli varmt under fotsulorna.
Varken du eller Svante sitter inne med någon absolut sanning.
Du hittar dock på siffror eftersom det passar dig, men några källor får man ju aldrig se.

Av påståendena du tar upp sista inlägget så är det bara påståendet om att vi kan länka naturkatastrofer direkt till klimathotet som känns dåligt underbyggt. Däremot finns en statistisk koppling till frekvensen naturkatastrofer. Resten förstår jag inte riktigt sammanhanget på, inte heller dina invändningar på ett konkret faktamässigt plan. Att du blir upprörd och känner dig illa berörd förstår jag, men det påverkar inte vad vi vet eller inte vet. Skilj på dina känslor och att du blir upprörd från det du påstår är faktafel. Inte samma sak.

 

[P-O Noren]

Angående länkarna du gav

McKitrick är hårt debatterad, dessutom ekonom, knappast en expert inom naturvetenskapen. Därav har det kommit fram att hans rapport, som Per Welander hänvisar till, är kraftigt omdiskuterad. Det fanns en hel del grova räknefel i McKitrick rapport om IPCC, påstår kritikerna. Knappast i nuläget avgjort genom fakta.
Det som Per Welander påstår "...smular sönder IPCC rapporterna..."
eller vidare "...tung vetenskaplig artikel..." är i själva verket en mycket omdiskuterad artikel med en hel del räknefel i sig. Ingenting är klargjort i denna frågan än så länge.

Den andra länken som jag har försökt förstå på Per Welander blogg saknar en helhetsbild och består av cirkelresonemang. Kan inte förstå vad som menas, är kanske för trött. Tror inte den håller som ett bevis för "klimatbluffen", skall kolla igen senare då jag sovit.

Per Welander verkar inte ha forskat på klimatfrågor. Får över huvudtaget inte upp något på några artiklar eller någonting om honom. Verkar som det ser ut ha stort genomslag på blogvärlden, total okänd inom vetenskapen. Men jag kan ha fel.

 

[Tyrannosaurus]

@ P-O Noren:

Jag blir inte upprörd och tycker jag är illa behandlad. Troligen tycker jag att du är lika dum som du tycker att jag är.

Ta resten med Per Welander är du snäll. Du godkänner ju inte mina länkar (läser dom troligen inte ens) och du efterlyser källor som jag inte har på rak arm.

Mycket av materialet är det länge sen jag har sett eller fått det omtalat för mig. Jag skulle förvisso rent tekniskt kunna surfa igenom Internet och skaffa fram de källor du efterlyser, men jag orkar inte, har andra intressen också (till skillnad mot dig som det verkar), och har annat att göra.
Jag har gett dig länkar där det i sin tur finns högar med fakta- och källänkar men det duger tydligen inte eftersom det är mycket bloggar och filmer på YouTube och om jag inte matar dig med sked så avfärdar du det som konspirationsteorier eller annat.

Jag varken tänker, orkar eller vill göra mer. Jag har gett dig register där du kan hämta allt material du vill och mer därtill. Om du sen inte gör det så är det ditt problem.

Ha det bra, jag är ibland inne på http://www.moderna-myter.se och ska kolla i kommentarerna om jag hittar ditt namn men du får det fan vara bra.

En sak till bara:

Men det ger inget stöd för att du har rätt, bara att det finns en miljöorganisation som går lite för långt.

Du erkänner alltså "att det finns en miljöorganisation som går lite för långt". Du kan möjligen inte föreställa dig att det kan finnas fler? Kanske t.o.m. många fler, men bara att dom kanske inte gör det lika "smaskigt".

Notera att jag inte säger "alla". Men å andra sidan är det långt ifrån alla miljöorganisation och forskare som anser att människan ligger bakom ev. miljöförändringar, speciellt inte de politiskt oberoende.

 

[Tyrannosaurus]

McKitrick är hårt debatterad, dessutom ekonom, knappast en expert inom naturvetenskapen. Därav har det kommit fram att hans rapport, som Per Welander hänvisar till, är kraftigt omdiskuterad. Det fanns en hel del grova räknefel i McKitrick rapport om IPCC, påstår kritikerna. Knappast i nuläget avgjort genom fakta.
Det som Per Welander påstår "...smular sönder IPCC rapporterna..."
eller vidare "...tung vetenskaplig artikel..." är i själva verket en mycket omdiskuterad artikel med en hel del räknefel i sig. Ingenting är klargjort i denna frågan än så länge.

Den andra länken som jag har försökt förstå på Per Welander blogg saknar en helhetsbild och består av cirkelresonemang. Kan inte förstå vad som menas, är kanske för trött. Tror inte den håller som ett bevis för "klimatbluffen", skall kolla igen senare då jag sovit.

Per Welander verkar inte ha forskat på klimatfrågor. Får över huvudtaget inte upp något på några artiklar eller någonting om honom. Verkar som det ser ut ha stort genomslag på blogvärlden, total okänd inom vetenskapen. Men jag kan ha fel.

Ta det mer Per Welander, inte med mig. Det kan säkert bli en intressant debatt er två emellan som kan vara kul att följa.

 

[P-O Noren]

Jag skulle aldrig kalla dig dum, det är ett begrepp som inte ska användas.
Anser inte att du är dum, möjligtvis verkar du vara godtrogen i dina val av källor. Den uppfattningen verkar du ha om mig, så därför spelar detta ingen roll egentligen.

När det gäller Per Welander så får jag inte så mycket konkret på hemsidan.
McKitrick kan vi i nuläget inte påstå att han ens är en trovärdig källa för kunskap, artikeln vi pratar om har själva publiceringen blivit skarpt kritiserad för att vara behäftad med åtskilliga sakfel.
Dessutom, men du kommer du inte hänga med tror jag, det diagram som han kritiserar är inte det diagrammet jag tidigare länkade till utan ett helt annat.
Det jag länkade till ingick inte ens i samma IPCC-rapport. Det finns många diagram som har utseendet av en hockey-klubba på IPCC rapporter. Den han kritiserar är i en annan rapport och beskriver andra faktorer. Men han kan ha rätt, så det får framtiden utvisa. Det diagrammet han pekar på är ej heller en bärande punkt i klimatstudierna, så själva grundteserna är och förblir opåverkade även om McKitrick skulle ha rätt. Men jag skulle tydligen ta detta vidare med Per Welander, en annan bloggare...
Ja, man kan ju kastast runt i bloggvärlden som en liten boll, alla refererar till bloggare runt, runt, runt.
Aldrig någonsin verkar det spåret leda tillbaka till forskningsresultat och publicerade artiklar.

Miljöorganisationer
Finns gott om osanningar som kastas runt, där är varken skeptiker eller alarmister särskillt olika.
Så nog finns det fler miljöorganisationer, säkert.
Men återigen varken Alarmister eller Skeptiker lär få rätt, sanningen brukar alltid landa någonstans mittemellan när det gäller miljöfrågor historiskt sett.
Tyvärr är det så att detta är nog illa ur ett rent biologiskt, klimatologiskt perspektiv.

 

[Tyrannosaurus]

När det gäller Per Welander så får jag inte så mycket konkret på hemsidan.
[...]
Men jag skulle tydligen ta detta vidare med Per Welander, en annan bloggare...
Ja, man kan ju kastast runt i bloggvärlden som en liten boll, alla refererar till bloggare runt, runt, runt.
Aldrig någonsin verkar det spåret leda tillbaka till forskningsresultat och publicerade artiklar.

Jag hänger med i din förklaring om McKitrick, inga problem.
Vad det gäller Per Welander och bloggvärlden så är hans hemsida mycket riktigt en blogg där han skriver vad han vill. Men det är inte så olikt ett forum då man fritt kan kommentera varje inlägg och därigenom skapa en debatt. Skillnaden ligger främst i att andra inte kan starta en ny tråd.

Jag menar inte heller att du ska hoppa runt i bloggvärlden utan koncentrera dig på honom av flera anledningar. Dels förefaller han som kunnig och påläst (vilket jag även har fått höra från andra som har/haft kontakt med honom - där får du inga källor), dels är han väl den skeptikern som började engagera sig först och dels är han nog den skeptikern som är mest respekterad i Sverige.

Men återigen varken Alarmister eller Skeptiker lär få rätt, sanningen brukar alltid landa någonstans mittemellan när det gäller miljöfrågor historiskt sett.

Jag har fått intrycket att sanningen oftare ligger närmare skeptikersidan. Om vi tar en sån sak som jordens form på Medeltiden så visade det sig till slut att skeptikerna hade 100% rätt medan prästerskapet lika 100% fel. Kanske ett dåligt exempel, men liknande har förekommit många gånger både före och efter detta.

Jag vet inte om du också har noterat det. Jag har iaf sett det så tydligt det bara går att se och kunnat konstatera med säkerhet (om man nu vill kalla det så) att Alarmisterna väldigt ofta är mer eller mindre vänsterflummare, väldigt rabiata och förefaller intensivare på gränsen till hysteriska när dom deltar i en debatt eller ska förklara något.
Skeptikerna å sin sida brukar oftast ge ett betydligt lugnare, mer balanserat och sakligare intryck.

Det här gäller inte bara på miljöområdet utan i samtliga ämnen oavsett vad det gäller. Utifrån det hoppas jag att du kanske förstår varför jag ofta tar Skeptikernas parti som inte bygger sina synpunkter på att skrika, vara hysteriska, peka med hela handen och kasta ur sig invektiv mot sina motståndare.
Det ligger i mitt tal om sunt förnuft. Det Alarmister ägnar sig åt är oftast inte sunt förnuft utan känslostormar från A till Ö vilket gör att jag inte har så lite svårt att ta dom på allvar. Sen spelar det ingen roll om dom heter Al Gore, Mona Sahlin, Lars Ohly, Peter Eriksson, Pär Holmberg, Bo Landin (andra delen kommer föresten idag) eller något annat och sitter med i IPCC, Naturskyddsföreningen, Environmental Media Services (EMS), Greenpeace, Amnesty eller någon annan organisation.

 

[Newlund]

Om vi tar en sån sak som jordens form på Medeltiden så visade det sig till slut att skeptikerna hade 100% rätt medan prästerskapet lika 100% fel.

Mycket dåligt exempel för din ståndpunkt och verkligen OT.
Det var ju vetenskapen som menade att jorden var rund. De som bestrider människans påverkan på den globala uppvärmningen skulle ju isf. vara "präster".

Alarmisterna väldigt ofta är mer eller mindre vänsterflummare, väldigt rabiata och förefaller intensivare på gränsen till hysteriska när dom deltar i en debatt eller ska förklara något.
Skeptikerna å sin sida brukar oftast ge ett betydligt lugnare, mer balanserat och sakligare intryck.

Här håller jag inte med dig ett dugg. Vill man bedöma vilka som faller in på beskrivningen "väldigt rabiata och förefaller intensivare på gränsen till hysteriska" så är det ju bara att bläddra tillbaka lite i denna och andra trådar i ämnet på detta forum .....

Det verkar som att diskussionen börjar ta slut här. // Micke

 

[Tyrannosaurus]

Plockar upp den här tråden för ett kort inlägg eftersom jag hittade en mycket intressant video i ämnet.

Professor Carter intervjuas i TV
Titta på denna intervju med professor Bob Carter i TV på Nya Zeeland. Professor Carter är en av mina favoriter då han förklarar vetenskapliga samband på ett mycket pedagogiskt sätt. Professor Carter har tidigare kommenterat på Moderna Myter. Observera hur hövlig programledaren är till skillnad från svensk och amerikansk media. Ekofanatikerna måste må dåligt när de ser denna video.

Text och länk hittat på http://www.moderna-myter.se

Se gärna även de 4 videorna som kommer upp "Climate change - Is CO2 the cause?" av samme professor Bob Carter där han förklarar på ett mycket pedagogiskt men även humoristiskt sätt hur det ligger till.

 

[P-O Noren]

Enligt många inom hans eget forskningsområde så har denna mannen bidragit inget eller lite till någon kunskap i ämnet.

Hans egen forskning visar inte ens på det han påstår. Jag ger ett exempel på en mycket stor tidning i Australien som har skrivit en artikel om honom.

http://www.smh.com.au/news/environm...-change-manmade/2007/03/14/1173722560417.html

Inte precis en auktoritet på området...

 

[Tyrannosaurus]

"I don't think it is the point whether or not you are paid by the coal or petroleum industry," said Professor Carter. "I will address the evidence."

Tja han säger iaf inget sånt varken i intervjun eller i den fyrdelade videon. Däremot går han till angrepp mot diverse påståenden.

Jag tycker snarast man kan jämföra hans forskning med Assar Lindbecks även om det gäller olika områden.
Jag har en inspelning på band (tyvärr inte digitalt, annars hade jag kunnat lägga upp den) där Lindbeck gör liknande sarkastiska angrepp på det som allmänt kallas nationalekonomer och säger att en nationalekonom ägnar sig inte åt spekulationer och framtidsförutsägelser utan forskar om fakta, det som går att bevisa och drar slutsatser av det.

Professor Carter påpekar snarare att det som är det verkliga hotet är "Global Cooling", men att vi inte kan göra något åt det och om vi slår sönder världens ekonomier så kan det gå riktigt illa om det visar sig att han har rätt. Här påpekade han också att just DETTA var en spekulation, men OM. Och "what if"-teorier kan väl bäst beskrivas som 50/50.

Precis som jag, Per Welander m.fl. (försöker inte påstå att varken jag eller Per är i samma kategori som Carter) så förnekar han inte "Global Warming" utan som han säger i början så är det ett brett spann med alarmister på ena kanten och förnekare på den andra och att de flesta befinner sig någonstans i mitten. Det enda är att alarmisterna är betydligt fler än förnekarna.
Men (och det här är min egen slutsats) medan alarmisterna är PK och har stora delar av etablissemanget bakom sig så betecknas förnekarna otäcka, ungefär som rasister.
Problemet är att i likhet med just detta där det är väldigt lätt och räcker med en viss lakritsglass, ett visst bakverk osv. för att bli "rasist" så blir varje minsta ifrågasättande av del rådande "klimatreligionen" likställt med kätteri.

I det här läget bryr jag mig inte om olika källor och bevis för att "fem myror är fler än fyra elefanter" utan bara det faktum att den som på ett eller annat sätt kritiserar den rådande PK-sanningen blir kallad för diverse tillmälen, misstrodd osv. och det gäller inom alla områden, inte bara miljö och klimat.

 

[P-O Noren]

Jo, men du får väl ändå hålla med om att det är ett problem med en forskare som går emot sina egna forskningsresultat?

För det är ju det som är problemet med Carter, enligt hans forskarkolleger.

Sen kan man ju lämna Assar Lindbeck utanför detta...
Testa att skriva ett inlägg utan att få in akronymen pk, eller ordet politiskt korrekt.

 

[Tyrannosaurus]

Jo, men du får väl ändå hålla med om att det är ett problem med en forskare som går emot sina egna forskningsresultat?

För det är ju det som är problemet med Carter, enligt hans forskarkolleger.

Ja om det är på det sättet. Men det verkar vara ganska ömsesidigt och om jag har förstått det rätt så har han inte så mycket vackert att säga om dessa forskarkolleger heller.

Testa att skriva ett inlägg utan att få in akronymen pk, eller ordet politiskt korrekt.

Jo men det är svårt eftersom detta fenomen omfamnar hela samhällsstrukturen som en hydra oavsett vilket område det gäller. Även Carter tar ju upp det i intervjun

 

[Tyrannosaurus]

Ett underhållande tillägg

Ett underhållande tillägg som jag inte kan motstå. Ni som har följt debatten mellan mig och framför allt P-O Noren vet att vi tidigare var inne på lite fiction där jag bl.a. tog upp filmer som "The day after tomorrow" och menade på att det är något liknande alarmisterna använder i sin propaganda.
Detta gillande av förklarliga skäl inte P-O Noren och menade att man måste skilja på fiction och verklighet.

Jag har inga problem med det, men nu visar det sig däremot en viss f.d. amerikansk vice president har stora problem med just detta. Och inte bara det, han verkar göra det på fullt allvar

Kolla här:
Al Gores filmbluff avslöjad - se videon
I Al Gores film "An inconvenient truth" visas en scen med is från Antaktis. Nu har denna visat sig vara datoranimerad och tagen från fictionfilmen "The day after tomorrow". Se videon nedan så ser du vad han gjort. Inte nog med att propagandafilmen är full med vetenskapliga fel, denna "dokumentär" kör också med datoranimeringar.

Och här:
Gore Used Fictional Video to Illustrate ‘Inconvenient Truth’

Börjar kanske snart bli dags att någon sätter en dumstrut på huvudet på "Mr former vice president"
Americans are NOT stupid