bensin även till MC ?

[P-O Noren]

Jo men jag har sagt det förut och säger det igen, se filmen så ska jag kommentera och debattera faktafelen med dig. Dom finns men egentligen är bara 1-2 av felen såpass att dom borde ändras.

Du skulle väl rimligtvis inte sitta på en fest och vräka ur dig skit över film du inte sett? Du förstår väl att du är lite pinsam på den punkten.Jo jag talar skriver och läser engelska flytande. Min utbildning var på engelska. Om det är därför du inte ser filmen, så kan jag påpeka att den finns textad.


Tack för klarläggandet, du for med klar osanning och det är bra att reda ut.
Jobba vidare med källkritiken och kritiskt granskande.
Det finns ingen forskningselit, var har ni fått det ifrån?
Däremot så är några forskare inte önskvärda på konferenser och liknande. Detta beror på forskningsfusk samt att de har uttalat sig om saker som är osanningar. Det är inte det att det dom säger är politiskt inkorrekt, det är fel.
Ur vetenskaplig synpunkt en väsentlig skillnad. För lekmannen som inte orkar läsa bakgrunden och rapporterna och förstår hur fel dom här forskarna har så kan man lätt tro att det finns konspirationer.

Faktum är ju att inte ens IPCC längre tror på dravlet och ”The hockey stick theory”.

Okej, källa på det?Ännu en Tyranosaurus FAKTA- devis?
Jag har aldrig hört detta, tvärtom. Så nu vill jag veta hur pass mycket FAKTA det är: Presentera källan till påståendet. Du börjar bara mer och mer framstå som en lögnhals, ljugare och desillusionerad konspiratör om du inte presenterar dina källor.

Sen ska man också komma ihåg att IPCC i huvudsak består av demokratiskt valda politiker.

Idioti, du har ju ingen aning om vad du pratar om. Det finns en politisk grupp, men den är inte kopplad till forskningsgruppen. Ännu en Tyranosaurus-Fakta?
Läs detta och skäms
http://www.ipcc.ch/pdf/10th-anniversary/anniversary-brochure.pdf

Det går att ta fram fakta, de som har gjort det har kommit fram till att den mänskliga påverkan på jordens klimat p.g.a. CO2 utsläpp är försumbar om ens mätbar.

Du vet inte vad du pratar om, läs forskningens sammanställning över vilken teori som har mest stöd. Än en gång ett uttalande du inte behärskar. Här framgår det att du inte har någon koll. Som vanligt kan du inte presentera någon källa gissar jag?
(börjar bli lite tradigt med avsaknaden på källor)
De som har gjort det har inte kommit fram till din slutsats. Är din källa från 1978 eller något sådant?
Vem har forskat fram detta?
vad heter han och vilken artikel åsyftar du. Ge gärna flera referenser.

Stephen Schneider som är forskare på Stanford University i klimatologi försöker bemöta några av rökridåerna:
http://stephenschneider.stanford.edu/Climate/ClimateFrameset.html
om honom:
http://stephenschneider.stanford.edu/Biography/BioFrameset.html

Men om man borrar sig ner några kilometer i glaciäris så upptäcker man att temperaturerna har flexat BETYDLIGT mer genom historien än de senaste 150 åren.

Återigen, du förstår inte problemet. Det är inte om det har hänt förut, för det har vi ju redan konstaterat. Det är hastigheten och orsaken. Du förstår helt enkelt inte det vetenskapliga resonemanget bakom, dåligt påläst.

Läs dessa artiklar
http://environment.newscientist.com/article/mg18925424.700.html (From issue 2542 of New Scientist magazine, 11 March 2006, page 18)
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn9717 Science (DOI:10.1126/science.1129007)
http://fof.se/artikelPrint.lasso?id=06216 Per Holmlund ur F&F 2/06 sid 16-20.

Så vilket forskning ska man sätta sin tillit till?

Jag kan ge dig en bra lektion här:
Om forskningsartikeln är presenterad i en vetenskpalig tidskrift är den granskad för korrekthet.
Om forskningsartikeln du läser är registrerad som en forskningsartikel så är den antagligen riktig.
Har forskaren skrivit fler artiklar i samma ämne? sök vilka artiklar som gjorts, med vem och titel. Går snabbt.

Sluta med följande skit:
- Surfa genom youtube för att försöka hitta forskare.
- Tro inte aftonbladet expressen en dingdingvärld osv.
- Hämta inte fakta på internetforum
- Hitta på egna ideer, samt sedan konvertera dom till epitetet fakta

Det som ofta refereras till när det gäller forskningselit, är antagligen forskare som verkligen jobbar med att vara forskare. Dom som ni kallar politiskt inkorrekta kallar vi andra ofta för lögnhalsar och idioter, i ett vetenskapligt sammanhang.

@Marie:
Visst är det så, de religiösa profetiorna. Religiösa profetior brukar inte stämma.

När förut i världshistorien har den samlade forskningsgruppen kommit till ett konsensus-uttalande om ett gravt miljöhot som har börjat och riskerar att påverka klimatet? (och det senare visat sig vara fel)

Detta är inte religion, även om man kan tro det på debatten ibland, det är bedömningar av den sammanlagda kunskapsbanken vi besitter för närvarande.

 

[HonkyTonkMan]

Vad gäller sanningshalten i det som Al Gore säjer, kan jag upplysa om att under valkampen 2000 så kläckte han ur sej att det var HAN, Al Gore, som uppfunnit Internet. (Källa: boken "Retorik idag" av Göran Hägg.) Snacka om mytoman alltså.

 

[P-O Noren]

Vad gäller sanningshalten i det som Al Gore säjer, kan jag upplysa om att under valkampen 2000 så kläckte han ur sej att det var HAN, Al Gore, som uppfunnit Internet. (Källa: boken "Retorik idag" av Göran Hägg.) Snacka om mytoman alltså.

Det var en klar förvrängning. Han har aldrig påstått det.
Antingen är Göran Hägg felunderättad eller så har du feltolkat boken. Skulle tro att det är det första.
Däremot klargjorde han sin roll i att lagstiftningsvägen öppna upp DARPA-net, det militära ursprunget till Internet.

Det finns dom som hävdar att han har betonat sin roll där som större än vad den var. Troligtvis ligger Göran Häggs poäng på det planet, när det gäller retoriken.

Ej validerade källor på detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore (lite längre ner rubriken; Internet and technology)
http://www.snopes.com/quotes/internet.asp (I texten återfinns det korrekta citatet, i sitt sammanhang, vilket är viktigt)

Frågar är då; är han mytoman eller är Göran Hägg mytoman?
Eller kanske det helt enkelt är så att man ska ta alla dom här urbana myterna och historierna med lite källkritik?
http://departementet.wordpress.com/2007/09/29/uppfann-al-gore-internet-lastips-for-en-regnig-dag/

 

[P-O Noren]

Allt kan vridas och förvrängas

När det gäller frågan om att Al Gores dokumentär skulle vara så felaktig att den inte skulle få visas i engelska skolor så blir det mer intressant ju mer man studerar detta argument för att filmen skulle vara felaktig.

Om man studerar domen och dessutom anmälarens syfte med att anmäla filmen så klarnar en annan bild av domstolsbeslutet.
Även om filmen har fel, så är dessa av mindre betydelse för filmens syfte och innehåll, det klargör även domstolen.

The following is clear:


i) It is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme.

ii) As Mr Chamberlain persuasively sets out at paragraph 11 of his skeleton:

"The Film advances four main scientific hypotheses, each of which is very well supported by research published in respected, peer-reviewed journals and accords with the latest conclusions of the IPCC:
(1) global average temperatures have been rising significantly over the past half century and are likely to continue to rise ("climate change");
(2) climate change is mainly attributable to man-made emissions of carbon dioxide, methane and nitrous oxide ("greenhouse gases");
(3) climate change will, if unchecked, have significant adverse effects on the world and its populations; and
(4) there are measures which individuals and governments can take which will help to reduce climate change or mitigate its effects."

Källa:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html
(de kompletta domstolsbeslutet som det togs)

Studerar man detta så ser man snabbt att Tyranosaurus försök att misskreditera just denna film, som han för övrigt inte sett, blir ett fett självmål.

Men som jag sagt tidigare, det blir lätt fel när man uttalar sig om något man inte kan eller har sett.

 

[Tyrannosaurus]

Jag har sett filmen och kan inte komma ihåg att han sagt att "jorden håller på att gå under". Jag tycker därför att ditt uttalande faller under kategorin " lösa påståenden helt utan grund".

Jamen då kan vi ju lägga ner här, då är det ju ingen fara med jordens klimat. Jorden går inte under, ingen domedag, Al Gore sa ju aldrig det. Allt är frid och fröjd och fåglarna kvittrar. Tala om det för våra punchiga politiker så dom slutar tokhöja soppapriset bara.

Du skulle väl rimligtvis inte sitta på en fest och vräka ur dig skit över film du inte sett?

Jag "vräker inte ur mig" kritik om en film jag inte har sett, utan jag "vräker ur mig" en hänvisning till faktakritik och felaktigheter som jag inte står bakom men som jag inte har någon anledning att betvivla oavsett om jag har sett filmen eller inte.

Okej, källa på det?Ännu en Tyranosaurus FAKTA- devis?
Jag har aldrig hört detta, tvärtom. Så nu vill jag veta hur pass mycket FAKTA det är: Presentera källan till påståendet. Du börjar bara mer och mer framstå som en lögnhals, ljugare och desillusionerad konspiratör om du inte presenterar dina källor.

Det var länge sen jag såg det och kommer inte ihåg exakt var. Men det var en länk från någon av dessa:
http://www.moderna-myter.se (ganska färskt inlägg från 18/3 "IPCC rapporterna smulas sönder")
http://unrealclimate.blogspot.com
http://klimatbluffen.blogspot.com
http://www.theclimatescam.com - http://www.theclimatescam.se
http://www.icecap.us

Men nu lär jag väl få kritik för att jag inte har fotografiskt minne trots att nämnda bloggar kryllar av faktalänkar.

Återigen, du förstår inte problemet. Det är inte om det har hänt förut, för det har vi ju redan konstaterat. Det är hastigheten och orsaken. Du förstår helt enkelt inte det vetenskapliga resonemanget bakom, dåligt påläst.

Det beror på vad man menar med "Antarctic ice sheet has confirmed that it is shrinking at an alarming rate".
Om man lägger en isbit i 20 graders värme och solljus så kommer det försvinna med an alarming rate jämför med om man lägger den i ett nollgradigt kylfack. Utöver det kan det påverkas av vind, vatten och nederbörd. När man alltså talar om att smälthastigheten är betydligt högre än någonsin tidigare så säger man samtidigt att temperaturen är högre samt även att de övriga parametrarna är extremare än någonsin tidigare.
Undrar om det finns någon nykter människa som tror på det. Sen är också frågan vad man baserar sina antaganden på.
A. Några års observationer "oj isen smälter och den smälter fort och smälthastigheten ökar, så det måste betyda att det smälter fortare än det någonsin har gjort under jordens historia".
B. Kilometerdjupa isborrkärnor som talar om vad det var för klimat redan innan det fanns mammutar och sabeltigrar på jorden.

Forskning är en sak och påminner en del om statistik. Den ljuger aldrig, men beroende på vem, vad, när och hur man mäter kan man få fram ett antal olika sanningar som sinsemellan skiljer sig som dag och natt. Om man sen lägger på lika logik och realism så kommer man närmare realiteten (jämför forskningen och statistiken om mc-olyckor).

Jag kan ge dig en bra lektion här:
Om forskningsartikeln är presenterad i en vetenskpalig tidskrift är den granskad för korrekthet.

Åfan? Och du tror inte att den vetenskapliga tidskriftens agenda kan inverka och ha något med saken att göra?

Sluta med följande skit:
- Surfa genom youtube för att försöka hitta forskare.
- Tro inte aftonbladet expressen en dingdingvärld osv.
- Hämta inte fakta på internetforum
- Hitta på egna ideer, samt sedan konvertera dom till epitetet fakta

Här kommer några påståenden/frågor (kalla det vad du vill) på dina "rättelser":
- Så en film blir mer trovärdig om någon "Al Gore" tar betalt för den än om den är utlagt för gratis beskådande på YouTube?
- Det gör jag inte, men jag använder det som delkälla, läser mellan raderna och jämför man andra källor, alltifrån facktidskrifter, Wikipedia till mycket politiskt inkorrekta källor.
- Det gör jag inte, men i vissa fall kan det finnas intressanta källhänvisningar där. Vad menar du föresten med egna idéer?
[ironi]Att höja priser och kostnader ger inte sämre ekonomi. Du har rätt och jag har fel, inflationen, prisökningar och att folk får ekonomiska problem är bara inbillning. I verkligheten blir allt bara bättre, ju högre priser(skatter) desto bättre för då får ju staten in mer pengar och inga priser ökar. föresten är Assar Lindbeck (rätt stavat) en nolla som inte kan ett skit om ekonomi för P-O Noren säger att fakta inte är fakta utan bara påhitt. Förlåt "idéer" (det gäller att citera ordagrant för annars får jag väl på skann för det också).[/ironi]

Dom som ni kallar politiskt inkorrekta kallar vi andra ofta för lögnhalsar och idioter, i ett vetenskapligt sammanhang.

Precis, jag hade inte kunnat säga det bättre själv. Politisk inkorrekta är bara lögnhalsar, idioter och förintelseförnekare och ska tystas (vilket du glömde att säga). Att ta del av alternativ vetenskap, Onej! Det är bara de som "von oben" talar om hur det ska vara och vet bäst, resten ska tystas, och tystnar dom inte av sig själva så sätter vi dom i fängelse eller "omskolningsanstalt" kanske låter bättre.

Alltså, den är PK:ismen går igen på punkt efter punkt i samhället och följer en röd tråd. Personligen skiter jag i VEM som säger något, personen som säger det kan f.ö. få har vilka avskyvärda åsikter han vill, men om han bemöts med "håll käften, betala och lyd, annars..." så kommer jag nog mer tro på honom än den som bara har makt- och/eller våldsargumentet att ta till.
Det är som klassikern. En diskussion går mot sitt slut, en håller inte med, den andra blir förbannad och skriker:
- "HÖR DU INTE VAD JAG SÄGER?!"
Fel svar: - "Jojo (Jahwohl mein Führer) och tystnar".
Rätt svar: - "Jo jag hör bra och din röst hörs långt, men jag skiter i dig".

Kort om ditt svar till Marie på tal om PK:ism.

Visst är det så, de religiösa profetiorna. Religiösa profetior brukar inte stämma.

Det du inte verkar kunna inse är att PK:ismen är vår tids nya religion som i likhet med gamla religioner inte får kritiseras. Om man ändå kritiserar så utses man till den moderna tidens kättare som ska tystas och förlöjligas med ord som "vad vet du som ju inte ens har läst boken/sett filmen osv?"

En liknelse: Jag har inte sett en enda Ingemar Bergman-film, ändå anser jag att det är skit från början till slut. Men det kan jag ju inte veta, jag har ju inte sett dom!!!

Nä, men dels har jag hört av andra vad dom handlar om (i huvudsak Bergmans egen psykotiska barndom), dels har jag läst och hört annan kritik än PK:kritiken som alla höjer honom till skyarna, och dels har jag sett snuttar och kunnat konstatera att det är ett kombinerat sömn- och kräkmedel.
Med det menar jag att man inte behöver se och/eller läsa precis allt som man har en åsikt eller kunskap om, man kan ha tagit in det även via andra källor och trovärdiga källor som man av någon anledning inte har någon anledning att betvivla och som man sedan i sin tur citerar. Det är så väldigt mycket information sprids, både positiv och negativ.

 

[Newlund]

Uppe sent inatt Robban?

Jamen då kan vi ju lägga ner här, då är det ju ingen fara med jordens klimat.

Vet inte hur det är med dig men jag tycker det är rätt stor skillnad mellan "jorden kommer gå under" och att tala om för folk att mänskligheten påverkar livsvillkoren för sig själv och det mesta levande här på jorden. Jorden kommer finnas kvar, trots den lilla parentesen att mänskligheten vart här och ställt till det för sig.
Här är ett citat från www.climatecrisis.net/thescience (Filmens hemsida) som jag tycker är viktigare att diskutera än att lägga ord i en persons mun som han aldrig sagt:

"There is no doubt we can solve this problem. In fact, we have a moral obligation to do so. Small changes to your daily routine can add up to big differences in helping to stop global warming. The time to come together to solve this problem is now – TAKE ACTION"​

En diskussion går mot sitt slut, en håller inte med, den andra blir förbannad och skriker:
- "HÖR DU INTE VAD JAG SÄGER?!"
Fel svar: - "Jojo (Jahwohl mein Führer) och tystnar".
Rätt svar: - "Jo jag hör bra och din röst hörs långt, men jag skiter i dig".

Jag tror jag svarar enligt alternativ 2 här och går ut och ser över hojen inför nästa biobränsledrivna grusbustur i vår underbara natur.... ...
Gör det nu - för det är ju möjligt// Micke

 

[P-O Noren]

Jag trodde inte jag skulle vara tvungen att tillägga:
Vetenskapliga länkar som är trovärdiga

Det är ju bloggar och intresseorganisationer du refererar till...
Snälla, detta blir ju bara mer och mer pinsamt.

Kom igen någon Källa, inte hörsägen

Alltså så vi förstår hur du letar källor och granskar dina uppgifter:
Menade du dessa eller driver du med mig?
http://www.moderna-myter.se (ganska färskt inlägg från 18/3 "IPCC rapporterna smulas sönder")
http://unrealclimate.blogspot.com
http://klimatbluffen.blogspot.com
http://www.theclimatescam.com - http://www.theclimatescam.se
http://www.icecap.us
Dom här källorna hade du ju blivit underkända för ett elevarbete på högstadiet...

Vi behöver inte gå till personangrepp, jag säger att det du skriver är påhittat.
Att du inte kan något om vetenskapen bakom detta.
Jag är helt säker på att du är en skön snubbe att hojja runt med som jag lära mig mycket av, även om jag misstänker att du har en del om bakfoten med klimatet.
;-)

 

[Olsson]

(Technical Summary. A report accepted by Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change but not approved in detail.)


"It is very likely that the sustained rate of increase in the combined radiative forcing from these greenhouse gases of about +1 W m–2 over the past four decades is at least six times faster than.."


"..were less than 10 ppm and likely due mostly to natural processes."


"the slowdown in the atmospheric CH4 growth rate sinceabout 1993 is likely due to the atmosphere approaching an equilibrium during a period of near-constant total emissions."

"it very likely that the observed long-term changes in CH4 are due to anthropogenic activity."

"the most likely value is about an order of magnitude larger than the estimated radiative forcing from changes in solar irradiance."

"..suggest that mid- to high-latitude circulation patterns are likely to be affected by some forcings such as volcanic eruptions, which have been linked to changes in the Northern Annular Mode (NAM) and North Atlantic Oscillation"

"It is likely that there is increased warming with altitude from the surface through much of the troposphere in the tropics, pronounced cooling in the stratosphere, and a trend towards a higher tropopause."

"It is likely that there is increased warming with altitude from the surface through much of the troposphere in the tropics, pronounced cooling in the stratosphere, and a trend towards a higher tropopause."

"Palaeoclimatic data indicate that substantial melting of one or both ice sheets has likely occurred in the past."

"likely has been a response to post-1970 warming"

"The recent changes in ice flow are likely to be sufficient to explain much or all of..."

"Taken together, it is very likely that the MOC will reduce, but very unlikely that the MOC will undergo a large abrupt transition during the course of the 21st century."

"..and very likely.."

"..likely.."
"..likely"
"..is likely"
"....unlikely.."
".unlikely.."
"......unlikely.."
"..unlikely.."
".unlikely...."
"...unlikely.."
"...unlikely.."


"unlikely.."
"unlikely.."
"unlikely.."

".....likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"......likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"....likely"
"..likely"
"..likely"
"....likely"
".....likely"
"..likely"
".......likely"
"....likely"
"....likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"unlikely.."
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..unlikely.."
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"unlikely.."
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"unlikely.."
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"unlikely.."
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"unlikely.."
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"unlikely.."
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
".unlikely.."
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"
"..likely"






/ Jag undrar hur dessa områden där osäkerhet finns, påverkar situationen. Al Gore vet kanske.

 

[Marie]

Dom här källorna hade du ju blivit underkända för ett elevarbete på högstadiet...

Ja med största sannolikhet.

Inte av de skäl du vill hävda, utan för att de inte är PK, och ve den som i dagens skola vågar hävda något som enligt dagens PK-religion inte passar in. Jag vet detta alltför väl eftersom mitt yrke är just lärarinna på högstadiet. 90% av alla mina kollegor är hjärntvättade fårskallar som lydigt följer PK-ismens dagsaktuella bud.

Fan vad jag tycker synd om den uppväxande generationen, och jag tackar min lyckliga stjärna att jag är sjukpensionerad och numera slipper se eländet.

Jag hävdar att historien upprepar sig. Inte bara genom att klimatet förändras som det alltid gjort, utan även att det idag förekommer moderna häxprocesser mot dem som inte följer den i samhället påbjudna religionen. Skillnaden mot t.ex. 1600-talet är bara den formella straffmätningen. Den som inte jamsar med i den rådande 'allmänna uppfattning' som gillas av för ögonblicket rådande överhet plockas av banan och tystas ned. Sen kvittar det om överheten heter Gustav Vasa, Carl XI, A. Hitler, J. Stalin, O. Palme, G. Bush eller F. Reinfelt. Fördelen med de tre sista är att de teoretiskt kan plockas ned av 'folkviljan', men eftersom 'folkviljan' är lika lätt att manipulera idag som på 1600-talet /kanske till och med lättare genom att effektiva massmedia ersatt predikstolen/ så är detta bara en illusion. De allra flesta är nyttiga idioter som tror blint på det de blir itutade, och villigt kräver panikåtgärder.......

Sök efter vem som kan ha ekonomisk och politisk vinning av att västvärlden lamslår sig själv genom de här klimatdumheterna, och ni lär bli obehagligt varse vems ärenden ni går.....

 

[Tyrannosaurus]

Jag trodde inte jag skulle vara tvungen att tillägga:
Vetenskapliga länkar som är trovärdiga

Det är ju bloggar och intresseorganisationer du refererar till...

Kom igen någon Källa, inte hörsägen

Dels rör det sig om kunniga personer, inte minst Per Welander (Moderna Myter) som inte är ett dugg mindre trovärdig än Al Gore. Du kan ta ett snack med honom på hans blogg och föra fram dina synpunkter om hur fel han har och att det är pinsamt. Du behöver inte regga dig och kan t.o.m. vara anonym om du vill.

Länkarna som sådana är bloggar, men som jag sa så länkar dom i sin tur till en mängd faktaunderlag. Vad är föresten IPCC om inte en intresseorganisation? Prova med NIPCC - "Nongovernmental International Panel on Climate Change. NIPCC är en opolitisk organisation till skillnad från IPCC".

Det hört ju t.o.m. på namnet IPCC Intergovernmental (d.v.s poliitisk) Panel on Climate Change. Man ifrågasätter alltså inte "Climate Change" utan utgår från det. Opolitisk och oberoende? Knappast!

Alltså så vi förstår hur du letar källor och granskar dina uppgifter:
Menade du dessa eller driver du med mig?
http://www.moderna-myter.se (ganska färskt inlägg från 18/3 "IPCC rapporterna smulas sönder")
http://unrealclimate.blogspot.com
http://klimatbluffen.blogspot.com
http://www.theclimatescam.com - http://www.theclimatescam.se
http://www.icecap.us
Dom här källorna hade du ju blivit underkända för ett elevarbete på högstadiet...

Vad det gäller elevarbete och PK:ism så läste jag nyligen en mycket intressant artikel i ett annat ämne men liknande om sambandet mellan detta och hur man ska bära sig åt om man vill ha bra betyg. Men den är såpass politiskt inkorrekt att jag inte vill lägga upp den som öppen länk här. Möjligen kan jag skicka den till dig som PM.

Vi behöver inte gå till personangrepp, jag säger att det du skriver är påhittat.
Att du inte kan något om vetenskapen bakom detta.
Jag är helt säker på att du är en skön snubbe att hojja runt med som jag lära mig mycket av, även om jag misstänker att du har en del om bakfoten med klimatet.
;-)

Visst Bara en sak till. Såg du "Bo Landin: Expedition istid" om Island på TV4 igår (20/3 kl. 20-21)? Det var ett intressant program och om du såg det så bör du liksom jag ha noterat att han talade emot sig själv.
I början talade han om att Island var skogsbeväxt långt upp på bergsluttningarna när vikingarna kom dit och att det var konstigt att dom inte kallade det Grönland.

Senare i programmet förfasade han sig över att Island håller på att bli grönt och skogsbeväxt p.g.a. människans utsläpp. Undrar vilka utsläppen var på vikingatiden. Där har du även källorna till vikingatida odlingar på Island och Grönland, nämligen vikingaberättelser (går säker att hitta igen på nätet, jag har sett det men det var länge sen).

Intressant i programmet var också att Bo Landin hela tiden kom med ledande frågor till islänningarna och vände och vred på sig då det var ganska tydligt att dom inte höll med.
Sen kom det också fram att klimatet är självjusterande. Blir det varmare och fuktigare så blir det mer skog som tar upp mer CO2 och vattenånga, som gör att växthuseffekten minskar som, gör att det blir kallare och torrare osv.

Just nu befinner vi oss i en uppvärmningsperiod och att istäcken kan öka eller minska väldigt snabbt är ingen direkt nyhet. Men det är just det som har gett miljöfundamentalisterna stora skälvan. Kom ihåg att på 70-talet var det stora skälvan att det skulle bli en ny istid. Undrar när dom ska bestämma sig. Även dagens stora skälva kommer nog gå över inom något eller några år när dom har kommit på att det varken blev öken (på tal om oseriösa länkar) eller "Waterworld" eller både och samtidigt (inte ens där kan dom bestämma sig ).

Här är föresten en intressant video där två forskare intervjuas

 

[Tyrannosaurus]

Jorden kommer finnas kvar, trots den lilla parentesen att mänskligheten vart här och ställt till det för sig.
Här är ett citat från www.climatecrisis.net/thescience (Filmens hemsida)

En sak måste jag ge Al Gore. Han har iaf humor även om han troligen inte är medveten om sin talang "The evidence is overwhelming and undeniable".

Min kommentar:
The only overwhelming and undeniable evidence, as well as the only inconvenient truth, even though you need no science to see it, is Mr. Al Gore's hunger for profit.

"There is no doubt we can solve this problem. In fact, we have a moral obligation to do so. Small changes to your daily routine can add up to big differences in helping to stop global warming. The time to come together to solve this problem is now – TAKE ACTION"​

Hur skulle det gå till? Den enda "Action" som skulle vara möjligt om det är så katatrofalt (siten heter ju "Climate Crisis") som Al Gore utmålar det är att stänga av ALLT nu!
Sorry Mr. Gore, no more private jet. Next time take the bicycle

Jag tror jag svarar enligt alternativ 2 här och går ut och ser över hojen inför nästa biobränsledrivna grusbustur i vår underbara natur.... ...
Gör det nu - för det är ju möjligt// Micke

Bra! Gör det idag, imorgon kan det vara förbjudet

 

[P-O Noren]

@Marie:
Nja, du är ute på hal is, med de påståenden du har. Jag har jobbat med lärarutbildningen både den nya och den gamla. Visserligen mestadels för gymnasiet. Jag kan här bara citera Lpo 94 s.6 som är ett övergripande ramdokumant som skall följas:

Kunskap är inget entydigt begrepp. Kunskap kommer till uttryck i
olika former – såsom fakta, förståelse, färdighet och förtrogenhet – som
förutsätter och samspelar med varandra. Skolans arbete måste inriktas på
att ge utrymme för olika kunskapsformer och att skapa ett lärande där
dessa former balanseras och blir till en helhet.

Dina utsvävningar om politisk korrekthet är inget som hör hemma i ett faktabaserat lärande baserat på de klassiska 4 F:en. Vidare så anser jag att det är bra att man tar okunniga lärare i örat, klarar man inte av att sortera fakta från tro så skall man inte vara ett föredöme för barn. Denna styrning mot faktabaserat lärande kanske vissa skulle tolka som åthutningar för att vara "politiskt korrekt".

Konspirationsteorier och ovetenskapliga källor hör inte hemma i ett klassrum i Sverige 2008. Lärarens lektioner skall vara baserade på vedertagen kunskap och accepterad forskning och vetenskap.


@Tyrannosaurus:Återigen lyckas du tolka och beskriva Al Gore och citat ur filmen vi har pratat om. Har du sett filmen?
Du ger en tolkning av den som inte jag känner igen, som har sett den ett antal gånger.
Snälla kan du presentera några fakta på det vi diskuterade förut?
Att referera till blogsidor och säga att det finns länkar där som länkar vidare osv. är som sagt bara löjligt, skitsnack. Jag vill inte höra vad brorsans syrras kusins arbetskamrat hade sett, jag vill haf ursprungskällan till dina påståenden. Ge dessa så att jag kan få en känsla för att du verkligen vet något om detta. Jag börjar allvarligt ha tappat hoppet om att du har några källor.

Island
Förstår inte varför Island dyker upp i denna diskussionen? Island har ju inte tagits upp i några relevanta artiklar i detta ämnet, det är alldeles för mycket geologisk aktivitet på island och värme underifrån jordskorpan för att man ska kunna säga något om växtligheten där över längre perioder.

 

[Katarina]

Nu får jag väl på skallen här men jag har under en ganska lång tid själv funderat över det här med klimatet, senast i går morse slogs jag återigen av funderingen. Man sa nämligen på TV4 Nyheterna vid väderrapporteringen att för 106 år sen (1902) var det förra gången som det var en köldknäpp mitt i våren liknande det vi har just nu, med minusgrader och allt. Som bekant har fordon och annat varit boven i dramat när man pratat om väder och orsaken till detta fel väder.

Men…

1902 fanns inte i samma kvantitet båt-, flyg-, bil- eller tågtrafik att tala om. Jag skulle vilja veta vad det var för en miljöförstöring på den tiden som gjorde att vädret betedde sig likadant då som i dag.

Kikar man i historieböckerna skrevs det om istiderna, märk att jag skriver i pluralis, vad säger att vi inte skulle befinna oss mitt emellan istiderna?
Vi vet också att jordaxeln roterar men så pass långsamt att vi under vår livstid inte direkt märker det. Där vi har vår nord- och sydpol i dag låg de inte förr för miljoner år sen som ett drastiskt tidsexempel. Vi hade bland annat ett tropiskt klimat i det som i dag är Sverige, ett i dag kallare Sverige med is och snö. Vad säger att jordaxeln inte skulle ha roterat lite grann att vi fått lite varmare klimat? Kanske det är så att detta är att befinna sig emellan två istider, kartan har alltid ändrats genom tiderna, sjöar och hav tillkommit och andra försvunnit. Det finns städer begravda på djupt vatten, de byggdes inte där från början. Så hur hamnar de där, under vatten på en havsbotten? Vi kanske är återigen inför en ny ombildning av världskartan där länder och städer hamnar under vattenytan och nya uppstår men detta sker förstås inte över en natt. Vi har upptäckt att ispolerna smälter, men det borde ha skett förut eftersom vi vet att jordaxeln roterar. Kanske därför det finns städer på havsbotten i dag?
Bara mina funderingar.

Al Gore minns jag från 80-talet, han ville förbjuda bilar och motorcyklar och ville att alla skulle cykla istället. Jag tror inte mc eller övriga fordon kommer bli så värst drabbade, givetvis vill fordonstillverkare hitta bättre lösningar för miljöns skull.

 

[P-O Noren]

@Katarina:
Nej förekomsten av annat väder förut är inget bevis eller motbevis för endera teorin. Det har varit betydligt varmare förut. Vi har även haft betydligt bistrare och häftigare oväder förut.

Det som har hänt är att klimatet ändrar sig pga. ett antropogent utsläpp pg.a utsläpp av gaser, framförallt koldioxid, som påverkar växthuseffekten drastiskt.
Det är hastigheten som är problemet, jordens klimatsystem kommer att finna balans förr eller senare. Men på vägen kommer vi troligen att utrota många av de stora sköra däggdjuren samt 30-40% av arterna i vissa ekosystem. Jorden kommer klara sig, nya arter kommer att komma till. Men inte under vår levnad, och framförallt inte utan det moraliska frågetecknet:
Varför vi har rätt att så vårdslöst förvalta denna jord, har vår girighet om välstånd nu förblintat oss så att vi inte bryr oss om vilken jord vi lämnar över till våra barnbarn?

 

[Katarina]

Jag skrev att det är mina funderingar, nödvändigtvis inte enbart trafikens fel alltihop att det ser ut som det gör i dag, allt kanske hänt förut och det var lite grann det jag ville peka på.

 

[P-O Noren]

Jo, det är standard svaret på att allt detta är påhittat. Givetvis har det förut varit varmare, givetvis har jorden förut haft klimatstörningar.

Men idag är problemet hastigheten samt orsaken.

Trafiken är inte ensamt ansvarig för detta historiskt sett. Men det är en av huvudorsakerna till de utsläpp vi kan ändra nu, därför måste det till förändringar. Men alla utsläpp av gaser som bidrar till växthuseffekten måste minskas. Gäller minst av allt all industri som släpper ut, men det ena utesluter inte det andra.

 

[Marie]

@Marie:
Nja, du är ute på hal is, med de påståenden du har. Jag har jobbat med lärarutbildningen både den nya och den gamla. Visserligen mestadels för gymnasiet. Jag kan här bara citera Lpo 94 s.6 som är ett övergripande ramdokumant som skall följas:


Dina utsvävningar om politisk korrekthet är inget som hör hemma i ett faktabaserat lärande baserat på de klassiska 4 F:en. Vidare så anser jag att det är bra att man tar okunniga lärare i örat, klarar man inte av att sortera fakta från tro så skall man inte vara ett föredöme för barn. Denna styrning mot faktabaserat lärande kanske vissa skulle tolka som åthutningar för att vara "politiskt korrekt".

Konspirationsteorier och ovetenskapliga källor hör inte hemma i ett klassrum i Sverige 2008. Lärarens lektioner skall vara baserade på vedertagen kunskap och accepterad forskning och vetenskap.

HALLELUJA!
Så du anser att det är en merit att ha jobbat med dagens lärarutbildning? Det är du nog ganska ensam om, för de flesta nyutbildade lärare är totalt likriktade fårskallar som saknar förmåga att tänka själv, och kritiskt granska det som för stunden är Politiskt Korrekt.

Du skriver "vedertagen kunskap och accepterad forskning och vetenskap" (min kursivering)
PRECIS! Endast kunskap och forskning som är Politiskt Korrekt får komma till tals i skolan

Så fort jag hör talas om 'forskning och vetenskap' blir jag alltid väldigt tvivlande. "Vetenskapen" har för vana att byta ståndpunkt stup i kvarten, så den är inte mycket att hänga upp någonting på, allra minst kunskap. Kalle Strokirk illustrerar det mycket bra här

 

[Tyrannosaurus]

Återigen lyckas du tolka och beskriva Al Gore och citat ur filmen vi har pratat om. Har du sett filmen?
Du ger en tolkning av den som inte jag känner igen, som har sett den ett antal gånger.
Snälla kan du presentera några fakta på det vi diskuterade förut?
Att referera till blogsidor och säga att det finns länkar där som länkar vidare osv. är som sagt bara löjligt, skitsnack. Jag vill inte höra vad brorsans syrras kusins arbetskamrat hade sett, jag vill haf ursprungskällan till dina påståenden. Ge dessa så att jag kan få en känsla för att du verkligen vet något om detta. Jag börjar allvarligt ha tappat hoppet om att du har några källor.

Jag vet inte vad du avser för citat ur filmen den här gången. Är det att jag anser att Per Welander (Moderna Myter) inte är ett dugg mindre trovärdig än Al Gore eller citatet "The evidence is overwhelming and undeniable" som kommer direkt från hemsidans banner och som jag driver med?

I det första fallet om Per Welanders trovärdighet så grundar jag det iofs på antaganden då varken han eller Al Gore är några miljöexperter, men det finns en väsentlig och talade skillnad, inte bara mellan de två herrarna utan mellan de två lägren.

Motlägrets åsikter, synpunkter, ställningstaganden, ståndpunkter, samtliga bloggar, filmer, hemsidor, möten, sammankomster, forskning, utvärderingar osv. bygger på idealism och personlig övertygelse och ingen tjänar en spänn på att föra fram detta.

Domedagsprofeterna däremot verkar ha nästan obegränsade resurser, tjänar grovt med klöver, både Al Gore och de politiska "experterna" i IPCC. Det kostas på svulstiga reklamkampanjer både i tidningar, radio och TV med allt ifrån att "öknarna breder ut sig" till att "världshaven stiger" vilket är en paradox i sig. Jag frågar mig om dom ska bestämma sig om det blir vått eller torrt, det är svårt att det ska bli både och.

Så vilket ska man tro på? Dom som gör det av ideologiska skäl och själva är övertygade eller dom som gör det för pengarna? Personligen anser jag att de förstnämnda har klart högre trovärdighet och nu talar jag inte om vetenskap, bevis och källor utan om uteslutningsmetoden som ofta brukar vara en ganska säker metod när man ska ta reda på något.

Kort sagt, om några välbetalda experter för fram en teori och "brorsans syrras kusins arbetskamrat" lägger ner egen obetald tid, möda, pengar och efterforskningar på att få fram uppgifter om att det inte stämmer, så tror jag nog mer på den sistnämnda.

Som Marie sa bör du nog fråga dig i vems ärenden du går.

Du frågar varför jag tar upp programmet om Island. Svaret är lika enkelt som självklart. Om man vill försöka få en helhetssyn så bör man inte utesluta någonting. Vad som händer på Island är lika relevant som vad händer på Antarktis, Maldiverna, Australien, i Alperna, på Himalaya eller var som helst på jorden.

Ja Island har mycket geologisk aktivitet och värme underifrån jordskorpan och förhållandena är speciella. Men samtidigt är det troligen den platsen på jorden som har mest att berätta vid sidan om iskärnor för det är inte bara geologiska aktiviteter där utan jordens troligen två största havsströmmar, Golfströmmen och Ishavsströmmen, möts också där så det är minst lika intressant ut miljösynpunkt. Skulle det hända något med dessa havsströmmar så lär nog Island vara den första platsen där det lär märkas.
Men förutom pågående geologiska aktiviteter och det tillfälligt minskade istäcket så är det lugnt där och fiskarna och de stora valarna leker som vanligt utanför kusten.

Nej förekomsten av annat väder förut är inget bevis eller motbevis för endera teorin. Det har varit betydligt varmare förut. Vi har även haft betydligt bistrare och häftigare oväder förut.

Det som har hänt är att klimatet ändrar sig pga. ett antropogent utsläpp pg.a utsläpp av gaser, framförallt koldioxid, som påverkar växthuseffekten drastiskt.

Måste bara kommentera ditt svar till Katarina.
Här säger du dels att det har förekommit tidigare och att det har varit både varmare och kallare. Sen säger du att dagens klimatförändringar inte beror på de naturliga förändringar som har påverkat jordens klimat så länge planeten har funnits utan uteslutande på CO2.

Var har du för faktaunderlag för det och att det inte är naturliga omständigheter den här gången också såsom det har varit i alla miljontals år?

Du säger att "det är hastigheten som är problemet". Vad vet vi om det? Den ENDA teorin som talar om onormalt hög hastighet är den omtalade och kontroversiella "hockey stick theory" som dessutom bara mäter kanske 200 år bakåt i tiden.
Allt annat som t.ex. isborrkärnorna talar om motsatsen och att klimatet kan och har förändrats mycket snabbt även i historien och framför allt har varit betydligt våldsammare.

Du talar även om att "många av de stora sköra däggdjuren kommer att utrotas på vägen".
Låt mig ta ett exempel. Två av jordens mest specialiserade och därmed sköra stora däggdjur är troligen några av de stora katterna och då tänker jag främst på geparden och snöleoparden - så långt är vi nog överens.

Men historien har gett oss exempel på betydligt motståndskraftigare djur som har utrotats såsom bl.a. mammutar, sabeltigrar, grottbjörnar och många andra och då talar vi alltså inte om någon stor meteorit som tog kål på dinosaurierna.

Så vad hände? Tja vi vet inte till 100%. Men det mesta tyder på en kraftig och plötslig klimatförändring. Vad säger att det inte kan hända igen? Det skulle förvisso vara förödande, men vi lär knappast kunna förhindra det även om vi så stänger av varenda kraftverk och varenda bil.
Snarare tvärt om. Vid en kraftig och plötslig klimatförändring kan älvarna frysa, vindkraftverken frysa fast eller blåsa omkull och solcellerna inte få något ljus. Om vi i det läget har stängt av kärnkraften så ligger vi pyrt till.

 

[P-O Noren]

@Marie:
Merit påstod jag inte, men jag har kunskaper om vad du pratar om. Ett av problemen med en del äldre högstadielärare är just faktakunskaper. Dock inte de med den allra äldsta utbildningen till adjunkter, dom har mycket goda faktakunskaper. Ändring i inriktningen på lärarutbildningen skall förhoppningsvis ändra detta på sikt. Vi behöver nog inte utveckla detta mer.

90% av alla mina kollegor är hjärntvättade fårskallar som lydigt följer PK-ismens dagsaktuella bud

de flesta nyutbildade lärare är totalt likriktade fårskallar som saknar förmåga att tänka själv

citat inlägg 69, 77
Märklig människosyn du uppvisar med dessa uttalande, är det så du ser på nya/gamla kolleger?
Står du för detta så tycker jag uppriktigt sagt synd om dina kolleger. Skulle inte vilja jobba med en kollega som såg ner på andra på detta sättet.

Så fort jag hör talas om 'forskning och vetenskap' blir jag alltid väldigt tvivlande

Jo, jag har förstått att du inte gärna tar till dig ny kunskap. Kanske inte riktigt i linje med det ständiga lärande och fortsatta kunskapsökandet man gärna ser hos en pedagog.

När jag använder orden accepterad och vedertagen forskning så skall du tolka det som publicerad och granskad forskning. Jag är inte konspirationsteoretiker, vet egentligen inte vad du menar med politiskt korrekt. Normalt brukar man inte använda det bergeppet i den pedagogiska världen eller den akademiska heller för den delen. Att det finns lärare som inte är behöriga eller saknar adekvat kunskapsnivå skulle möjligtvis vara viktigare att belysa.

@Tyranosaurus:

Så vilket ska man tro på? Dom som gör det av ideologiska skäl och själva är övertygade eller dom som gör det för pengarna? Personligen anser jag att de förstnämnda har klart högre trovärdighet och nu talar jag inte om vetenskap, bevis och källor utan om uteslutningsmetoden som ofta brukar vara en ganska säker metod när man ska ta reda på något.

Okej, men du lyssnar ju inte på forskares slutsatser så här motsäger du dig själv. Men det är kanske konspirationstankarna som gör sig gällande?

Kort sagt, om några välbetalda experter för fram en teori och "brorsans syrras kusins arbetskamrat" lägger ner egen obetald tid, möda, pengar och efterforskningar på att få fram uppgifter om att det inte stämmer, så tror jag nog mer på den sistnämnda.

Ännu ett desperat försök att komma undan att presentera källor. Sluta gå på hörsägen, så uppfattar folk dig som kunnig. De flesta forskare har en låg lön mot deras arbete och nivå på utbildning. Ligger på ungefär 30 kkr/mån, mot 35-45 kkr/mån om dom hade jobbat för oljebolag eller andra privata företag.

Som Marie sa bör du nog fråga dig i vems ärenden du går.

Jag går ingens ärenden, jag till skillnad från dig, läser forskningsartiklarna och bildar en egen uppfattning. Du verkar som om du skulle sätta jättehög tilltro till allt som skrivs på offentliga toaletter. Det som skrivs där brukar oxå vara politiskt inkorrekt.

Du frågar varför jag tar upp programmet om Island. Svaret är lika enkelt som självklart. Om man vill försöka få en helhetssyn så bör man inte utesluta någonting. Vad som händer på Island är lika relevant som vad händer på Antarktis, Maldiverna, Australien, i Alperna, på Himalaya eller var som helst på jorden.

Nej, naturligtvis inte. Av samma skäl som jag tidigare tagit upp. Den geologiska aktivitetet lokalt måste uteslutas.

Här säger du dels att det har förekommit tidigare och att det har varit både varmare och kallare. Sen säger du att dagens klimatförändringar inte beror på de naturliga förändringar som har påverkat jordens klimat så länge planeten har funnits utan uteslutande på CO2.

Nej, återigen. Du klarar inte av att läsa en text och förstå innehållet. Läs igen.
Mina referenser till detta påståendet är samma som jag redan har redovisat, läste du inte dom?
Jag sa: Det som har hänt är att klimatet ändrar sig pga. ett antropogent utsläpp pg.a utsläpp av gaser, framförallt koldioxid, som påverkar växthuseffekten drastiskt.
Det betyder mänskligt tillskott. Har överhuvudtaget inte kommeneterat orsakerna till föregående klimatändringar samt hur detta är korrelerat till dagens händelser. Varför är du totalt oförmögen att läsa och tolka texter?
Det är en stor skillnad i ordvalet framförallt och uteslutande.

Men historien har gett oss exempel på betydligt motståndskraftigare djur som har utrotats såsom bl.a. mammutar, sabeltigrar, grottbjörnar och många andra[/I

Du kan nog inte evolutionsteorierna, dessa du nämner var oxå stora däggdjur som gick på gränsen på deras ekologiska nischer. Självmål igen, dessutom var människan som med all sannolikhet utrotade både mammutar och möjligtvis även grottbjörnen. Men du sätter kanske en ära i att skövla planeten och utrota djurarteri den själviska tryggheten att det motverkar din inflation?

Snarare tvärt om. Vid en kraftig och plötslig klimatförändring kan älvarna frysa, vindkraftverken frysa fast eller blåsa omkull och solcellerna inte få något ljus. Om vi i det läget har stängt av kärnkraften så ligger vi pyrt till.

Skulle klimatet svänga såpass så skulle du ändå inte ha mat på bordet kära vän.
Samhället som du är van att se det skulle ha försvunnit. Det enda du verkar bry dig om är din privatekonomi, inte framtiden. Dessutom så har du fel, det du beskriver är hämtat från "day after tomorrow", jag sa att du inte skulle se sådana filmer. Dina kommentarer börjar vara väldigt lösryckta och virriga. Allt pekar mot ett klimat med mycket nederbörd i Skandinavien. Samt varmare klimat. Vart får du allt ifrån?

Slutligen:
Jag har förstått att ni båda inte gärna läser eller granskar aktuell forskning i detta ämnet. Det gör dock jag, därav motsättningarna. Ni hävdar att det finns en konspiration, med vetenskapen i spetsen. Jag finner det märkligt, rent ut sagt provocerande märkligt. Därför missförstår vi nog varandra.
Jag ger länkar till vetenskapliga sidor, jag får länkar till bloggar tillbaka, om jag ens får en källa.
Det är inte så att vi för någon debatt, möjligtvis driver vi egna monologer på detta forumet.

 

[Tyrannosaurus]

Okej, men du lyssnar ju inte på forskares slutsatser så här motsäger du dig själv. Men det är kanske konspirationstankarna som gör sig gällande?

Ja jag lyssnar på forskares slutsatser, men när två olika forskare säger två olika saker vem ska man då lyssna på tycker du?
Notera då att forskare A är politiskt tillsatt medan forskare B inte är det och det behövs inga konspirationsteorier för att se det.

Man behöver inte gå längre än till svensk politik för att se mönstren. PK-politiker beställer en utredning och beställer samtidigt vilket resultat dom vill ha. Det behövs inga konspirationsteorier för att se det heller, utan det räcker med att titta på verkligheten då det har hänt mer än en gång. Politiker tillsätter en utredning, utredarna som i det fallet är politiskt oberoende kommer fram till ett resultat som inte passar politikernas syften vilket leder till att utredarna sparkas och ersätts av andra t.ex. under ledning av nollan Massoud Kamali som kommer fram till ett resultat som skiljer sig 180 grader från föregående utredning.

Så vilken ska man tro på? Personligen tror jag hellre på politiskt oberoende forskare och utredare än på politiskt tillsatta som vilket ordet antyder har en politiskt agenda som de delvis eller helt baserar sig forskning eller sina utredningar på. Återigen behövs det inga konspirationsteorier för att se detta om man har ögonen öppna och, vilket du har anklagat mig för, inte baserar sina synpunkter på det man läser i kvällspressen, utan det går igen på punkter efter punkt, överallt i samhället och det skulle förvåna mig storligen om Sverige var det enda landet som fungerar på det sättet. Utan detta går med all sannolikhet igen i land efter land, i EU, FN, IPCC, "you name it".

Jag går ingens ärenden, jag till skillnad från dig, läser forskningsartiklarna och bildar en egen uppfattning. Du verkar som om du skulle sätta jättehög tilltro till allt som skrivs på offentliga toaletter. Det som skrivs där brukar oxå vara politiskt inkorrekt.

Det där är ju enbart löjligt. Ja du kanske läser forskningsartiklar, men HUR läser du dom? Med kritiska ögon eller som ett läskpapper? Det verkar snarare vara det senare och medan jag läser på väggarna på offentliga toaletter så läser du pappret

Nej, återigen. Du klarar inte av att läsa en text och förstå innehållet. Läs igen.
Mina referenser till detta påståendet är samma som jag redan har redovisat, läste du inte dom?
Jag sa: Det som har hänt är att klimatet ändrar sig pga. ett antropogent utsläpp pg.a utsläpp av gaser, framförallt koldioxid, som påverkar växthuseffekten drastiskt.
Det betyder mänskligt tillskott. Har överhuvudtaget inte kommeneterat orsakerna till föregående klimatändringar samt hur detta är korrelerat till dagens händelser. Varför är du totalt oförmögen att läsa och tolka texter?
Det är en stor skillnad i ordvalet framförallt och uteslutande.

Återigen märker du ord.
Du sa mycket riktigt: "Det som har hänt är att klimatet ändrar sig pga. ett antropogent utsläpp pg.a utsläpp av gaser, framförallt koldioxid, som påverkar växthuseffekten drastiskt."

Alltså... Det som skiljer tidigare miljöförändringar mot de som sker idag är alltså 0,04%* CO2 i atmosfären. Tror du på det själv? Det som möjligen kan hända av en aning varmare och därmed fuktigare klimat är att det blir mer skog där det tidigare inte har funnits, denna nya skog kommer att absorbera mer CO2 så klimatet är självjusterande.

Du kan nog inte evolutionsteorierna, dessa du nämner var oxå stora däggdjur som gick på gränsen på deras ekologiska nischer. Självmål igen, dessutom var människan som med all sannolikhet utrotade både mammutar och möjligtvis även grottbjörnen. Men du sätter kanske en ära i att skövla planeten och utrota djurarteri den själviska tryggheten att det motverkar din inflation?

Ok så mitt självmål i detta fall är alltså att då i historisk tid var det minsann människan som utrotade djuren, men idag är det lika minsann klimatet. Tvärsäkert, Oja. Ok "med all sannolikhet" då.
Hur förklarar det den kompletta mammuten med hår och allt som hittades infrusen i en glaciär i Sibirien fortfarande med mat i munnen?

Där är däremot forskarna eniga att det "med all sannolikhet" var en snabb och drastisk klimatförändring som tog kål på dom. En väsentlig skillnad mellan dessa två forskningar är att mammutarnas utdöd inte har någon politisk prestige eller kortsiktig ekonomisk vinning att ta hänsyn till mer än möjligen museet där den visas, men det har klimatdomedagsprofeterna.

Sen är det du som lägger ord i min mun. "Men du sätter kanske en ära i att skövla planeten och utrota djurarteri den själviska tryggheten att det motverkar din inflation?"
Var och vad i mina tidigare texter har gjort att du har kommit till den slutsatsen? För att jag talar om ekonomiskt hållbara lösningar? Eller är det för att jag är starkt skeptisk till domedagsprofeterna som av allt att döma enbart arbetar för egen vinning?
Jag har flera gånger sagt att jag vill värna om miljön, troligen t.o.m. mer än du. Men för mig handlar det inte om att slå ihjäl ekonomin för att någon profet säger att det kanske, möjligen, eventuellt, om 30 år kan bli någon grad varmare eller kallare eller både och, utan om att inte förgifta vår närmiljö, fylla maten med antibiotika och gifter så vi inte längre kan bota sjukdomar eller för genetiska skador. Sånt kommer påverka betydligt mer än någon grad i temperatur som kommer att hända oavsett vad vi gör. Och vad baserar jag det på? Svar: Det har hänt förr! Många gånger förr! Innan det fanns några bilar överhuvudtaget. Och det kommer garanterat inte bli bättre om vi med brått mod slår sönder ekonomin, snarare sämre eftersom folk då inte kommer ha råd att köpa nya ren bilar som drivs med vätgas, el, hybrid, gas, sprit osv. utan pengarna går åt till att tanka den gamla skrothögen, sen spelar det ingen roll om soppan så kommer att kosta 30-40 kr/l, mat, åka till jobbet, hämta sopor, köra material osv. osv. kommer vi behöva ändå. Så det finns två möjligheter: Förstöra ekonomin och få sämre miljö eller värna om ekonomin och få bättre miljö, för det hänger ihop, allt hänger ihop.
Men det sistnämnda gynnar förståss inte kortsiktiga och profithungriga politiker som slår i naiva människor blå dunster att "Oja, om vi bara tokhöjer bensinpriset så blir allt bättre". Att dom själva fyller sina fickor på kuppen "missar dom" att berätta, och det behövs inga konspirationsteorier för att se det heller.

Liksom allt annat, liksom att historien upprepar sig och liksom att det enda vi har lärt oss av historien är att vi inte har lärt oss något av historien så går det också igen. Förr kallades domedagsprofeterna för präster, idag kallas dom politiker och forskare.

Skulle klimatet svänga såpass så skulle du ändå inte ha mat på bordet kära vän.
Samhället som du är van att se det skulle ha försvunnit. Det enda du verkar bry dig om är din privatekonomi, inte framtiden. Dessutom så har du fel, det du beskriver är hämtat från "day after tomorrow", jag sa att du inte skulle se sådana filmer.

Nej det är sant. och jag vet att filmer som "day after tomorrow" är science fiction. Men som jag också sa så ha väder varit betydligt våldsammare och haft kraftigare förändringar i historien och vad säger att det inte kan hända igen? Och vem tror att 0,04%* mer CO2 i atmosfären ska göra någon skillnad förutom dom som har köpt domedagsprofeternas snack med hull och hår.

Slutligen:
Jag har förstått att ni båda inte gärna läser eller granskar aktuell forskning i detta ämnet. Det gör dock jag, därav motsättningarna. Ni hävdar att det finns en konspiration, med vetenskapen i spetsen. Jag finner det märkligt, rent ut sagt provocerande märkligt. Därför missförstår vi nog varandra.
Jag ger länkar till vetenskapliga sidor, jag får länkar till bloggar tillbaka, om jag ens får en källa.

Jaha. Men som jag har sagt flera gånger så hänvisar du bara till ena sidan av forskningen - den politiskt styrda. Jag har hänvisat till ett antal filmer och andra länkar, men det avfärdar du alltihop som konspirationsteorier eller toalettklotter.

Man blir ofta hemmablind, du tittar efter det du vill se och då hittar du massor av det. Du har sett Al Gores film som berättar en skämmande historia, kollat hemsidor, läst forskarrapporter osv. Problemet är att du gör det med helt okritiska ögon och utan att ifrågasätta motiven bakom.
Om du inte gillar mina länkar, gör som jag, sök på nätet. Om du t.ex. söker på "global warming" så ligger förståss för-sidan överst. Men om man vet hur sökmotorerna funkar så är det inte så konstigt, dom som betalar bäst hamnar överst, så enkelt är det. Skriv sen in t.ex. "global warming scam" och du får långt ifrån lika påkostade hemsidor. Man kan förvisso göra samma sak med företag, men det är något helt annat. Företag ÄR affärsdrivande och ska vara det och det finns alltid folk som ogillar det. Forskning ska däremot INTE vara affärsdrivande.

Jag å min sida har iofs inte har sett just den filmen, än. Men jag ifrågasätter motiven. Jag ifrågasätter även motiven bakom motargumenten, men jag ser en tydlig skillnad. Ena sidan har ett starkt egenintresse, andra sidan har det inte. Båda sidor har namnkunniga forskare på sin sida, men på den ena sidan finns det även namnkunniga politiker och både politiska och stora ekonomiska intressen, det finns inte på den andra sidan. Ytterligare en fråga man kan ställa sig: Vilken sida lever mest som dom lär. Använd detta och utgå från det utan att avfärda det som konspirationsteorier så kommer du snart se vilken sida som vinner.

*