@ P-O Noren:
Jag får väl ta och beta av ditt svar.
Du säger att du har mat på bordet, det har jag också. Jag skulle kunna skita i skatter och då jag äger ett företag som går bra. Jag kommer alltid att klara mig, alltid kunna köra hoj, skulle inte behöva bry mig. Dessutom bygger mitt företag på att hjälpa människor att skapa ett bättre liv så varför gnäller jag? För mig kan soppan få kosta 100 kr/l, jag kommer ha råd att tanka ändå. Varför klagar vi om trafikförsäkringsskatten och att vårdkostnaderna ska läggas på försäkringen? Det drabbar ju inte min ekonomi.
Men nu är det så att jag tänker ett steg längre. Hur kul är det att sitta själv eller kanske 5 personer (dom som har tillräckligt hög inkomst) på t.ex. en mc-träff? Jag bryr mig, när dom kommer och ska ta mig vill jag att det ska vara några kvar som kan protestera.
Du säger att vi får valuta för våra skattepengar och tycker att jag är otacksam. Vad ska jag vara tacksam för? För att vi har Europas sämst underhållna vägnät, för att våra fattigpensionärer ligger och dör i sin egen skit, för att de allmänna kommunikationerna är Europas dyraste och sämst fungerande, för att zombieliknande s.k. ”ungdomsgängen” som rör sig ute på stan och ställer till ofog efter att ha blivit berövade sin nationella identitet? Är det vad jag ska vara tacksam för? Faktum är att de flesta västliga länderna har allt detta plus mer för mindre än halva kostnaderna.
Jag kan gärna diskutera alternativa bränslen, jag anser t.o.m. att vi borde göra oss kvitt oljeberoendet så snart som möjligt av flera anledningar där miljön bara är en. Men varför måste detta innefatta att slå ihjäl vår samhällsekonomi?
Som jag redan har sagt, trasportbehovet finns överallt, det finns inte en enda samhällsfunktion som INTE är beroende av trasporter så detta ger två aspekter.
1. Det är ett av de fyra ”F”:en för de säkra skattegrunderna Fordon, Fasigheter, Föda, Fattigt folk.
2. Genom att ge sig på transportkostnaderna utan att få ge ett kraftigt alternativ ger en rejäl backlash för hela samhället där precis ALLT kommer att drabbas av högre kostnader vilket kommer ge prishöjningar, neddragningar och inte minst inflation och kanske t.o.m. depression som följd.
Du kanske är miljökemist och biolog, men du verkar inte vara något vidare på samhällsekonomi. Faktum är att även miljön blir sämre när ekonomin blir sämre. Det brukar t.ex. klagas över att Sverige har Europas äldsta bilpark. Gissa vad det beror på? Kanske att pengarna istället för att kunna köpa en nya bränslesnåla och miljövänliga bilar går åt att betala skyhöga skatter. Men det kanske vi också ska vara tacksamma för. Innan man ens börjar att resonera om miljö och skatter så bör man konstatera att allt hänger ihop. Sänk skatterna så får folk mer pengar över och kan t.ex. använda dom till att köpa en ny bil och skrota den gamla Volvon får 80-talet.
Sen konstaterar jag att du tydligen inte klarar lite ironi mellan raderna med tsunamis och katastroffilmer, men då lämnar jag det därhän i det här inlägget och kör helt allvarligt och med torr fakta. Däremot skulle jag om jag inte viste bättre misstänka ironi från din sida när du tar upp Al Gores s.k. dokumentär (som snarare bör kallas ”fiction”) "An Inconvenient Truth". Förutom att den är behäftad med ett stort antal faktafel så är den enda ”Inconvenient Truth” med den filmen Al Gores omättbara profithunger. Han har kommit på en lysande affärsidé där han kan resa runt och hålla föredrag som han tar duktigt betalt för. Om det nu verkligen vore så som han påstår att jorden håller på att gå under och att jag satt inne med den enda lösningen så skulle jag göra det gratis eller till självkostnadspris. Saken med Al Gore är att han antagligen tror lika mycket (lite) på sina teorier som prästerna under Spanska Inkvisitionen trodde på Gud. För dom liksom för Gore handlar/handlade det om pengarna, makten och härligheten.
Mitt tips är att läsa lite av Dr. Nils-Axel Mörner och se filmen ”Global Warming - Doomsday Called Off” som jag länkade till ovan. I den framgår det också hur ev. klimatförändringar påverkar olika saker som t.ex. inlandsisen på Antarktis som snarare skulle växa om det blev varmare. Så det där med höja havsnivåer är ren och skär ”bull” Vad det gäller landhöjning så finns det i stort sett enbart i norra Skandinavien. Inte ens Danmark har landhöjning och än mindre Nederländerna. Efter inlandsisen kunde man gå torrskodd mellan det som idag är Danmark och södra Sverige.
Det finns också fler intressanta artiklar i Realtid som länkas i botten på artikeln och fler intressanta filmer från videon ”Global Warming - Doomsday Called Off”.
Först och främst har du fel, som jag har påpekat tidigare. Samtidigt är det så att det pågår en landhöjning som till viss del har motverkat nettoeffekten av höjda havsnivåer. Det kommer att bli mycket drastiska förändringar om de isar som idag står på mar börjar smälta, för då blir tillskottet av vatten i världens hav mycket stort. Hitills har det mest smält isar som har flytit på vatten, och då is har 9/10 av sin massa under vattenytan blir tilskottet lägre. Om grönlands inlandsis börjar smälta (och det har den börjat) då blir det drastiska förändringar i havsnivåer.
Sedan Herr miljökemist och biolog borde du veta att is som ligger i vatten pressar undan lika mycket vatten (eller mer eftersom is har lägre densitet än vatten) som det innehåller så när/om ett isberg smälter så höjs inte vattennivån alls, möjligen kan den sjunka. Prova med en iskub i ett glas vatten så får du se.
Ett ord som går igen hos både Al Gore, dig och tönten i filmen (här är den andra versionen)
http://www.youtube.com/watch?v=mF_anaVcCXg är
OM/”IF” ”what if?” “what if?” “what if?”
- “Ok, what if I had wheels?”
- “Well, then I wouln’t have to walk”.
Ta “worst case scenario”. ”What if” jorden går under den 21 december 2012? Nej det här är inte ironi, det finns folk som tror det på fullaste allvar, och vem vet?
Ska vi slå sönder ekonomin för ”what if”? Tönten tar själv upp ”människoätande rymdhamstar”. ”Independence Day” eller ”Värdarnas Krig” är lika avlägset som att polerna skulle smälta. Att inlandsisar ökar och minskar är däremot helt naturligt, det har dom alltid gjort. Men nu har den största ”what if:aren” av dom alla, nämligen Al Gore gjort jordens undergång till affärsidé och lyckats få ett antal lärjungar och att ifrågasätta dessa teorier har blivit lika tabubelagt som att ifrågasätta Förintelsen.
Jag frågade efter några bevis som alltså inte fanns. Men det finns ju ens några tecken som pekar åt det hållet. Det finns överhuvudtaget ingenting. Man begår lustmord på samhällsekonomin p.g.a. lösryckta och känslomässiga teorier som saknar varje uns av faktabakgrund ”what if?” (tänk om)
Ja tänk om jag kör ihjäl mig nästa gång jag sätter mig på motorcykeln? Det är nog bäst att jag säljer den, för tänk om! (what if).
Tänk om det kommer en jättemeteorit. Har du sett ”Deep Impact” och ”Armageddon”? Faktum är att den risken är betydligt större än att inlandsisarna skulle smälta. Vi kanske ska gå ut med plakat med texten: ”Slutet är nära, är du redo?” eller kanske hoppa direkt. Det skulle iaf vara mindre plågsamt än att långsamt slå sönder samhällsekonomierna p.g.a. några påhitt som saknar grund.
Det är lite som dårarna som står på träffar och fyllevarvar. Jag brukar föreslå att dom ska ta en hammare och slå söder skiten istället. Det låter iaf inte lika illa.
Självklart kan man fortsätta att köra motorcykel. Gör du det istället för att ta bilen så är det bara bra. Man kan se över sin livssituation och ändå leva som en människa. Att köra motorcykel och resa är ju bättre än att flyga osv. Man kan köpa utsläppsrätter för koldioxid för att kompensera osv. Jag förstår inte varför man måste ha den synen att allt vi gör skall vara extremt?
Varför skulle det vara bättre att ta hojen än bilen? En hojmotor är förvisso oftast bättre optimerad och en hoj tar mindre plats (det blir mindre trängsel och köer), men utsläppen skiljer sig inte så mycket.
Sen talar du om ”utsläppsrätter”. Det är ett ord jag gillar
. Så det blir mindre utsläpp för att man tar betalt för det? Men naturligtvis är det någon som tjänar på det så profithungern går igen även här. ”Flyg inte” säger du. Visst, inrikesflyg är oftast ganska onödigt, men det är svårt att ta tåget om jag t.ex. ska till USA.
Men medan tåget är det miljövänligaste och minst energikrävande färdmedlet vi har så är det i Sverige klart dyrare inte minst per km än både bil, buss och flyg. Återigen kan man fråga sig vad politikerna har fått istället för hjärna, för det är dom som äger skiter och ser till att ta rundligt betalt för det trots att en km räls är betydligt billigare än en km motorväg.
Men som du mycket riktigt avslutar med så förstår jag inte heller varför man måste ha den synen att allt vi gör skall vara extremt? Extrema skatter, extrema åsikter och miljöextremister.
SJÄLVKLART ska vi värna om både vår och jordens miljö, men det får ju vara någon måtta på idiotierna. Man behöver inte bli miljöflumpartist bara för att man gillar ren natur.
