bensin även till MC ?
- Thread starter Hasse
- Start date
Tyrannosaurus
New member
Jag har ett litet erkännande. Jag har faktiskt inte sett Al Gores film. Den gick på TV för ett tag sen men jag missade den tyvärr och det skulle aldrig falla mig in att köpa den eller betala för att se den. Han är ju så profithungrig att han inte lägger ut den på nätet till skillnad mot alla filmer som bestrider snacket.
Men jag ska göra mer än att ge dig ETT faktafel, du ska få alla NIO på en gång och om du söker på nätet så hittar du t.ex. det här Gore climate film's nine 'errors'.
Filmen får t.ex. inte visas i skolor i England utan att felen först påtalas. Här är alla faktafelen listade.
Istället för att lägga upp en skog med länkar så får du Denna länk där jag har samlat en hel del fakta. Kolla t.ex. länkarna under rubriken "Klimat & Myter" nere till vänster.
Du kan även göra The Global Warming Test som är rätt intressant.
Ställa frågor och ge svarspåståenden är en debattteknik jag ofta använder. Det blir bara så.
Det sa du inte, men du sa "Att köra motorcykel och resa är ju bättre än att flyga osv." och jag påstog inte heller att du sa det utan använde bara det eftersom det brukar vara ett klassiskt miljöargument tillsammans med de "underbara" utsläppsrätterna samtidigt som det bara blir dyrare att åka tåg.
Min syn på "samhällskollapsen" grundar sig inte på konspirationer utan på en massa fakta sammanslaget:
Fakta 1. Transporter behövs och kommer alltid att behövas så länge det finns människor och innan vi har uppfunnit teleportering. Det är möjligt att det kommer, men man kan inte leva på uppfinningar som ännu inte finns.
Fakta 2. Ger man sig brutalt på grunden för fakta 1 så kommer vi utan tvekan att få en konsekvens av det vilket med största sannolikhet rör sig om extremt stora problem med samhällsekonomin.
Fakta 3. Drivmedlet för nämnda transporter behöver absolut inte vara bensin eller diesel. Det skulle t.o.m. vara gynsammare för ekonomin ju snarare man kunde ersätta det med t.ex. vätgas inte minst då en "peak oil" brutalt skulle innebära nämnda problem i fakta 2.
Det var ju just det jag påtalade. Du sa "inget nämvärt tillskott på havsnivån" vilket jag rättade med inget tillskott alls utan snarare ett minus i havsnivån. Ok kan tyckas som en detalj och kanske bara ett missförstånd. Men sen talade du om landhöjning i samma andetag som alltså överhuvudtaget inte har med saken att göra.
Vad det gäller Grönlands glaciärer så minskar dom, det är sant. Men dom är fortfarande betydligt större än dom var på vikingatiden. I filmen som jag länkade till tar dom borrkärnor på Grönlandsisen och det visar sig ha varit betydligt varmare klimat än idag för väldigt länge sen när det garanterat inte fanns några mänskliga utsläpp från bilar, industri och liknande.
Last edited:
Tyrannosaurus
New member
HeheNu tar vi det lugnt
Annars så smälter ju isarna av hettan härifrån
Schyst namn du har @Tyrannosaurus:
Så då kan vi klargöra följande
1. Du sitter och kommenterar faktafel och syftet med en film du aldrig har sett ej heller tänker se. Då tycker jag att vi låter den debatten vänta tills du har sett filmen. Först då börjar det bli trovärdigt det du klagar på.
2. Du Klarar än en gång inte av att bestämma dig för en sak att debattera. Du tror du får mer rätt ju luddigare du för debatten. Bestäm dig för en sak nu, smit inte med tio saker. Välj en sak som är synnerligen felaktig.
3. Inte nog med att du påstår att jag säger saker som jag inte sagt så säger du att du inte har påstått det heller. Du har påstått att jag har sagt en sak, det sa jag inte. Kom inte med undanflykter som att "det är ett klassiskt argument".
JAG sa det INTE.
4 Du har helt fel med frågan av smältande isberg. Densiteten för is är bara svagt lägre än densiteten för havsvatten. Is innehåller ej salt och därmed är det mer vatten molekylärt sett i en isbit än motsvarande vikt havsvatten. Du får ett tillskott av vatten i havet när isen smälter, men det är inga stora mänder. Arkimedes princip gäller, men det är två olika faser. Vatten samt saltvatten, därför blir det ett tillskott.
Allt detta är en rökridå för att få bort uppmärksamheten från det faktum att det på grönlands inlandsmassa ligger en glaciär som är av enorma proportioner.
Det finns belägg för att denna har börjat smälta, detta är ett problem.
Det finns inga belägg för att grönlands inlandsis är markant större än på vikingatiden. Vad har du för källa på det?
http://fof.se/artikelPrint.lasso?id=06216
5. Markhöjningen har naturligtvis påverkan när det gäller havsnivåerna ur ett rent demografiskt synsätt. När man försöker fastställa havsnivåer och landhöjningen genom gamla inristningar i berg och andar anteckningar för havsnivån så måste landhöjningen tas i beaktande. Detta gör att vi har idag egentligen, som jag har förstått det, bara har ca. 5-10 säkra platser med observationer om havsnivån. i Världen. Helt enkelt därför att där är markhöjningen känd och kan tas i bektande. Dessa noteringar går tillbaka till 1600-talet som längst. Andra metoder som är sentida är satelitövervakning. Man skall därför vara ytterst källkritisk till allehanda internetuppgifter där man säger sig veta hur detta förhåller sig.
Än en gång: Skjut inte mefd hagelgevär och kalla allt du träffar för ett mål.
Välj en enskild faktafråga eller ett av de tio som du refererade till.
Annars kan ju jag vara lika ful och hänvisa till hela rapporter från SMHI och IPCC så kan du ju försöka motbevisa hela dom...
Så då kan vi klargöra följande
1. Du sitter och kommenterar faktafel och syftet med en film du aldrig har sett ej heller tänker se. Då tycker jag att vi låter den debatten vänta tills du har sett filmen. Först då börjar det bli trovärdigt det du klagar på.
2. Du Klarar än en gång inte av att bestämma dig för en sak att debattera. Du tror du får mer rätt ju luddigare du för debatten. Bestäm dig för en sak nu, smit inte med tio saker. Välj en sak som är synnerligen felaktig.
3. Inte nog med att du påstår att jag säger saker som jag inte sagt så säger du att du inte har påstått det heller. Du har påstått att jag har sagt en sak, det sa jag inte. Kom inte med undanflykter som att "det är ett klassiskt argument".
JAG sa det INTE.
4 Du har helt fel med frågan av smältande isberg. Densiteten för is är bara svagt lägre än densiteten för havsvatten. Is innehåller ej salt och därmed är det mer vatten molekylärt sett i en isbit än motsvarande vikt havsvatten. Du får ett tillskott av vatten i havet när isen smälter, men det är inga stora mänder. Arkimedes princip gäller, men det är två olika faser. Vatten samt saltvatten, därför blir det ett tillskott.
Allt detta är en rökridå för att få bort uppmärksamheten från det faktum att det på grönlands inlandsmassa ligger en glaciär som är av enorma proportioner.
Det finns belägg för att denna har börjat smälta, detta är ett problem.
Det finns inga belägg för att grönlands inlandsis är markant större än på vikingatiden. Vad har du för källa på det?
http://fof.se/artikelPrint.lasso?id=06216
5. Markhöjningen har naturligtvis påverkan när det gäller havsnivåerna ur ett rent demografiskt synsätt. När man försöker fastställa havsnivåer och landhöjningen genom gamla inristningar i berg och andar anteckningar för havsnivån så måste landhöjningen tas i beaktande. Detta gör att vi har idag egentligen, som jag har förstått det, bara har ca. 5-10 säkra platser med observationer om havsnivån. i Världen. Helt enkelt därför att där är markhöjningen känd och kan tas i bektande. Dessa noteringar går tillbaka till 1600-talet som längst. Andra metoder som är sentida är satelitövervakning. Man skall därför vara ytterst källkritisk till allehanda internetuppgifter där man säger sig veta hur detta förhåller sig.
Än en gång: Skjut inte mefd hagelgevär och kalla allt du träffar för ett mål.
Välj en enskild faktafråga eller ett av de tio som du refererade till.
Annars kan ju jag vara lika ful och hänvisa till hela rapporter från SMHI och IPCC så kan du ju försöka motbevisa hela dom...
Detta besvarar jag i ett eget inlägg
Min syn på "samhällskollapsen" grundar sig inte på konspirationer utan på en massa fakta sammanslaget:
Fakta 1. Transporter behövs och kommer alltid att behövas så länge det finns människor och innan vi har uppfunnit teleportering. Det är möjligt att det kommer, men man kan inte leva på uppfinningar som ännu inte finns.
Nej, men när det blir tillräckligt dyrt att köra på bensin så kommer marknadsekonomin snabbt se till att det finns alternativ. Vi har gott om alternativ idag, men dessa kan inte genomföras så länge det är billigt att köra på fossila bränslen.
Fakta 2. Ger man sig brutalt på grunden för fakta 1 så kommer vi utan tvekan att få en konsekvens av det vilket med största sannolikhet rör sig om extremt stora problem med samhällsekonomin.
Som jag har svarat, nej. Du har helt fel. Kan göra en påminnelse om hur debatten gick med klorblekt papper. Hela pappersindustrin skrek i halsarna på varandra om att det var helt omöjligt att bleka papper utan klor marknadsekonomiskt. Det var helt enkelt omöjligt, alla som påstod annat var inkompetenta och dumma i huvudet samt förstod inte marknadsekonomi över huvudtaget. Vi var på väg att föra hela svenska pappersindustrin över ruinens brant. Mindre än 1år efter det att första pappersbruket hade infört klorfri blekning så hade alla andra industrier följt efter. Utan förbud så hade under en mycket kort period hela den industrin rättat sig efter konsumenternas krav: inget klorblekt papper.
Så fungerar marknadsekonomi; idag finns det snart inte en biltillverkare som inte har en bil som går i modellprogrammet på andra bränslen än fossila. Alla biltillverkare som har varit snabbt framme med detta säljer bra och har gjort en bra marknadsekonomisk bedömning.
Fakta 3. Drivmedlet för nämnda transporter behöver absolut inte vara bensin eller diesel. Det skulle t.o.m. vara gynsammare för ekonomin ju snarare man kunde ersätta det med t.ex. vätgas inte minst då en "peak oil" brutalt skulle innebära nämnda problem i fakta 2.
Dels är ju "peak oil" i sig ett kontroveriellt begrepp. Redan 1920 fördes detta upp i debatten om att oljan skulle ta slut innan 1940. Mycket pekar mot att vi kan fortsätta extrahera fossila bränslen även i fortsättningen. Långt efter 2050...
Men egentligen motsäger du ju dig själv här; hur skulle man kunna införa vätgas utan att hela samhällssystemet inte kollapsar enligt din teori i Fakta 2.
Handen på hjärtat, är detta du skriver fakta eller teorier?
Det jag skriver är ideéteorier, utom för exemplet med klorblekt papper.
Fundera på det, svara gärna. Kan ge en inblick hur du anser fakta är samt teorier.
Min syn på "samhällskollapsen" grundar sig inte på konspirationer utan på en massa fakta sammanslaget:
Fakta 1. Transporter behövs och kommer alltid att behövas så länge det finns människor och innan vi har uppfunnit teleportering. Det är möjligt att det kommer, men man kan inte leva på uppfinningar som ännu inte finns.
Nej, men när det blir tillräckligt dyrt att köra på bensin så kommer marknadsekonomin snabbt se till att det finns alternativ. Vi har gott om alternativ idag, men dessa kan inte genomföras så länge det är billigt att köra på fossila bränslen.
Fakta 2. Ger man sig brutalt på grunden för fakta 1 så kommer vi utan tvekan att få en konsekvens av det vilket med största sannolikhet rör sig om extremt stora problem med samhällsekonomin.
Som jag har svarat, nej. Du har helt fel. Kan göra en påminnelse om hur debatten gick med klorblekt papper. Hela pappersindustrin skrek i halsarna på varandra om att det var helt omöjligt att bleka papper utan klor marknadsekonomiskt. Det var helt enkelt omöjligt, alla som påstod annat var inkompetenta och dumma i huvudet samt förstod inte marknadsekonomi över huvudtaget. Vi var på väg att föra hela svenska pappersindustrin över ruinens brant. Mindre än 1år efter det att första pappersbruket hade infört klorfri blekning så hade alla andra industrier följt efter. Utan förbud så hade under en mycket kort period hela den industrin rättat sig efter konsumenternas krav: inget klorblekt papper.
Så fungerar marknadsekonomi; idag finns det snart inte en biltillverkare som inte har en bil som går i modellprogrammet på andra bränslen än fossila. Alla biltillverkare som har varit snabbt framme med detta säljer bra och har gjort en bra marknadsekonomisk bedömning.
Fakta 3. Drivmedlet för nämnda transporter behöver absolut inte vara bensin eller diesel. Det skulle t.o.m. vara gynsammare för ekonomin ju snarare man kunde ersätta det med t.ex. vätgas inte minst då en "peak oil" brutalt skulle innebära nämnda problem i fakta 2.
Dels är ju "peak oil" i sig ett kontroveriellt begrepp. Redan 1920 fördes detta upp i debatten om att oljan skulle ta slut innan 1940. Mycket pekar mot att vi kan fortsätta extrahera fossila bränslen även i fortsättningen. Långt efter 2050...
Men egentligen motsäger du ju dig själv här; hur skulle man kunna införa vätgas utan att hela samhällssystemet inte kollapsar enligt din teori i Fakta 2.
Handen på hjärtat, är detta du skriver fakta eller teorier?
Det jag skriver är ideéteorier, utom för exemplet med klorblekt papper.
Fundera på det, svara gärna. Kan ge en inblick hur du anser fakta är samt teorier.
Newlund
New member
Kan du inte tänka dig att lägga ut 79:- för att få reda på vad du snackar om så har jag ett tips:
Låna den på biblioteket!
På Falkenbergs Bibbla finns den iaf. Inte en krona av dina pengar går då vidare och du får lite valuta för de skattepengar du tycker tas av dig allt för lättvindigt.
//Micke
Last edited:
För den som söker kunskap, utan att vara beläst
Om vi nu skall använda favoritordet fakta så kan jag rekomendera följande arbete. Varken alarmistiskt eller konspiratoriskt. Bara en vetenskaplig sammanställning på svenska av en våra bästa klimatologer:
Markku Rummukainen
Fil dr. i klimatologi samt chef för Rossby Center, SMHI
http://www.smhi.se/content/1/c6/02/08/65/attatchments/meteorologi_119_webb.pdf
Även om vi kör motorcykel och emellanåt har skit under naglarna och luktar svett ibland, så kan vi ju ändå använda oss av seriösa forskare som referenser. Vi behöver ju inte leta upp dom mest obskyra mupparna i världens hörn för att poängtera en fråga.
Om vi nu skall använda favoritordet fakta så kan jag rekomendera följande arbete. Varken alarmistiskt eller konspiratoriskt. Bara en vetenskaplig sammanställning på svenska av en våra bästa klimatologer:
Markku Rummukainen
Fil dr. i klimatologi samt chef för Rossby Center, SMHI
http://www.smhi.se/content/1/c6/02/08/65/attatchments/meteorologi_119_webb.pdf
Även om vi kör motorcykel och emellanåt har skit under naglarna och luktar svett ibland, så kan vi ju ändå använda oss av seriösa forskare som referenser. Vi behöver ju inte leta upp dom mest obskyra mupparna i världens hörn för att poängtera en fråga.
Last edited:
Marie
Banned
Låna den på biblioteket!
På Falkenbergs Bibbla finns den iaf. Inte en krona av dina pengar går då vidare och du får lite valuta för de skattepengar du tycker tas av dig allt för lättvindigt.
Att Biblioteket skulle kortsluta ersättningen för copyright har jag svårt att tro. Det blir väl bara en omdisposition till att den belastar den kommunala kulturnämndsbudgeten precis som med böcker?
Dessutom påverkar knappast en sådan möjlighet att slippa betala ur egen ficka min syn på Gores trovärdighet. Den är noll genom att han försöker slå mynt av den påstådda 'katastrofen' genom att han försöker sko sig på att ta betalt för att sprida sitt 'domedagsbudskap' ungefär som vilken amerikansk religiös sektledare som helst.....
Genom sitt agerande placerar han sig själv i facket 'fanatisk amerikansk religiös sektledare' och därför behandlar jag både honom, hans budskap och hans anhängare/trosfränder därefter.
Nu verkar han ju inte ens själv tro på sagorna, eftersom han flyger runt och predikar sin propaganda.
Hade han cyklat och seglat så hade man ju i alla fall kunnat inbilla sig att han själv tror på domedagssagorna och hyst en motvillig respekt för honom, men nu....
Last edited:
(citat)
"Den globala uppvärmningen som inletts under 1900-talet (jfr. figur 10) överträffar naturliga mellanårsvariationer i jordens ytmedeltemperatur under samma period. Det finns för övrigt inga kända naturliga faktorer (t.ex. Rummukainen, 1999; Moberg et al. 2005) som räcker till som en förklaring (IPCC, 2001). Däremot ligger uppvärmningen i linje med en sådan förstärkning av den naturliga växthuseffekten som kan härledas från utsläpp från förbränningen av fossila bränslen."
Det vore fint att se stöd för detta, exempelvis med kurvor så att man liksom ser ja jävlar så är det ju och så att man kan tycka att det är konstigt! Men det kan jag inte, i synnerhet när man av någon anledning verkar undanhålla material som kan påvisa logiska resonemang.
Last edited:
Nu verkar han ju inte ens själv tro på sagorna, eftersom han flyger runt och predikar sin propaganda.
Hade han cyklat och seglat så hade man ju i alla fall kunnat inbilla sig att han själv tror på domedagssagorna och hyst en motvillig respekt för honom, men nu....
Du har inte heller sett filmen gissar jag...
Eller?
För du kan låna filmen på biblioteket utan dåligt samvete, det kostar inte skattebetalarna mer. Det är en årskostnad på filmen, oavsett antal utlåningar.
Folk betalar för att höra honom, skall han då inte ta betalt?
Han får dessutom inte välja sätt att resa på själv, eftersom han står under secret service´s beskydd enligt lag eftersom han har varit en presidentkandidat dessutom fd. vice president. Tror dessutom han får resorna betalda, eftersom han inte får välja restyp själv.
http://www.secretservice.gov/protection.shtml
Han har ett specialbeslut pg.a. hotbilden mot honom.
Jag förstår inte på något sätt hur hans trovärdghet påverkas av att han flyger och tar betalt för föreläsningarna. Det är praxis på alla sidor i debatten av alla aktörer i USA.
Så slutsatsen från Marie är att om Al Gore skulle ha cyklat till världens länder så skulle hon motvilligt kunna ge sin respekt?
Nåväl, med ett nobelpris i bagaget och fullbokat schema så tror jag nog hans integritet överlever förlusten av den respekten.
@Olsson:
Stödet är ju inte svårt att hitta, det är ju t.o.m med i ditt citat. Läs bara artiklarna/rapporten så förstår du:
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 2001. Climate Change 2001. The
Scientific Basis. Cambridge University Press, Cambridge, the U.K., 881 pp.
Finns på nätet
Moberg, A. Sonechkin, D.M., Holmgren, K., Datsenko, N.M. and W. Karlén 2005. Highly
variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high resolution
proxy data”. Nature 433, 613-617.
Publicerad i Nature nummer 433.
Rummukainen, M. 1999. On the climate change debate. SMHI Reports Meteorology and
Climatology No. 86, Swedish Meteorological and Hydrological Institute, Norrköping,
Sweden, 27 pp.
Finns på nätet
Inget material är ju undanhållit, allt finns ju där.
För de som inte vet det så finns det referensser längst bak på alla seriösa arbeten längst bak i artikeln. Det är bara att koka en kaffetår och sätta dig ner i helgen och läsa...
Läsandet är insikten till kunskap, detta kan du inte få snuttifierat på youtube.
Men det är inte mindre vetenskapligt för det, tvärtom.
Last edited:
Tyrannosaurus
New member
@ P-O Noren:
1. Jag behöver inte se någon film för att kunna påtala vedertagna faktafel i densamma. Men du verkar förneka att de finns.
2. Jag har förmågan att kunna ta upp flera saker samtidigt och har bl.a. nämnt NIO saker i Al Gores film som är ”synnerligen felaktiga”.
3. Jag påstår ingenting utan sa precis det jag sa. På de ställen där jag citerade dig påtalade jag det. Om jag känner för att påtala ett ”klassiskt argument” för att jag anser att det är befogat och har realitet i sammanhanget så gör jag det. Sen om du ogillar det så är det ditt problem.
4. Jag förnekade inte att Grönlands is smälter, men jag liksom ett stort antal klimatforskare hävdar fortfarande att det beror på naturliga orsaker och har hänt förr vilket även borrkärnorna bevisar. Och Gores faktafel bevisar att det knappast kommer att ha någon betydelse för miljön eller jordens klimat inom de närmaste 1000 åren och men all sannolikhet inte därefter heller eftersom temperaturen kommer variera både uppåt och neråt under den tiden som det alltid har gjort.
5. Visst har landhöjningen betydelse – i norra Skandinavien och andra ställen på övre delen av norra halvklotet som hade inlandsis. Men knappast på de låglänta söderhavsöarna som t.ex. Maldiverna som al Gore hävdade höll på att försvinna i havet trots att sanningen är den rakt motsatta.
Mina tre faktapunkter är fakta:
1. Ditt svar ”men när det blir tillräckligt dyrt att köra på bensin så kommer marknadsekonomin (nog) snabbt (att) se till att det finns alternativ” är så långt ifrån fakta man bara kan komma, utan ”fromma förhoppningar”.
Jag vill gärna ha lite mer grund än hasardspel att bygga min framtid på (Lite OT men en idé om hur jag tänker).
2. Men snälla nån, jämföra samhällsavgörande transportsystem med klorblekt papper. Om nu pappret är lite gulare ”å vilket katastrof”
Men om det blir snordyrt för skogsarbetarna att ta sig ut i skogen, att driva maskinerna, att transportera virket till pappersbruken, för arbetarna att ta sig till pappersbruken, att driva pappersbruken, att transportera produkterna därifrån, att få ut produkterna i distributionsleden, att kunden att ha pengar att köpa produkten, kunna transportera sig till butiken. Utan allt detta lär du få torka dig med tummen. Och det här är bara en mycket liten del av samhällsfunktionerna. Vi kan fortsätta med maten, sjukvården, skolan, byggindustrin, allt allt allt allt! Börja om och tänk lite. Ta bort grunden för hela samhällsbygget eller tokhöj priset/kostnaderna för det, vad tror du blir resultatet?
Men ”marknadsekonomin kommer nog snabbt att…” Morsning! Fromma förhoppningar och hasarspel med hela samhällsuppbyggnaden – Nej tack! Men klorblekt papper kanske välter hela samhället – Oja!
3. Jag vet inte om faran för "peak oil" är en realitet eller inte. Men som jag sa skulle vara gynnsammare för ekonomin ju snarare man kunde ersätta bensin eller diesel med t.ex. vätgas.
Men vilket i vilken bemärkelse menar du att jag skulle motsäga mig själv iom detta? Transportfunktionerna minskar inte för att man byter till ett effektivare, miljövänligare och billigare bränsle. Men däremot om du slår ihjäl det med radikala pris- och kostnadshöjningar, då lär det inte bara blir problem, utan stora problem, varav vi redan ser en del effekter med höjda priser och sämre service på allt.
Intressant att du talar om idéteorier. Men där skiljer vi oss åt, jag talar inte om lösryckta idéer och teorier, utan om FAKTA vilket jag också gärna vill grunda både min och mitt lands framtid på. Grundar med det på ”jag tror”, ”jag hoppas”, ”jag tycker” så kommer man vakna med ett ryck en dag och säga ”ajdå”, men då är det för sent.
Däremot ”ajdå jorden har gått under” lär vi inte uppleva om det som sagt inte kommer en jättemeteorit. Men det lär garanterat inte vara p.g.a. det som miljöfundamentalisterna dillar om.
Till slut är det alltså ingen som förnekar växthuseffekten. Den är t.o.m. en förutsättning för livet på jorden. Gör The Global Warming Test om du inte redan har gjort den. Som jag sa är den intressant.
@ Newlund:
Det handlar inte om att jag är för snål eller fattig att spendera 79:- för en film. Jag kan köpa 10 filmer, men jag vill inte gynna en idiot, lögnare och skurk som är så profit- och makthungrig så det stinker om det och gladeligen offrar hela jordens välstånd för att få flyga sitt privatjet och vara i rampljuset. Psykopati är vad sånt kallas.
Jag kommer att se filmen om den kommer på TV igen och om jag inte har något bättre för mig. Så viktigt är vad den parasiten har att säga för mig.
1. Jag behöver inte se någon film för att kunna påtala vedertagna faktafel i densamma. Men du verkar förneka att de finns.
2. Jag har förmågan att kunna ta upp flera saker samtidigt och har bl.a. nämnt NIO saker i Al Gores film som är ”synnerligen felaktiga”.
3. Jag påstår ingenting utan sa precis det jag sa. På de ställen där jag citerade dig påtalade jag det. Om jag känner för att påtala ett ”klassiskt argument” för att jag anser att det är befogat och har realitet i sammanhanget så gör jag det. Sen om du ogillar det så är det ditt problem.
4. Jag förnekade inte att Grönlands is smälter, men jag liksom ett stort antal klimatforskare hävdar fortfarande att det beror på naturliga orsaker och har hänt förr vilket även borrkärnorna bevisar. Och Gores faktafel bevisar att det knappast kommer att ha någon betydelse för miljön eller jordens klimat inom de närmaste 1000 åren och men all sannolikhet inte därefter heller eftersom temperaturen kommer variera både uppåt och neråt under den tiden som det alltid har gjort.
5. Visst har landhöjningen betydelse – i norra Skandinavien och andra ställen på övre delen av norra halvklotet som hade inlandsis. Men knappast på de låglänta söderhavsöarna som t.ex. Maldiverna som al Gore hävdade höll på att försvinna i havet trots att sanningen är den rakt motsatta.
Mina tre faktapunkter är fakta:
1. Ditt svar ”men när det blir tillräckligt dyrt att köra på bensin så kommer marknadsekonomin (nog) snabbt (att) se till att det finns alternativ” är så långt ifrån fakta man bara kan komma, utan ”fromma förhoppningar”.
Jag vill gärna ha lite mer grund än hasardspel att bygga min framtid på (Lite OT men en idé om hur jag tänker).
2. Men snälla nån, jämföra samhällsavgörande transportsystem med klorblekt papper. Om nu pappret är lite gulare ”å vilket katastrof”
Men om det blir snordyrt för skogsarbetarna att ta sig ut i skogen, att driva maskinerna, att transportera virket till pappersbruken, för arbetarna att ta sig till pappersbruken, att driva pappersbruken, att transportera produkterna därifrån, att få ut produkterna i distributionsleden, att kunden att ha pengar att köpa produkten, kunna transportera sig till butiken. Utan allt detta lär du få torka dig med tummen. Och det här är bara en mycket liten del av samhällsfunktionerna. Vi kan fortsätta med maten, sjukvården, skolan, byggindustrin, allt allt allt allt! Börja om och tänk lite. Ta bort grunden för hela samhällsbygget eller tokhöj priset/kostnaderna för det, vad tror du blir resultatet?
Men ”marknadsekonomin kommer nog snabbt att…” Morsning! Fromma förhoppningar och hasarspel med hela samhällsuppbyggnaden – Nej tack! Men klorblekt papper kanske välter hela samhället – Oja!
3. Jag vet inte om faran för "peak oil" är en realitet eller inte. Men som jag sa skulle vara gynnsammare för ekonomin ju snarare man kunde ersätta bensin eller diesel med t.ex. vätgas.
Men vilket i vilken bemärkelse menar du att jag skulle motsäga mig själv iom detta? Transportfunktionerna minskar inte för att man byter till ett effektivare, miljövänligare och billigare bränsle. Men däremot om du slår ihjäl det med radikala pris- och kostnadshöjningar, då lär det inte bara blir problem, utan stora problem, varav vi redan ser en del effekter med höjda priser och sämre service på allt.
Intressant att du talar om idéteorier. Men där skiljer vi oss åt, jag talar inte om lösryckta idéer och teorier, utan om FAKTA vilket jag också gärna vill grunda både min och mitt lands framtid på. Grundar med det på ”jag tror”, ”jag hoppas”, ”jag tycker” så kommer man vakna med ett ryck en dag och säga ”ajdå”, men då är det för sent.
Däremot ”ajdå jorden har gått under” lär vi inte uppleva om det som sagt inte kommer en jättemeteorit. Men det lär garanterat inte vara p.g.a. det som miljöfundamentalisterna dillar om.
Till slut är det alltså ingen som förnekar växthuseffekten. Den är t.o.m. en förutsättning för livet på jorden. Gör The Global Warming Test om du inte redan har gjort den. Som jag sa är den intressant.
@ Newlund:
Det handlar inte om att jag är för snål eller fattig att spendera 79:- för en film. Jag kan köpa 10 filmer, men jag vill inte gynna en idiot, lögnare och skurk som är så profit- och makthungrig så det stinker om det och gladeligen offrar hela jordens välstånd för att få flyga sitt privatjet och vara i rampljuset. Psykopati är vad sånt kallas.
Jag kommer att se filmen om den kommer på TV igen och om jag inte har något bättre för mig. Så viktigt är vad den parasiten har att säga för mig.
Marie
Banned
Rätt gissat. Och det eftersom den pga att han tar betalt för den, saknar varje form av trovärdighet.
Han skulle om han verkligen trodde på sagorna i fråga, kunna skita högaktningsfullt i vad Secret Service säger, och resa som han lär. Nu gör han inte det, och alltså tror i varje fall jag inte på hans sagor.
Vad nobelpriset (fredspriset) beträffar så har norska stortinget delat ut det till idioter vid några tillfällen, så det säger ingenting alls. Man måste dock förlåta dem för de är ju norrmän, så man kan ju inte begära så mycket....
Last edited:
1. vi kan återkomma då du sett filmen, allt annat är löjligt.
Diskutera faktafel som du anser finns i en film du inte sett....
2. Vi har sett att du har oändliga förmågor att komma med påståenden. Välj ett som du anser är särskilt graverande. kom igen nu välj det starkaste argumentet du har.
3. Du påstår att jag har sagt något jag inte sagt. Men du klarar inte av att hantera att du hade fel. Du påstod att jag sa:
”Flyg inte” säger du. Visst, inrikesflyg är oftast ganska onödigt, men det är svårt att ta tåget om jag t.ex. ska till USA.
Du hanterar sanningen vårdslöst, ljuger. Kan du bara inte erkänna att du hade fel?
4. Jag förnekade inte att Grönlands is smälter, men jag liksom ett stort antal klimatforskare hävdar fortfarande att det beror på naturliga orsaker och har hänt förr vilket även borrkärnorna bevisar
I denna hastighet, samt att det nu sker av naturliga orsaker?
Då vill jag att du anger åtminstone en eller två klimatforskare som har påstått det.
Det är nämligen hastigheten samt orsaken som debatteras, inte om det har hänt förut. För det har det naturligtvis gjort. Men inte i denna omfattning och hastighet.
Age källan på ditt påstående, snacka inte runt detta.
Ange källan, forskare samt artikel.
Jag hittar inte den källan själv.
Sedan kommer vi till teorierna du har, för det är inget annat. Ingen marknadsekonom eller nationalekonom har någonsin föreläst på det sättet eller med den inriktningen som du har, på de seminarium jag deltagit i angående de ekonomiska konsekvenserna av omställningen av transportsektorn.
Sedan till det mest motsägelsefulla hitills:
jag citerar dig: Morsning! Fromma förhoppningar och hasarspel med hela samhällsuppbyggnaden – Nej tack!
Åh herredjävlar! Men du vill gärna chansa på att merparten av vår sammanlagda forskningselit har gjort en felbedömning, där resultatet av att vi inte handlar kan innebära total kollaps av delar av planetens ekosystem och samhällstrukturer?
Exakt hur resonerar du då?Känner du att det resonemanget går ihop på ett filosofiskt plan?
Som om Robinson Kruses skulle ha varit mer orolig för inflationen på ön han bodde på än om han skulle bli räddad...
Diskutera faktafel som du anser finns i en film du inte sett....
2. Vi har sett att du har oändliga förmågor att komma med påståenden. Välj ett som du anser är särskilt graverande. kom igen nu välj det starkaste argumentet du har.
3. Du påstår att jag har sagt något jag inte sagt. Men du klarar inte av att hantera att du hade fel. Du påstod att jag sa:
”Flyg inte” säger du. Visst, inrikesflyg är oftast ganska onödigt, men det är svårt att ta tåget om jag t.ex. ska till USA.
Du hanterar sanningen vårdslöst, ljuger. Kan du bara inte erkänna att du hade fel?
4. Jag förnekade inte att Grönlands is smälter, men jag liksom ett stort antal klimatforskare hävdar fortfarande att det beror på naturliga orsaker och har hänt förr vilket även borrkärnorna bevisar
I denna hastighet, samt att det nu sker av naturliga orsaker?
Då vill jag att du anger åtminstone en eller två klimatforskare som har påstått det.
Det är nämligen hastigheten samt orsaken som debatteras, inte om det har hänt förut. För det har det naturligtvis gjort. Men inte i denna omfattning och hastighet.
Age källan på ditt påstående, snacka inte runt detta.
Ange källan, forskare samt artikel.
Jag hittar inte den källan själv.
Sedan kommer vi till teorierna du har, för det är inget annat. Ingen marknadsekonom eller nationalekonom har någonsin föreläst på det sättet eller med den inriktningen som du har, på de seminarium jag deltagit i angående de ekonomiska konsekvenserna av omställningen av transportsektorn.
Sedan till det mest motsägelsefulla hitills:
jag citerar dig: Morsning! Fromma förhoppningar och hasarspel med hela samhällsuppbyggnaden – Nej tack!
Åh herredjävlar! Men du vill gärna chansa på att merparten av vår sammanlagda forskningselit har gjort en felbedömning, där resultatet av att vi inte handlar kan innebära total kollaps av delar av planetens ekosystem och samhällstrukturer?
Exakt hur resonerar du då?Känner du att det resonemanget går ihop på ett filosofiskt plan?
Som om Robinson Kruses skulle ha varit mer orolig för inflationen på ön han bodde på än om han skulle bli räddad...
Last edited:
Rätt gissat. Och det eftersom den pga att han tar betalt för den, saknar varje form av trovärdighet.
Han skulle om han verkligen trodde på sagorna i fråga, kunna skita högaktningsfullt i vad Secret Service säger, och resa som han lär. Nu gör han inte det, och alltså tror i varje fall jag inte på hans sagor.
Vad nobelpriset (fredspriset) beträffar så har norska stortinget delat ut det till idioter vid några tillfällen, så det säger ingenting alls. Man måste dock förlåta dem för de är ju norrmän, så man kan ju inte begära så mycket....
Du skulle inte välja bort personskydd om du var i hans position. Det är jag säker på.
Då kan vi ta det där med pengar då vi ändå håller på:
Ni är väl fullt medvetna om att många av de "forskare" som dyker upp med lite kontroversiella teorier får sin fulla lön betald av oljekonglomerat?
Man behöver mat på bordet, jag är säker på att det är renare att ta betalt själv istället för att sitta som en knähund till oljebolagen. Där har du mina 5 ören vad det gäller pengar och trovärdighet.
Och poff! där försvann några av de sk. seriösa forskarna som alltid hänvisas till när den stora klimatbluffen ska avslöjas.
Newlund
New member
Nu får du allt ta och kamma dig...... //Micke
Ok, du har rätt. Det är svårt att begripa och kanske därför kan man inte förvänta sig att snubbla över argument som övertygar en oinsatt.
Tack för källorna.
Tyrannosaurus
New member
@ P-O Noren:
1. Varför då? Måste man se en film för att läsa recensionerna/kritiken och hänvisa till den?
2. Jag anser att samtliga nio fel är lika graverande. Klarar du att läsa engelska? Jag anser att kritiken i samtliga nio faktafel är graverande. Jag anser mig inte behöva recensera argumenten utan anser att om Al Gore har sagt som kritikerna hävdar vilket jag inte har någon anledning att betvivla så är det graverande
3. Ok jag rullar mig i stoftet, du sa inte ”flyg inte”. Nöjd?
Jävla detaljgnäll
4. Jag kan inte ge dig negativ bevisning, det är omöjligt. Men samtidigt har du inte bevisat någonting överhuvudtaget utan bara fört fram ”idéteorier”. Samma sak gäller Al Gore. Han säger att jorden håller på att gå under, men det är lösa påståenden helt utan grund och han kan inte bevisa någonting överhuvudtaget. Det enda som händer är att kritikerna får höra att dom är ”Förintelseförnekare”.
Det är den som kommer med ett påstående som har bevisbördan inte den som kritiserar påståendet eller pekar på fel i det. Men vi har inte ett enda bevis bara mer påståenden och floskler för att bevisa tidigare påståenden och floskler.
Ändå har jag givit en massa bevis som t.ex. filmen "Global Warming - Doomsday Called Off".
Sen ska man också komma ihåg att IPCC i huvudsak består av demokratiskt valda politiker. Forskning och vetenskap är ingen demokratisk fråga som man kan rösta om, antingen är det eller så är det inte. Det går att ta fram fakta, de som har gjort det har kommit fram till att den mänskliga påverkan på jordens klimat p.g.a. CO2 utsläpp är försumbar om ens mätbar. Sen har vi såna som Al Gore som tror och tycker och inte har någon som helst riktig forskning att grunda sina påståenden på.
Jo föresten, ”The hockey stick theory” som grundar sig på 150 års meteorologi d.v.s. så länge man har hållit på med vetenskaplig väderforskning.
Det är iofs inget fel i det, men om man mäter från den perioden som kallas för ”The little ice age” så har det blivit betydligt varmare – va konstigt?
Men om man borrar sig ner några kilometer i glaciäris så upptäcker man att temperaturerna har flexat BETYDLIGT mer genom historien än de senaste 150 åren.
Så vilket forskning ska man sätta sin tillit till? Den som grundar sig på 1000-tals seklers historia eller den som konstaterar att det är varmare i år än förra året så det måste nog vara en stor och global miljöförändring på gång för det måste ju betyda att det är varmare än det någonsin har varit på jorden.
1. Varför då? Måste man se en film för att läsa recensionerna/kritiken och hänvisa till den?
2. Jag anser att samtliga nio fel är lika graverande. Klarar du att läsa engelska? Jag anser att kritiken i samtliga nio faktafel är graverande. Jag anser mig inte behöva recensera argumenten utan anser att om Al Gore har sagt som kritikerna hävdar vilket jag inte har någon anledning att betvivla så är det graverande
3. Ok jag rullar mig i stoftet, du sa inte ”flyg inte”. Nöjd?
Jävla detaljgnäll
4. Jag kan inte ge dig negativ bevisning, det är omöjligt. Men samtidigt har du inte bevisat någonting överhuvudtaget utan bara fört fram ”idéteorier”. Samma sak gäller Al Gore. Han säger att jorden håller på att gå under, men det är lösa påståenden helt utan grund och han kan inte bevisa någonting överhuvudtaget. Det enda som händer är att kritikerna får höra att dom är ”Förintelseförnekare”.
Det är den som kommer med ett påstående som har bevisbördan inte den som kritiserar påståendet eller pekar på fel i det. Men vi har inte ett enda bevis bara mer påståenden och floskler för att bevisa tidigare påståenden och floskler.
Ändå har jag givit en massa bevis som t.ex. filmen "Global Warming - Doomsday Called Off".
Det är möjligt, jag vet inte. Skälet är troligen att det inte är politiskt korrekt och den som kommer med icke politiskt korrekta åsikter blir ofta hudflängd för det. Det har hänt förr, en som jag kommer att tänka på var nationalekonomen Assar Lindbäck och hans 113-punktsprogram 1992. Men det programmet hade mycket stora likheter med Ny Demokratis ekonomiska partiprogram, så gissa vad som hände med det? Har du hört talas om uttrycket ”runda arkivet”? Och gissa vad Assar Lindbäck indirekt blev anklagad för att ha för ”dold agenda” som det brukar heta?
Jasså? Vilken forskningselit? Al Gore och hans lärjungar är knappast forskare. Faktum är ju att inte ens IPCC längre tror på dravlet och ”The hockey stick theory”.
Sen ska man också komma ihåg att IPCC i huvudsak består av demokratiskt valda politiker. Forskning och vetenskap är ingen demokratisk fråga som man kan rösta om, antingen är det eller så är det inte. Det går att ta fram fakta, de som har gjort det har kommit fram till att den mänskliga påverkan på jordens klimat p.g.a. CO2 utsläpp är försumbar om ens mätbar. Sen har vi såna som Al Gore som tror och tycker och inte har någon som helst riktig forskning att grunda sina påståenden på.
Jo föresten, ”The hockey stick theory” som grundar sig på 150 års meteorologi d.v.s. så länge man har hållit på med vetenskaplig väderforskning.
Det är iofs inget fel i det, men om man mäter från den perioden som kallas för ”The little ice age” så har det blivit betydligt varmare – va konstigt?
Men om man borrar sig ner några kilometer i glaciäris så upptäcker man att temperaturerna har flexat BETYDLIGT mer genom historien än de senaste 150 åren.
Så vilket forskning ska man sätta sin tillit till? Den som grundar sig på 1000-tals seklers historia eller den som konstaterar att det är varmare i år än förra året så det måste nog vara en stor och global miljöförändring på gång för det måste ju betyda att det är varmare än det någonsin har varit på jorden.
Marie
Banned
Vad jag vet har jag aldrig hänvisat till en enda forskare, betald av oljebolag eller ej.
Jag har bara konstaterat att det funnits otaliga domedagsprofeter genom tiderna, och ännu så länge har ingen av dem haft rätt.
Alltså finns det inte någon som helst anledning att tro att de här domedagsprofeterna skulle bli de första i mänsklighetens historia att få rätt.
Newlund
New member
Jag har sett filmen och kan inte komma ihåg att han sagt att "jorden håller på att gå under". Jag tycker därför att ditt uttalande faller under kategorin " lösa påståenden helt utan grund".
Typiskt exempel på ditt omöjliga sätt att argumentera. Ställ en fråga och be läsaren ta ett beslut med två påhittade och ledande svar som grund. Om du nöjde dig med att bara ställa frågan är svaret, som tur är; Vi ska lita på IPCC´s insamlingen av klimatforskning från hela världen.
//Micke