Jag vet inte var "tersan" fått det ifrån att jag skulle vara religiös fanatiker. Jag har hela tiden hävdat att SMC ska inte ha något med religion eller religiösa organisationer att göra. SMC ska hålla på med det som har en rak koppling till motorcyklar och motorcyklister, inte arrangera gudstjänster med religiösa samfund. Om det är att vara religiös fanatiker så skulle jag vilja vilja citera det gamla talesättet, "han läser bibeln som fan gör det"
Lite motvikt till de religiösa tendenserna
- Thread starter powerglide
- Start date
Jag vet inte var "tersan" fått det ifrån att jag skulle vara religiös fanatiker. Jag har hela tiden hävdat att SMC ska inte ha något med religion eller religiösa organisationer att göra. SMC ska hålla på med det som har en rak koppling till motorcyklar och motorcyklister, inte arrangera gudstjänster med religiösa samfund. Om det är att vara religiös fanatiker så skulle jag vilja vilja citera det gamla talesättet, "han läser bibeln som fan gör det"
Lotek
#82 Superbike
I de lugnaste vattnen...
990 Adventure
New member
Avarage
New member
powerglide
New member
Nu börjar det bli riktigt knas när folk försöker använda "vetenskap" för att "bevisa" sin tro :brynad
Who Knew It Was All So Simple? http://zite.to/11eRr6x via @zite
Who Knew It Was All So Simple? http://zite.to/11eRr6x via @zite
Vad är problemet? Är det inte så att vetenskap uppstår, genom att man tror något och sen försöker leda det i bevis?
HkanB
New member
Tror gör man i kyrkan...etc.
Det är en viss skillnad på: En hypotes är ett kvalificerat antagande om verkligheten och tro.
Inte ens samma serie...än mindre samma match.
Det är en viss skillnad på: En hypotes är ett kvalificerat antagande om verkligheten och tro.
Inte ens samma serie...än mindre samma match.
Vad än Wikipedia föreslår så är tro och hypotes två ord för samma antagande om verkligheten. Tro är vardagsspråket och hypotes akademiskt ordbajseri.
HkanB
New member
Alla ord är inte lika...
Nu skall man väl inte ta det här på allt för stort allvar men...
Det är verkligen stor skillnad på ord och ord...
Oavsett om det är "ordbajseri" eller inte.
Hypotesen är i och av sig själv i grunden ett överlagt och vanligtvis genomtänkt antagande som förutsätts ifrågasättas och prövas och vid behov omprövas och ev. förkastas.
Tro [i religiös bemärkelse] däremot är mer eller eller mindre antitesen till hypotesen då den har som utgångspunkt att den är!
Händer något med den så är det inte då ifrågasättande utan en metamorfos till dogm som sker.
Tro inbjuder inte till ifrågasättande.
Jabb, fetsmäll och högerkrok borde i så fall alla betyda samma sak, det gör ju liksom väldigt ont i alla tre fallen?!
Mord och dråp borde det också analogt med resonemanget ovan inte vara någon skillnad på heller? Död som död, eller?
Det går visserligen att använda språk och deras ord på ett nedsättande och nedvärderande sätt vilket jag förmodar att det var det du ville antyda att jag gjorde [eller ngt sådant].
Språkbruk med mer än ett nyansläge är inte "ordbajseri" utan emellanåt en livförsäkring. Jag har tyvärr med egna öron hört triviala språkliga missförstånd eskalera till riktiga obehagligheter pga oförmåga att värdera mycket enkla ord på rätt sätt...
Där orden tar slut så tar knytnävarna vid! Låter det bekant...
Nu skall man väl inte ta det här på allt för stort allvar men...
Det är verkligen stor skillnad på ord och ord...
Oavsett om det är "ordbajseri" eller inte.
Hypotesen är i och av sig själv i grunden ett överlagt och vanligtvis genomtänkt antagande som förutsätts ifrågasättas och prövas och vid behov omprövas och ev. förkastas.
Tro
[i religiös bemärkelse] däremot är mer eller eller mindre antitesen till hypotesen då den har som utgångspunkt att den är!Händer något med den så är det inte då ifrågasättande utan en metamorfos till dogm som sker.
Tro inbjuder inte till ifrågasättande.
Jabb, fetsmäll och högerkrok borde i så fall alla betyda samma sak, det gör ju liksom väldigt ont i alla tre fallen?!
Mord och dråp borde det också analogt med resonemanget ovan inte vara någon skillnad på heller? Död som död, eller?
Det går visserligen att använda språk och deras ord på ett nedsättande och nedvärderande sätt vilket jag förmodar att det var det du ville antyda att jag gjorde [eller ngt sådant].
Språkbruk med mer än ett nyansläge är inte "ordbajseri" utan emellanåt en livförsäkring. Jag har tyvärr med egna öron hört triviala språkliga missförstånd eskalera till riktiga obehagligheter pga oförmåga att värdera mycket enkla ord på rätt sätt...
Där orden tar slut så tar knytnävarna vid! Låter det bekant...
powerglide
New member
Bevisen ska vara reproducerbara och kvantifierbara över ett statistiskt oomstridigt underlag.
Hörsägen (såsom hela bibeln) räknar inte jag som bevis.
Last edited:
zettan
New member
Vetenskap uppstår inte. Det gör ingen person heller :angel:.
Religion kommer aldrig att bevisas och det finns ingen anledning att göra det heller. Religion går heller inte att motbevisa och även det är onödigt. Låt de troende tro och resten tro på sitt och låt bli att försöka överbevisa varandra.
Min uppfattning om de monoteistiska religionerna är att de skapades och används fortfarande som maktmedel för män.
Vetenskap är heller inget jag "hänger upp" någon absolut sanning på. Med tanke på hur mycket och många gånger vetenskapliga bevis ändrats känns det naivt att tro att allt vi "vet" 2013 stämmer.
Vänd nu andra kinden till och sluta tjabba :wink:...
powerglide
New member
Det är liksom det som är grejen med vetenskap.
Om en hypotes blir motbevisad så ändras den (brukar finnas ett visst motstånd givetvis).
Men det är hela grejen. Vi lär oss hela tiden lite mer.
Hela det samhälle vi har fått från och med den industriella revolutionen kommer till största del från det vi lärt oss genom vetenskapliga metoder
Lotek
#82 Superbike
Det är liksom det som är grejen med vetenskap.
Om en hypotes blir motbevisad så ändras den (brukar finnas ett visst motstånd givetvis).
Men det är hela grejen. Vi lär oss hela tiden lite mer.
Hela det samhälle vi har fått från och med den industriella revolutionen kommer till största del från det vi lärt oss genom vetenskapliga metoder
Ehh. "Redan de gamla grekerna".. Dessutom, lär oss hela tiden lite mer ja. Vilket skulle påvisa att vi ingenting vet idag heller egentligen. QED.
Så att försöka hävda vetenskap över religion torde alltså vara fåfängt eftersom även den har "fel" vilket påvisas genom nya rön och så börjar det om igen.
Förvisso har religion avlivat rätt mycket folk genom tiderna, men skillnaden tycks inte mig särskilt stor gentemot andra som vill förvägra några människor rätten att tro på precis vad de önskar. Må det sedan vara att man tror på Stephen Hawking eller någon form av Gudom. Leva och låta leva...
Själv tror jag på Robert Lind i Kramfors.
Marie
Banned
Ja vi är överens om att vi inte är överens... :very_drunk:
:tummenupp Möjligen att var och en är salig i sin tro.
Jag är nog en av tvivlarna när vi pratar om en specifik religion men tror inte obetingat på att vetenskapen har absolut rätt. Om det vore så skulle jorden fortfarande vara platt och atomen skulle vara odelbar. Att jorden var rund visste man efter en hel del bråk när det begav sig, även om den sen blivit tillplattad en del från polerna. Att atomen är delbar visades med all önskvärd tydlighet i Japan 1945. BigBang-teorin verkar trolig men ännu vet ingen hur gas och stoft som behövdes för att få till den bigga bangen kom till. Einsteins teorier som bevisats av studenter, matematiker och fysiker i ett halvt sekel och har gällt för absoluta sanningar har börjat krackelera.
Om vetenskapsmännen visste att dom var klara och visste allt funnes ingen anledning till fortsatt forskning, alltså kan man tro på det som gäller för tillfället men vad är vetenskaplig sanning imorgon?
jan-olovj
Active member
Bra sakt:tummenupp
powerglide
New member
Den stora missuppfattningen här verkar vara att vetenskapen ska "veta" och "lösa" allt.
Vetenskap är ett metodiskt sätt att förhålla sig till omvärlden och successivt förbättra sin vetskap om det universum vi lever i och vara öppen för förändringar i denna uppfattning efterhand som nya hypoteser ställs upp och bevisas.
Resten är bara hitte-på och oföranktat bull.
Vetenskap kommer förmodligen aldrig att kunna lära oss hur exakt allt hänger ihop (såvida man inte har oändlig tid och oändligt antal hypoteser att testa).
Men det är en fungerande metod som leder oss framåt i vårt sökande efter hur saker faktiskt fungerar.
Vetenskap är ett metodiskt sätt att förhålla sig till omvärlden och successivt förbättra sin vetskap om det universum vi lever i och vara öppen för förändringar i denna uppfattning efterhand som nya hypoteser ställs upp och bevisas.
Resten är bara hitte-på och oföranktat bull.
Vetenskap kommer förmodligen aldrig att kunna lära oss hur exakt allt hänger ihop (såvida man inte har oändlig tid och oändligt antal hypoteser att testa).
Men det är en fungerande metod som leder oss framåt i vårt sökande efter hur saker faktiskt fungerar.
Last edited: