Alexander76
Member
Men det är ju 135g koldioxid som inte fanns där innan. Tror du inte att det har någon effekt alls om du slänger in extramängder av nånting i ett system?
Klimathotet - Vad gör SMC? Inget?
- Thread starter Newlund
- Start date
Tyrannosaurus
New member
@ Alexander76
Din analys om vattnets expansion stämmer och det är möjligt att jordens klimat blir varmare (även om Lars Bern antyder motsatsen). Men som jag skrev i Punkt 4 ovan:
4. Ingen har förnekat att klimatet förändras, ibland långsamt och ibland snabbare. Klimatet har aldrig varit linjärt, vi har haft allt ifrån istid till tropisk värme på våra breddgrader.
Det är alltså inget som vi människor, bilar, pruttande kor eller liknande kan påverka ens om vi skulle försöka. Dessutom har det visat sig att CO2 i atmosfären släpar efter med drygt 200 år på klimatförändringar d.v.s. först blir det t.ex. varmare, sen efter 200 år eller nåt kan man mäta en ökad CO2-halt o atmosfären, inte tvärt om.
Slutsatsen är att även om klimatforskarna konstaterar att jorden blir varmare (vilket det som sagt råder delade meningar om bland klimatforskarna) och att det leder till att det blir väldigt blött om fötterna så kan vi inte göra nåt åt det.
Förvisso kan politiker och andra besuttna höja en massa skatter, sätta en massa olika klimatnamn på dom och berika sig själva. Men det blir inte mindre blött om fötterna för det, det enda som händer är att dom blir rikare och vi blir fattigare. Däremot kan vi gärna vara lite snälla mot miljön, men det är det ingen som bryr sig om, speciellt inte MP (som vi får hoppas åker ut nästa år, för dom är inte kloka nånstans).
Här skulle man kunna satsa på vätgas, anledningen till att det inte göra är nog att det är väldigt svårt att ta ut skatt på vatten.
Eldrift är ingen bra lösning av flera anledningar:
1. Batterier har begränsad aktionsradie.
2. Batterier är allt annat än miljövänliga och det spelar ingen roll om det är:
a. Bly/syra - även SMG- och gel-batterier innehåller svavelsyra även om den är bunden i gel eller glasfibermattor.
b. Samma sak gäller de nya batterityperna som Litium/jon, Litium/polymer, Litium/luft för man måste alltid ha nåt giftigt skit som katalysator och litium är definitivt inte nyttigare är bly och svavelsyra.
Så oavsett hur man än vänder sig så har man häcken bak. Batterier oavsett typ har dessutom begränsad livslängd och vad händer t.ex. med alla hybridbilar när de stora driftbatterierna tar slut? Att byta dom kostar nästan lika mycket som hela bilen.
På tal om vätgas så var det en firma i Arninge norr om Stockholm som hette Hydrogena (en avknoppning från MDS och det borde gå att hitta lite info om dom genom "way back machine") som tillverkade vätgasgeneratorer för vanliga bilar. Som testbil hade dom en grönlackad Hummer/Humvee som inte direkt är kända för att vara bränslesnåla - Den drog 0,4!
Jag vet inte varför dom lade ner, men när jag vid ett tillfälle var i Arninge och snackade med ägaren så fick jag reda på att myndigheterna gjorde livet surt för dom. Man kan fråga sig varför? Om nu landets politiker och myndigheter verkligen är så intresserade av miljön som dom säger när dom höger en massa skatter och uppfinner en rad nya, så borde dom istället ha lyft fram honom som ett lysande exempel på miljösmart framdrift av fordon.
Det vet vi inte. Men om det har någon effekt så är det mer grönska i naturen.
Din analys om vattnets expansion stämmer och det är möjligt att jordens klimat blir varmare (även om Lars Bern antyder motsatsen). Men som jag skrev i Punkt 4 ovan:
4. Ingen har förnekat att klimatet förändras, ibland långsamt och ibland snabbare. Klimatet har aldrig varit linjärt, vi har haft allt ifrån istid till tropisk värme på våra breddgrader.
Det är alltså inget som vi människor, bilar, pruttande kor eller liknande kan påverka ens om vi skulle försöka. Dessutom har det visat sig att CO2 i atmosfären släpar efter med drygt 200 år på klimatförändringar d.v.s. först blir det t.ex. varmare, sen efter 200 år eller nåt kan man mäta en ökad CO2-halt o atmosfären, inte tvärt om.
Slutsatsen är att även om klimatforskarna konstaterar att jorden blir varmare (vilket det som sagt råder delade meningar om bland klimatforskarna) och att det leder till att det blir väldigt blött om fötterna så kan vi inte göra nåt åt det.
Förvisso kan politiker och andra besuttna höja en massa skatter, sätta en massa olika klimatnamn på dom och berika sig själva. Men det blir inte mindre blött om fötterna för det, det enda som händer är att dom blir rikare och vi blir fattigare. Däremot kan vi gärna vara lite snälla mot miljön, men det är det ingen som bryr sig om, speciellt inte MP (som vi får hoppas åker ut nästa år, för dom är inte kloka nånstans).
Här skulle man kunna satsa på vätgas, anledningen till att det inte göra är nog att det är väldigt svårt att ta ut skatt på vatten.
Eldrift är ingen bra lösning av flera anledningar:
1. Batterier har begränsad aktionsradie.
2. Batterier är allt annat än miljövänliga och det spelar ingen roll om det är:
a. Bly/syra - även SMG- och gel-batterier innehåller svavelsyra även om den är bunden i gel eller glasfibermattor.
b. Samma sak gäller de nya batterityperna som Litium/jon, Litium/polymer, Litium/luft för man måste alltid ha nåt giftigt skit som katalysator och litium är definitivt inte nyttigare är bly och svavelsyra.
Så oavsett hur man än vänder sig så har man häcken bak. Batterier oavsett typ har dessutom begränsad livslängd och vad händer t.ex. med alla hybridbilar när de stora driftbatterierna tar slut? Att byta dom kostar nästan lika mycket som hela bilen.
På tal om vätgas så var det en firma i Arninge norr om Stockholm som hette Hydrogena (en avknoppning från MDS och det borde gå att hitta lite info om dom genom "way back machine") som tillverkade vätgasgeneratorer för vanliga bilar. Som testbil hade dom en grönlackad Hummer/Humvee som inte direkt är kända för att vara bränslesnåla - Den drog 0,4!
Jag vet inte varför dom lade ner, men när jag vid ett tillfälle var i Arninge och snackade med ägaren så fick jag reda på att myndigheterna gjorde livet surt för dom. Man kan fråga sig varför? Om nu landets politiker och myndigheter verkligen är så intresserade av miljön som dom säger när dom höger en massa skatter och uppfinner en rad nya, så borde dom istället ha lyft fram honom som ett lysande exempel på miljösmart framdrift av fordon.
Det vet vi inte. Men om det har någon effekt så är det mer grönska i naturen.
Last edited:
"4. Ingen har förnekat att klimatet förändras, ibland långsamt och ibland snabbare. Klimatet har aldrig varit linjärt, vi har haft allt ifrån istid till tropisk värme på våra breddgrader."
Tyvärr så visar siffrorna på att vi mäniskor påverkat jordens medeltemperatur (och därmed klimatet) mycker mer än de tidigare svängningar. Här https://xkcd.com/1732/ finns en bild som visar det på ett förenklat sätt.
Låt er inte luras av det lättsamma formatet. Han som gjort bilden är fysiker och har jobbat med robotteknik på NASA så han har bra koll på det där med fakta och siffror.
Tyvärr så visar siffrorna på att vi mäniskor påverkat jordens medeltemperatur (och därmed klimatet) mycker mer än de tidigare svängningar. Här https://xkcd.com/1732/ finns en bild som visar det på ett förenklat sätt.
Låt er inte luras av det lättsamma formatet. Han som gjort bilden är fysiker och har jobbat med robotteknik på NASA så han har bra koll på det där med fakta och siffror.
Tyrannosaurus
New member
Inga problem med det lättsamma formatet, men det där är bara en vertikal variant på den s.k. hockeyklubbsteorin som framfördes av IPCC aktivisten Michael Mann och som efter det har avfärdats flera gånger.
Googla "hockey stick theory".
En vanligt kritik som detta bemöttes med var "hide the decline".
Bara ett exempel. Under vikingatiden så var det betydligt varmare än idag, det fanns vindruvor i det som nu är södra Sverige och Island var beklätt med lövskog.
Hur förklarar man eftersläpningen av CO2 halten i atmosfären med 200 år (troligen mer)? Men om det stämmer som alarmisterna säger att CO2 förekommer varmare klimat så måste alltså ha skapats oerhörda mängder CO2 för över 200 år sen när det varken fanns bilar eller industri.
Kolla gärna naturdokumentären "Wild Europe" som gick på SVT för några år sen. Intressant var att när man berättade om Europas historiska natur verkar man inte ha tänkt på att man samtidigt i princip slog undan benen på sig själva, men det framkom inte.
Tänk så du silar mygg och sväljer kameler....
135g/km * 2000 km/år blir sådär 270000 g/år eller 270 kg/år på nöjeskontot förmotorcykeln
Däremot gör du inte en enda kommentar om de 308 g/km som min lilla V8-bestyckade 2,5-tonsbil pyser ur sig. Jag nöjeskör den runt 2000 mil per år alltså 20000 km/år
det handlar alltså om 308g/km*20000km/år = 6160000 g/år dvs 6160 kg/ år eller 6,16 ton/år på nöjeskontot för den söta lilla bilen.
Och jag skäms inte en enda sekund över det, för jag är övertygad om att det inte spelar den minsta roll för klimatet. Och även om jan mot all sannolikhet skulle ha fel, så är jag idag över 60 bast, så innan någon riktig katastrof kan hinna inträffa, är jag både död, begraven och bortglömd. Varför skulle jag då bry mig? :lemon:
Last edited:
ATGATT Micke
New member
Det står på internet, så det måste vara sant!
Men om du gillar att lystna till vetenskapsmän så är detta den största samling underskrifter från vetenskapsmän angående människans inverkan på klimatet: http://www.petitionproject.org/
"No compelling evidence"
För övrigt finns det massor med fina grafer som visar temperaturskiftningarna över tid. Visste du att dom varmaste åren från att temperaturen började mätas var på 30 talet, och att temperaturen i princip stått still i drygt 20 år?
Tyrannosaurus
New member
Du gör helt rätt i att inte skämmas för den CO2 som din V8 släpper ut för om CO2:n från bilen påverkar nåt överhuvudtaget så skapar det en grönare natur :angel:
Jag förespråkar iofs att man tänker på kommande generationer och all annan skit som den släpper ut påverkar miljön, men det är en helt annan sak. Det blir taskig luft, men det påverkar inte klimatet.
Det intressanta är att politikerna, journalisterna, miljömupparna m.fl. slåss mot en halmgubbe men skiter i miljön. Ta bara exemplet att de vill gräva ner utbränt kärnbränsle i bergrum och hoppas att det inte ska börja läcka på 100.000 år. Istället för att upparbeta och använda det i Thoriumreaktorer och sen efter ett antal upparbetningar lagra resten i 100 år, därefter är det ofarligt. Men det är inget att bry sig om anser miljömupparna, viktigare att se till så korna inte pruttar för mycket eftersom det leder till att vi kommer att drunkna - O Yeah!
På tal om smältande is (de oroar sig ju för havsisen på Nordpolen) så kan man göra ett enkelt experiment. Lägg några iskuber i ett glas, fyll det proppfullt med vatten (med varmvatten går experimentet fortare) och låt isen smälta. Hur mycket vatten har runnit över när isen har smällt?
Svar: Noll! Nada! Zip! Is pressar nämligen undan exakt lika mycket vatten som den består av. Så även om varenda gnutta arktisk havsis genom nåt konstigt fenomen skulle smälta bort imorgon, så skulle inte havsnivåerna stiga en enda millimeter.
Alexander76
Member
Du gör helt rätt i att inte skämmas för den CO2 som din V8 släpper ut för om CO2:n från bilen påverkar nåt överhuvudtaget så skapar det en grönare natur :angel:
Jag förespråkar iofs att man tänker på kommande generationer och all annan skit som den släpper ut påverkar miljön, men det är en helt annan sak. Det blir taskig luft, men det påverkar inte klimatet.
Det intressanta är att politikerna, journalisterna, miljömupparna m.fl. slåss mot en halmgubbe men skiter i miljön. Ta bara exemplet att de vill gräva ner utbränt kärnbränsle i bergrum och hoppas att det inte ska börja läcka på 100.000 år. Istället för att upparbeta och använda det i Thoriumreaktorer och sen efter ett antal upparbetningar lagra resten i 100 år, därefter är det ofarligt. Men det är inget att bry sig om anser miljömupparna, viktigare att se till så korna inte pruttar för mycket eftersom det leder till att vi kommer att drunkna - O Yeah!
På tal om smältande is (de oroar sig ju för havsisen på Nordpolen) så kan man göra ett enkelt experiment. Lägg några iskuber i ett glas, fyll det proppfullt med vatten (med varmvatten går experimentet fortare) och låt isen smälta. Hur mycket vatten har runnit över när isen har smällt?
Svar: Noll! Nada! Zip! Is pressar nämligen undan exakt lika mycket vatten som den består av. Så även om varenda gnutta arktisk havsis genom nåt konstigt fenomen skulle smälta bort imorgon, så skulle inte havsnivåerna stiga en enda millimeter.
Du kan hålla ditt vattenglas under en rinnande kran istället för att få ett mer verkligt scenario - det är nämligen på land den mesta isen befinner sig.
adrian_vg
New member
Är du seriös med det där?
HkanB
New member
Grundtips: Högst sannolikt inte.
Gardera med: Tyvärr, ja.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
adrian_vg
New member
Ledsamt i vilket fall... :-/
HkanB
New member
Lottafia är en reinkarnation av en tidigare om jag inte missförstått det numera bannad användare.
Hon håller stilen nu med. Av och till inlägg som är både på pricken och faktiskt rationella och underhållande.
Oftast dock även som reinkarnerad, så är det lätt att undra om det är så att finns i en låda, medicin som inte blivit tagen enligt farbror doktorns ordination.
Ibland kul att interagera med men oftast så blir det mest bara trams och meningslösheter. Intar oftast en diametralt motsatt ståndpunkt om det är möjligt. Grundläget verkar för det mesta alltid vara att det var bättre förr och ju förr dess bättre.
Det här ju inte det mest aktiva forumet på jorden så man får försöka få ut så mycket underhållning av det som möjligt.
Last edited:
Bansaie
New member
Jag tycker det finns ett cyniskt tankefel här; "Jag tror inte på att människan påverkar jorden klimat så därför fortsätter jag och skitar ner så mycket jag kan..."
Att jorden klimat blir varmare är odiskutabelt, men om det beror på naturliga processer eller mänsklig aktivitet kan vi diskutera till döddagar tills odiskutabla bevis för det ena eller andra kan visas.
Oavsett orsak måste vi agera som att det är mänskliga aktiviteter som är drivande, och jag ska förklara varför.
Agerar vi som att det är mänskliga aktiviteter som driver klimatförändringarna och det sen visar sig att det var naturliga processer så är det värsta som kan hända att vi inte kan förhindra katastrofen i hur vi än gör och i bästa fall har vi drivit teknologin att bli mer miljövänlig så vi vinner andra fördelar som ett hållbart samhälle.
Agerar vi som att det är naturliga processer som driver klimatförändringarna och det visar sig att det är våra mänskliga aktiviteter så kommer det vara för sent att göra nått när vi väl upptäcker felet och katastrofen som skulle kunna stoppats kommer över oss utan att vi vunnit nått utöver kollapsen av vår civilisation.
Att jorden klimat blir varmare är odiskutabelt, men om det beror på naturliga processer eller mänsklig aktivitet kan vi diskutera till döddagar tills odiskutabla bevis för det ena eller andra kan visas.
Oavsett orsak måste vi agera som att det är mänskliga aktiviteter som är drivande, och jag ska förklara varför.
Agerar vi som att det är mänskliga aktiviteter som driver klimatförändringarna och det sen visar sig att det var naturliga processer så är det värsta som kan hända att vi inte kan förhindra katastrofen i hur vi än gör och i bästa fall har vi drivit teknologin att bli mer miljövänlig så vi vinner andra fördelar som ett hållbart samhälle.
Agerar vi som att det är naturliga processer som driver klimatförändringarna och det visar sig att det är våra mänskliga aktiviteter så kommer det vara för sent att göra nått när vi väl upptäcker felet och katastrofen som skulle kunna stoppats kommer över oss utan att vi vunnit nått utöver kollapsen av vår civilisation.
Last edited:
Tyrannosaurus
New member
Jo, men det är havsis som IPCC yrar om med drunknande isbjörnar och allt möjligt bull. Det var även havsis som Al Gore visade i sin fantasyfilm som han hade plankat från sci-fi filmen "Day after tomorrow".
Samtidigt verkar inlandsisen på Antarktis öka.
Just där har du ett klassiskt tankefel när du blandar ihop miljö och klimat. Miljön kan man skita ner och sånt är jag kraftig motståndare till. Klimatet går däremot inte att skita ner för CO2 är ingen skit, utan det är vad bl.a. vi andas ut och som gröna växter lever på. Det är en symbios i naturen. Mer CO2 = Mer gröna växter = Mer syre, så det jämnar alltid ut som automatiskt. Det enda planetariska som kan påverka klimatet är stoft i atmosfären och då räcker det inte med några bilar och pruttade kor, inte ens miljontals av varje. Utan det krävs typ gigantiska vulkanutbrott eller liknande som jag nämnde ovan.
Det där resonemanget har jag hört förr och det finns ett problem i det.
1. Risken/chansen att klimatet drivs av mänskliga aktiviteter är ganska precis 0%
2. Om vi ändå agerar som om den fanns, DÅ kommer kollapsen. Inte klimatiskt utan ekonomiskt. Men det finns stora och starka ekonomiska intressen som profiterar på klimatalarmismen liksom massor av andra skadliga verksamheter i samhället (jag tänker inte bli mer politisk än nödvändigt här) som av någon outgrundlig anledning får med sig stora grupper av oerhört naiva människor som sväljer allt med hull och hår och agerar vettlösa medlöpare. Det var såna som stod längst fram och heilade när Doffe höll sina tal. Idag heilar de åt andra, fast med knuten vänsternäve istället, i övrigt är agerandet ganska likt.
SVT gick t.o.m. ut vid något tillfälle och lät en psykolog sätta en sjukdomsdiagnos på de som inte trodde på klimatbluffen. Det är inte helt olikt Sovjetunionen där regimkritiker spärrades in på sinnessjukhus eller omskolningsläger.
Det var nån som nån gång sa att: "Det enda vi har lärt oss av historien är att vi inte har lärt oss nåt av historien".
Snälla! Gå inte på storfinansens lögner! Lyssna istället på erkända forskare som t.ex Lars Bern. Det spelar heller ingen roll om det råder konsensus eftersom forskning inte är demokratisk. Eller som Einstein sa: "Många experiment har bevisat att jag har rätt, men det krävs bara ett för att bevisa att jag har fel".
Bansaie
New member
Visst så länge mängden vatten i atmosfären ökar på grund av värmen så kommer infrysningen i Antarktis att öka ända tills temperaturen ökat så mycket att isen börjar smälta. Enligt beräkningar sker de när den globala genomsnittstemperaturen har ökat med ca 10 grader.
Bara så du vet har Grönland nästan lika mycket is som Antarktis men nettoavsmältningen där är numera ungefär 200 miljoner ton per år.
Nope blandar inte ihop. För mycket CO2 i atmosfären ökar dess löslighet i havet vilket ökar havets försurning vilket i sin tur dödar bl.a. korall vilket kan att ha förödande konsekvens för livet i havet så även om viss växtlighet gillar det så är CO2 är inte enbart positivt.
Och mer syre är helt feltänk eftersom syret bands till kolet för att bilda CO2 vid förbränningen d.v.s. du minskade mängden syre i atmosfären vid förbränningen. I bästa fall frigör växterna samma mängd syre som du en gång band vid förbränningen.
Det vet du inte med säkerhet.
Det finns även stora och starka ekonomiska intressen som profiterar på att det inte sker något skifte i vårt sätt att producera och förbruka energi så frågan är vem som är medlöpare.
Dessutom har du nu enligt Godwins lag dessutom förlorat argumentationen i.o.m. detta stycke.
Det får stå för dem.
Det var Fredrik Hegel, en tysk filosof född 1770
Som redan nämnts ovan, det finns storfinanser på "båda sidor" så vems lögner ska vi inte lyssna på? Den ena eller andra sidans lögner eller ingen av dem?
Förutom att klimatet bevisligen bli varmare så har jag inte hittat entydiga bevis för att orsaken enbart mänsklig påverkan eller enbart naturlig process. Jag ger dig rätt i att jorden klimat har ändrats många gånger både till kallare och varmare innan människan över huvud taget fanns till.
Som jag ser det finns det 3 tänkbara scenarier här (om än kanske inte lika troliga).
1. Klimatförändringen beror på mänskliga aktivitet
2. Klimatförändringen beror på naturlig process
3. Mänskliga aktivitet förstärker naturlig process
Så tro inte att jag okritiskt sväljer den ena eller andra sidans argumentation.
Alexander76
Member
Det funkar inte så. Om du har ett system i balans med komponenterna A, B och C så kommer du sabba systemet om du stoppar in mer av någon komponent. En ökning av gröna växter (som du nämner otroligt ofta) behöver inte vara en bra sak, även om just du råkar tycka om färgen. Till exempel så har jag hört att flytalger i haven är den största konsumenten av koldioxid och producenten av syre. Vad skulle hända om du säg fördubblar algernas mattillgång? Om du tänker några steg fram?
Last edited:
Bansaie
New member
Vill bara påpeka att det var Tyrannosaurus som skrev det citat som du tillskriver mig.
Alexander76
Member
Oj, ber om ursäkt. Fixar det!
Tyrannosaurus
New member
@ Bansaie & Alexander76
Så summan av kardemumman...
Vi lägger ner allt, speciellt vårt hojintresse för det är ju mest bara nöjeskörning och därmed helt onödig spridning av CO2 och det KAN ju leda till att jorden blir en massa grader varmare även om ingenting pekar på det. Men det KAN ju, så det är bäst att ta det säkra för det osäkra och så kan vi göra en ny film på ett gammalt Michael J Fox tema: "Back to the stone age"
Nej inte jag, men forskarna eftersom det inte finns ett enda bevis som pekar på det.
Nja, vilken sida är det som vill höja alla skatter och införa (och redan har infört) s.k. "utsläppsrätter"? Blir klimatet bättre av höga skatter och avgifter? Det enda som händer är att ALLT blir dyrare eftersom ALLT i hela samhället på ett eller annat sätt är beroende av transporter.
Det är möjligt att det finns ekonomiska intressen för att fortsätta oljeförbränning framför allt bland oljeshejkerna och oljebolagen. Men av någon anledning är det skeptikersidan som snackar om vätgas, Thoriumkraftverk (kallas även 4:e generationens kärnkraft) och fusionsenergi d.v.s. riktig ren energi.
Allt detta medan alamisterna snackar om att elda upp skogen och grödor (etanolbränsle), sätter upp vindkraftverk som behöver snabbstartbara back-upsystem (snabbstartbara = Kol och olja), slå sönder de ekonomiska systemen p.g.a. av gissning, för det finns inget som pekar på att mänsklig aktivitet påverkar. Men man vet ju aldrig, det kan ju finnas 0,000000000000000001% risk att vi påverkar, så det är bäst att lägga ner all teknologi och industri. Låt säga så här, det är större risk att hojen exploderar nästa gång man startar den.
Hehe
Det där såg jag inte när jag skrev det. Men ett visst fakta kvarstår, nämligen att det är alarmisterna som är hysteriska, kör känsloargument, skriker, gapar, tuggar fradga, slåss, kastar sten, utestänger motståndarsidan från möten, försöker sjukdomsdiagnostisera motståndarna (bl.a. med fobianklagelser) osv. Medan skeptikerna är öppna, vill ha debatt och diskutera. Därav drog jag en viss jämförelse
OBS! Jag snackar inte om den här diskussionen på forumet, utan om debattklimatet ute i samhället.
Det är sant att vad SVT säger och gör får stå för dem och har inget med oss att göra. Men det är trots allt mainstreamsidan och med tanke på hur hysteriska argument de för fram så blir iaf jag väldigt skeptiskt. För vem lyssnar man på om man är i sina sunda vätskor:
1. En hysteriker som står och gallskriker? Jag räknar in IPCC bland dessa eftersom de uppför sig just så "throw him out" / "här kommer ingen jävel med fel åsikter över bron".
2. Forskare som lugnt, sakligt och sansat beskriver verkligheten?
Vad säger du själv? För mig personligen står det 100-0 till forskarnas favör.
Jag kan lyssna till den andra sidan om/när de kommer med sakliga argument, men hittills har det inte kommit ett enda och det gäller inte bara klimatpolitiken, utan även i väldigt många andra frågor.
Kolla filmerna med Peter Stilbs och Lars Bern som jag länkade till om du/ni inte redan har gjort det. Om inte de kan övertyga dig/er så kan inte jag det heller och då är vidare diskussion meningslös.
Så summan av kardemumman...
Vi lägger ner allt, speciellt vårt hojintresse för det är ju mest bara nöjeskörning och därmed helt onödig spridning av CO2 och det KAN ju leda till att jorden blir en massa grader varmare även om ingenting pekar på det. Men det KAN ju, så det är bäst att ta det säkra för det osäkra och så kan vi göra en ny film på ett gammalt Michael J Fox tema: "Back to the stone age"
Nej inte jag, men forskarna eftersom det inte finns ett enda bevis som pekar på det.
Nja, vilken sida är det som vill höja alla skatter och införa (och redan har infört) s.k. "utsläppsrätter"? Blir klimatet bättre av höga skatter och avgifter? Det enda som händer är att ALLT blir dyrare eftersom ALLT i hela samhället på ett eller annat sätt är beroende av transporter.
Det är möjligt att det finns ekonomiska intressen för att fortsätta oljeförbränning framför allt bland oljeshejkerna och oljebolagen. Men av någon anledning är det skeptikersidan som snackar om vätgas, Thoriumkraftverk (kallas även 4:e generationens kärnkraft) och fusionsenergi d.v.s. riktig ren energi.
Allt detta medan alamisterna snackar om att elda upp skogen och grödor (etanolbränsle), sätter upp vindkraftverk som behöver snabbstartbara back-upsystem (snabbstartbara = Kol och olja), slå sönder de ekonomiska systemen p.g.a. av gissning, för det finns inget som pekar på att mänsklig aktivitet påverkar. Men man vet ju aldrig, det kan ju finnas 0,000000000000000001% risk att vi påverkar, så det är bäst att lägga ner all teknologi och industri. Låt säga så här, det är större risk att hojen exploderar nästa gång man startar den.
Hehe
Det där såg jag inte när jag skrev det. Men ett visst fakta kvarstår, nämligen att det är alarmisterna som är hysteriska, kör känsloargument, skriker, gapar, tuggar fradga, slåss, kastar sten, utestänger motståndarsidan från möten, försöker sjukdomsdiagnostisera motståndarna (bl.a. med fobianklagelser) osv. Medan skeptikerna är öppna, vill ha debatt och diskutera. Därav drog jag en viss jämförelse
OBS! Jag snackar inte om den här diskussionen på forumet, utan om debattklimatet ute i samhället.
Det är sant att vad SVT säger och gör får stå för dem och har inget med oss att göra. Men det är trots allt mainstreamsidan och med tanke på hur hysteriska argument de för fram så blir iaf jag väldigt skeptiskt. För vem lyssnar man på om man är i sina sunda vätskor:
1. En hysteriker som står och gallskriker? Jag räknar in IPCC bland dessa eftersom de uppför sig just så "throw him out" / "här kommer ingen jävel med fel åsikter över bron".
2. Forskare som lugnt, sakligt och sansat beskriver verkligheten?
Vad säger du själv? För mig personligen står det 100-0 till forskarnas favör.
Jag kan lyssna till den andra sidan om/när de kommer med sakliga argument, men hittills har det inte kommit ett enda och det gäller inte bara klimatpolitiken, utan även i väldigt många andra frågor.
Kolla filmerna med Peter Stilbs och Lars Bern som jag länkade till om du/ni inte redan har gjort det. Om inte de kan övertyga dig/er så kan inte jag det heller och då är vidare diskussion meningslös.
Last edited:
Alexander76
Member
Aldrig i livet, jag slutar inte med hojåkning om jag inte på något vis blir fysiskt tillbakahållen, antingen av lagen eller någon hemsk skada. Men jag inbillar mig iaf inte att min nöjesåkning inte har någon effekt på miljön och klimatet.