Nya SMC försäkringen 2010

[OH-]

Sporthojsförarna ställer till med en del problem ja men ändå....
Varför tecknar man en försäkring överhuvudtaget om man resonerar som du och inte vill betala för andras skador?
Är det för att man vill få sina skador betalda av andra??
Vad händer om inte de heller vill betala?

Nu börjar jag känna mig som en väldigt repig grammofonskiva, men återigen:

Försäkring innebär att premien bestäms utifrån den risk försäkringsgivaren tar. Ersättning utgår för skador som ingår i skyddet och med villkor enligt försäkringsbrevet.

Skattefinansiering innebär att man tar ett politiskt beslut både om vem som betalar vad och vem som får ut vad.

Frågan vi diskuterar just nu gäller samarbete med ett försäkringsbolag så kan vi inte hålla oss till det ämnet?

En del sporthojsägare klagar över "sjuka" eller "orimliga" premier. Där kan vi åtminstone vara överens. Däremot menar vi nog olika saker.
Eftersom försäkringsbolagen tydligen betalar ut mycket (3, 4 eller till och med 10 gånger) mer än vad som kommer in i premier för gruppen så är premien uppenbarligen helt fel.

För att uttrycka det drastiskt så plockar inte Bilsport & MC russinen ur kakan utan dom slänger ut gökungarna ur boet.

 

[enhjuling]

Nu börjar jag känna mig som en väldigt repig grammofonskiva, men återigen:

Försäkring innebär att premien bestäms utifrån den risk försäkringsgivaren tar. Ersättning utgår för skador som ingår i skyddet och med villkor enligt försäkringsbrevet.

Skattefinansiering innebär att man tar ett politiskt beslut både om vem som betalar vad och vem som får ut vad.

Frågan vi diskuterar just nu gäller samarbete med ett försäkringsbolag så kan vi inte hålla oss till det ämnet?

En del sporthojsägare klagar över "sjuka" eller "orimliga" premier. Där kan vi åtminstone vara överens. Däremot menar vi nog olika saker.
Eftersom försäkringsbolagen tydligen betalar ut mycket (3, 4 eller till och med 10 gånger) mer än vad som kommer in i premier för gruppen så är premien uppenbarligen helt fel.

För att uttrycka det drastiskt så plockar inte Bilsport & MC russinen ur kakan utan dom slänger ut gökungarna ur boet.

Jag tycker nog också att man skall hålla sig till ämnet. Det tycker jag inte du gör när du pratar om skattefinansiering osv
Inlägget du citerade var ett svar till någon annan som inte ville vara med och betala för andras skador och inte mera off-topic än nåt annat inlägg i den här tråden.
Jag har tidigare i tråden sagt vad jag tycker om att bolagen delar upp försäkringstagarna i mindre och mindre grupper och därigenom förstör vad som jag anser vara själva idén med försäkringar.
Jag sa också att jag inte tyckte att det var SMCs fel utan kundernas eget fel eftersom de accepterar det.

/Stefan

 

[Niklasinorr]

...Jag sa också att jag inte tyckte att det var SMCs fel utan kundernas eget fel eftersom de accepterar det.

/Stefan

Håller med fullständigt. Vi som kunder har ju den makten att vi kan lägga pengarna någon annanstans än i etablerade bolags fickor.

Jag skulle kunna tänka mig att starta ett nytt FB för precis alla motorcyklister om jag visste att alla skulle komma med. Tyvärr är vi för få människor totalt som kör hoj och dessutom ännu färre som kör sporthoj. När den sistnämda gruppen beter sig som vi gör och kostar 5-10 gånger mer än vi betalar in så finns det ju ingen vettig människa som skulle vilja vara med mig i det nya försäkringsbolaget

 

[SGM]

Nej, du kan inte jämföra med skattefinasierad verksamhet.

Jag kan välja att åka mc och vilken typ av mc, detta
kostar mig ett visst antal kr.

Jag vill inte betala för någons sporthoj, därför att många
som kör sporthoj krockar.

Jag vill inte betala för dina barns fotbollsskador (bäst att förtydliga, via min privata olycksfallsförsäkring), jag spelar inte fotboll.

Ser du varthän det barkar?

 

[ezzo]

Jag vill inte betala för dina barns fotbollsskador (bäst att förtydliga, via min privata olycksfallsförsäkring), jag spelar inte fotboll.

Ser du varthän det barkar?

Vänta här nu.
För ett-två år seden infördes en trafikförsäkringsreform.
Den medförde att vi fick en skatt på 32% på trafikförsäkringen.
Denna skatt var för att täcka upp trafikskador. För att resten av samhället inte skulle betala för trafikskador utan det skulle vi trafikanter göra själva....

Dvs trafikanter kostar mer än fotbollskadade barn.... Vem bidrar till vem,

Sen återigen till er som ger SMC skulden.
Hur resonerar ni? Hur kan det vara smcs fel att inget bolag vill ge sporthojsförare en låg premie.

 

[Fredrik Åkesson]

Man får ha någon slags förståelse för försäkringsbolagen. Jag är av den bestämda åsikten att det är sporthojskollektivet som bundit ris åt sin egen rygg. Ni som bor i Stockholm. Ställ er vid "fotokurvan" utmed vägen ner till Rosenhill en solig lördag så ser ni anledningen till att det är dyrt dyrt dyrt att äga en sporthoj... Det går i väl 150+ på 70 vägen. Självklart orsakar det olyckor. Sommartid är det väldigt mycket avåkningar på den vägen. Utan att veta gissar jag att det sker pga alldeles för hög fart. Det har gått så långt att många inte ens åker där längre pga bombarrundorna. Det är inte speciellt trevligt att få möte på fel sida vägen för att mötande MC kör så fort att denne inte klarar av att hålla sig på rätt sida mittlinjen. Jag misstänker att det är likadant på Bogesundsvägen. Den dagen det blir slut på bombarrundorna kommer säkert försäkringarna att gå ner. Jag tycker SMC gjorde helt rätt som tog Bilsport&Mc som partener.Det måste väl ändå vara så att en förening ska representera huvuddelen av sina medlemmar. Om jag fattat det rätt är inte huvuddelen sporthojsförare.
Fredrik

 

[Triumph int]

Håller med Fredrik Åkesson.

Dom som inte vill betala andras skador kan ju välja
att flytta till ett land där ingen sjukförsäkring finns.

 

[OH-]

Jag tycker nog också att man skall hålla sig till ämnet. Det tycker jag inte du gör när du pratar om skattefinansiering osv
Inlägget du citerade var ett svar till någon annan som inte ville vara med och betala för andras skador och inte mera off-topic än nåt annat inlägg i den här tråden.
Jag har tidigare i tråden sagt vad jag tycker om att bolagen delar upp försäkringstagarna i mindre och mindre grupper och därigenom förstör vad som jag anser vara själva idén med försäkringar.
Jag sa också att jag inte tyckte att det var SMCs fel utan kundernas eget fel eftersom de accepterar det.

Jag försöker (hopplös uppgift verkar det som) bara förklara hur försäkringar fungerar. Därför måste jag jämföra med andra sätt att skydda människor / företag / organisationer mot stora kostnader vid oönskade händelser.

Man kan kanske likna försäkring vid en sorts lotteri (där den som råkar illa ut "vinner"). En deltagare i detta "lotteri" som tar dubbelt så stora risker som övriga (han tar alltså två lotter, övriga tar en) brukar betala dubbelt så mycket för att få vara med.

I en idealisk försäkring värderar man risken för varje ny kund innan man bestämmer premien. Man kan t ex kräva läkarutlåtande innan en stor livförsäkring säljs eller att en inspektör kollar ett fartyg innan det försäkras.
Nu är ju detta ogörligt med försäkringar som säljs i tusental och där kunderna inte vill betala för en så rättvis premie. Så bolagen får ta någon enklare värdering, i vårt fall saker som motoreffekt, år med körkort, MC-fabrikat, bostadsort, ålder osv osv.
För vissa försäkringar där villkoren tar bort en del orimliga risker (en vanlig olycksfallsförsäkring t ex har ju en massa undantag) struntar man helt i individuell riskvärdering. Behöver man täcka någon av riskerna som undantagits så blir det snabbt mycket dyrare.
Observera att indelningen gäller bara för att bestämma premien - pengarna för att betala skadorna tas så att säga ur den gemensamma kassan.

Du vill inte att premien skall sättas efter risk (?) - i så fall vill du inte ha det man brukar mena med försäkring utan något annat system. Som tur är råder det ju konkurrens på försäkringsmarknaden och då går det precis som Niklasinorr skriver - ett bolag som har fel riskvärdering förlorar både kunderna och pengarna.

 

[enhjuling]

Jag försöker (hopplös uppgift verkar det som) bara förklara hur försäkringar fungerar. Därför måste jag jämföra med andra sätt att skydda människor / företag / organisationer mot stora kostnader vid oönskade händelser.

Man kan kanske likna försäkring vid en sorts lotteri (där den som råkar illa ut "vinner"). En deltagare i detta "lotteri" som tar dubbelt så stora risker som övriga (han tar alltså två lotter, övriga tar en) brukar betala dubbelt så mycket för att få vara med.

I en idealisk försäkring värderar man risken för varje ny kund innan man bestämmer premien. Man kan t ex kräva läkarutlåtande innan en stor livförsäkring säljs eller att en inspektör kollar ett fartyg innan det försäkras.
Nu är ju detta ogörligt med försäkringar som säljs i tusental och där kunderna inte vill betala för en så rättvis premie. Så bolagen får ta någon enklare värdering, i vårt fall saker som motoreffekt, år med körkort, MC-fabrikat, bostadsort, ålder osv osv.
För vissa försäkringar där villkoren tar bort en del orimliga risker (en vanlig olycksfallsförsäkring t ex har ju en massa undantag) struntar man helt i individuell riskvärdering. Behöver man täcka någon av riskerna som undantagits så blir det snabbt mycket dyrare.
Observera att indelningen gäller bara för att bestämma premien - pengarna för att betala skadorna tas så att säga ur den gemensamma kassan.

Du vill inte att premien skall sättas efter risk (?) - i så fall vill du inte ha det man brukar mena med försäkring utan något annat system. Som tur är råder det ju konkurrens på försäkringsmarknaden och då går det precis som Niklasinorr skriver - ett bolag som har fel riskvärdering förlorar både kunderna och pengarna.

Du behöver inte försöka förklara för mig, jag vet hur det fungerar.
Men jag gillar det inte och tycker att de gör fel när de bryter ner det i så pass små grupper som de gör. Har jag inte skrivit det förut?
Nåt om att inte risken skall värderas alls har jag definitvt inte sagt eller skrivit.
Var har du fått det i från?
Fösäkringsbolagen har dessutom hela tiden sagt att varje grupp skall bära sina egna kostnader så jag förstår inte varför du försöker påstå motsatsen.


/Stefan

 

[SGM]

Sen återigen till er som ger SMC skulden.
Hur resonerar ni? Hur kan det vara smcs fel att inget bolag vill ge sporthojsförare en låg premie.

Nej, men SMC har väl valt B&MC som samarbetspartner? Det är ingen nyhet att B&MC inte tar emot sporthojar? Jag tycker det säger en del om SMCs intentioner...men det är väl bättre att gynna vad, 90% av SMC's medlemmar, så visst förstår man det.

 

[Catman]

Saxat från mitt inlägg på SH.com:

Handen på hjärtat alla SH'are som gnäller......
Trodde ni verkligen att detta var hållbart i längden?
SMC har spenderat massor av tid och pengar för att fixa till någorlunda villkor för oss som äger Sporthojar.
SH-projektet var positivt i början, alla olyckorna med SH gick ner under några år, för att sen öka igen.
De som behöver komma på kurser och få utbildning, kommer inte längre.
De går inte att nå öht verkar det som.
De som "bombar" på allmän väg, har tydligen(enligt dem själva) accepterat riskerna och skiter i om de krashar eller dör
.
Problemet är att dessa individer förstör för oss skötsamma, som kämpar för SH'ns överlevnad. (precis som i fotboll, hockey, whatever, så är det en liten klick som förstör för den stora massan.)
I det långa loppet så kan SMC inte försvara den tid/pengar som plöjs ner i den lilla klicken av Sporthojsägare jämfört med de andra inom SMC.
Det var tvunget att ta stopp någongång och nu har det gjort det.

Problemet är att dessa individer förstör för oss skötsamma, som kämpar för SH'ns överlevnad. (precis som i fotboll, hockey, whatever, så är det en liten klick som förstör för den stora massan.)
I det långa loppet så kan SMC inte försvara den tid/pengar som plöjs ner i den lilla klicken av Sporthojsägare jämfört med de andra inom SMC.
Det var tvunget att ta stopp någongång och nu har det gjort det[/I].

Drabbar detta mig? Ja, då jag åker SH och kommer att fortsätta med det.
Gillar jag att få en högre premie? Nej men eftersom chansen inte togs när den gavs, så är det bara att gilla läget.
Kommer jag att gå ur SMC? Nej, eftersom jag vet att SMC kommer att fortsätter försvara ALLA motorcyklisters rättigheter även i framtiden.
Kommer jag fortsätta att göra/köra kurser? JA! Naturligtvis, eftersom det enda som kan få ner våra premier är att krasherna/skadorna/dödsfallen blir mindre.

Men hur ska vi kunna få ner alla krasher och skador och dödsfall, när det finns en liten klick adrenalinstinna människor som gör sitt bästa för att "bomba" på allmän väg så ofta det går.
De är inte intresserade av att gå kurser, eftersom de redan "kan" köra hoj.
De vill bara ha billigare försäkring. Det är enda orsaken till att de är med i SMC. Att sen SMC har arbetat i alla dessa åren för att se till så att dessa personer fortfarande ska kunna få köra mc, det är oviktigt....eller?

Vi har kommit till ett vägskäl.
Chansen gavs men togs inte. Nu gnäller/klagar alla så högt de någonsin kan över detta, men ingen erkänner att de själva inte tog chansen när den fanns.
-Vem vill ha 25% i självrisk? "Djävla dyr skitförsäkring"

Min åsikt och bara min.
/Tom