Bilsport och MC + sporthojar...

[OH-]

Men när SMC aktivt talar om att sporthoj inte är intressant genom att man väljer ett samarbete med ett nischat försäkringsbolag som plockar russin ur kakan då känns det som att någon lobbyist någonstans har vunnit en seger i nedmontering av utveckling av motorcyklismen i Sverige.

................................

Du, Ezzo, pratar om kostnader för storbanekurser och att om det inte finns stöd ekonomiskt så blir dom kanske inte av, jag ser det som att om man tar bort en möjlighet för tillväxt av sporthojsåkare så kanske det inte finns så många som vill/kan köra sporthoj om några år .............................

Gissningsvis för min egen del så blir det en fördubbling (ca 24 000:-/år) av försäkringskostnaden ...........................

Jag måste säga att jag är besviken på SMC's agerande då jag tror att man kunde ha valt ett ansvarstagande försäkringsbolag som säkerligen hade gett en bra prisbild till flertalet medlemmar och åtminstone en möjlighet att försäkra en sporthoj. ..................

SMC har inte några befogenheter att peka med hela handen och välja ett försäkringsbolag. Det gäller att hitta ett som både stöder organisationen och som kan ge många medlemmar något konkret erbjudande. Det funkar givetvis bara om bolaget vädrar mer lönsamma affärer.

Appelblom: Har du kollat priset på försäkringen? Flera andra med sporthoj här på forumet har rapporterat betydligt mindre ökningar (och en bättre produkt).

Vad gäller det där med "russinen i kakan" som så många retar sig på är det för mig helt obegripligt hur man resonerar. Det enda Bilsport & MC gör är att dom har rättvisa premier. Av någon anledning har det blivit så att om ett bolag skall försäkra sporthojar så kan dom inte sätta korrekta premier som motsvarar risken och i stället smetar man ut förlusten på det segmentet på andra kunders priser, kanske främst övriga med MC.
Det är väl ingen mänsklig rättighet att köra sporthoj? För vore det så så borde den väl skattefinansieras och inte belasta min försäkring? Går man in i MC-affären med samma inställning - ge mig en sporthoj billigare och täck förlusten genom att höja priset på ett par allvägsmaskiner, glidare och touringlok?

Liknande resonemang angående avgifterna på storbana. SMC är ganska stort och stabilt nu men vi kan inte köra nån längre tid med underskott i verksamheten. Enda sättet att köra på med relativt billiga storbanekurser om vi inte har en sponsor är att drastiskt skära i nån annan verksamhet. Några förslag?

 

[appelblom]

SMC har inte några befogenheter att peka med hela handen och välja ett försäkringsbolag. Det gäller att hitta ett som både stöder organisationen och som kan ge många medlemmar något konkret erbjudande. Det funkar givetvis bara om bolaget vädrar mer lönsamma affärer.

Befogenhet? Det är väl ändå SMC som har gjort ett val?

Vad gäller det där med "russinen i kakan" som så många retar sig på är det för mig helt obegripligt hur man resonerar. Det enda Bilsport & MC gör är att dom har rättvisa premier. Av någon anledning har det blivit så att om ett bolag skall försäkra sporthojar så kan dom inte sätta korrekta premier som motsvarar risken och i stället smetar man ut förlusten på det segmentet på andra kunders priser, kanske främst övriga med MC.

För mig är det helt ok att olika företag gör som dom vill, välja vilka kunder dom vill osv osv. Jag retar mig på att SMC som ett organ för motorcyklismen väljer ett bolag som inte försäkrar alla motorcyklar.

En risk som man måste tänka på i sammanhanget är att om alla försäkringsbolag väljer att endast försäkra lönsamma objekt så finns det väl en risk att det kommer bli fler saker som är svåra att försäkra, så en viss utjämning mellan lönsamma och olönsamma objekt kanske det måste vara för vi skall kunna ha en mångfald i samhället.

Det är väl ingen mänsklig rättighet att köra sporthoj? För vore det så så borde den väl skattefinansieras och inte belasta min försäkring? Går man in i MC-affären med samma inställning - ge mig en sporthoj billigare och täck förlusten genom att höja priset på ett par allvägsmaskiner, glidare och touringlok?

Att det alltid kommer att kosta mer att försäkra en sporthoj känns väl lika ok som att det kostar mer att föräkra en Porsche än en Volvo, så hur du har tolkat mitt inlägg förstår jag inte.

Skall vi ta debatten om att alla idrottsskador, ridolyckor mm mm som betalas av våra skattsedlar oavsett vem som är vållande?

 

[Triumph int]

Det var då ett jävla gnäll här

Det är väl inte försäkringsbolagens som krockar

Förr innan det fanns sporthojar så fördelades
premien på alla

Nu ser försäkringsbolagen vilka som har största
kostnaderna och dessa får då högsta premierna

Om SMC väljer att samarbeta med nått bolag
så spelar det väl ingen roll vilket

 

[OH-]

.........................

För mig är det helt ok att olika företag gör som dom vill, välja vilka kunder dom vill osv osv. Jag retar mig på att SMC som ett organ för motorcyklismen väljer ett bolag som inte försäkrar alla motorcyklar.

En risk som man måste tänka på i sammanhanget är att om alla försäkringsbolag väljer att endast försäkra lönsamma objekt så finns det väl en risk att det kommer bli fler saker som är svåra att försäkra, så en viss utjämning mellan lönsamma och olönsamma objekt kanske det måste vara för vi skall kunna ha en mångfald i samhället.

............................

Jag kanske är konstig men jag har inte känt mig speciellt förfördelad under dom år Folksam var samarbetspartner även om deras produkter var värdelösa för mig.
Om det vore så illa att "skilsmässan" från Folksam vore liktydigt med att inget bolag skulle teckna hel- och halvförsäkringar för sporthojar, då skulle jag oxå tycka att det vore illa.

Men ..... nu är det fortfarande så att man kan köpa försäkringar och dessutom (här väljer jag att tro på Jesper och Ezzo) till premier som är för lågt satta. Normalt blir det aldrig omöjligt att försäkra en risk, det blir bara väldigt dyrt.

Jag är beredd att betala allmän sjukvård och tryggthetssystem även för människor som tar stora risker - via skatten. Däremot är jag inte villig att betala dessa människors obligatoriska eller frivilliga privata försäkringar. Att snacka om mångfald och utjämning låter ju tjusigt men betyder som jag ser det i det här fallet att någon vill tvinga mig att betala deras nöje. Jag vill åka hoj i Afrika - men inte tror jag att nån annan skall betala resan genom att höja flygbiljetterna till Stockholm "lite" för att utjämna.

 

[Triumph int]

En risk som man måste tänka på i sammanhanget är att om alla
BUSSbolag väljer att endast TRAFIKERA lönsamma STRÄCKOR
så finns det väl en risk att det kommer bli fler STRÄCKOR som
är svåra att TRAFIKERA, så en viss utjämning mellan lönsamma
och olönsamma STRÄCKOR kanske det måste vara för vi skall
kunna ha en mångfald i samhället.

Jag bytte ut några ord

 

[Stig Björk]

Det verkar krävas att Folksam, SMC eller någon annan skall lösa problematiken runt de höga försäkringspremierna på s.k. sporthojar. Däremot nämns sällan eller aldrig de verkliga orsakerna till förhållandet från de som är kritiska till de höga premierna. Det kommer från vissa debattörer ibland men försvinner i den allmänna ”gallan som spys” över de aktörer som försöker göra något åt det.
Jag önskar att de förs in i debatten, hur minska olyckorna och därmed kostnaderna? Annars kommer vi inte framåt på något sätt.
SMC och dess distriktsorganisationer har, bl.a. med hjälp av Folksam och en stor kår av duktiga instruktörer och andra funktionärer, försökt, och fortfarande försöker, få bukt med sporthojarnas olyckor. Det är konstaterat att det hittills bara till viss del har lyckats. Det räcker dock inte. Det måste till mera och då måste det komma självkritik och fler idéer, inte minst från de som själva kör sporthojar för det är ju faktiskt de som orsakar olyckorna, och därmed kostnaderna med höga premier som följd. Det är varken Folksam, SMC eller någon annan.
Alltså, sluta försök ”hänga” andra för att det ser ut som det gör, kom med konstruktiva förslag istället! Förslaget att låta hela kollektivet betala för sporthojarnas skador är inget hållbart argument, det har de tröttnat på.

 

[Herr Fuggle]

Ni som tycker att det är bra att 10 - 15 % inte är med, är ni medvetna om att ni ger våra styrande lysande argument för att införa trafikreformens steg 2?

Varför ska "vi" (bilister) betala för "dem" (motorcyklisterna)?

Ibland måste man tänka längre. Om alla ska stå för allt själva, glöm sjukförsäkring och arbetslöshetsförsäkring.

Varför ska jag som har jobb och är frisk betala för sjuka och arbetslösa?

Sköt dig själv och skit i andra?

Naturligtvis ska vi betala hyfsat för våra risker men det borde väl kunna gå att få till ett system där de skötsamma betalar mindre än de som inte gör det.

För tyvärr är det motorcykeln inte motorcyklisten som försäkras i det försäkringsbolag som sponsrar tävlingshojar men inte de som kör liknande hojar.

Jag fick nämligen hem ett personligt brev från nämnda "russinplockarbolag" för några år sedan där de skrev att jag, förnamnet, hade en motorcykel de ville försäkra. Men det var ju inte den hojen jag tänkte på utan en annan av mina hojar som jag betalade hälften i premie för en bättre försäkring...

Argumentet att det var samma förare och om jag var en ligist skulle de väl inte vilja försäkra den andra heller, höll inte. Ena hojen kunde försäkras, andra inte...

Nu tänker jag inte gå ur SMC bara för att man gått ifrån tanken att alla ska med utan glädja mig åt att jag blir sponsrad av ovannämnda bolag när jag går en SMC-kurs!

 

[zettan]

Skit samma

Jag har slutat engagera mig (för mycket). Det spelar ingen roll om jag får 100000kr/år. Jag kommer ändå att fortsätta ställa på/av när jag ska/har kört. Det kan inget försäkringsbolag hindra mig från.

För övrigt tror jag att SMC kunnat sätta lite mer press på försäkringsbolagen. Bilsport & Mc går knappast med på en deal som missgynnar dem. SMC har många medlemmar och borde vara ett intressant byte. Vänd på det istället. Om ni inte ger ALLA mc-modeller bra premie missar ni MÅNGA kunder. Givetvis ska man inte fokusera på enbart sporthojar.

För övrigt anser jag att bilsport & mc är det sämsta möjliga valet eftersom de redan innan samarbetet med SMC nekar vissa modeller.

 

[SGM]

Verkligheten.
SMC jobbar vidare för ALLA hojtyper och ALLA medlemmar.
Sporthojsprojektet var ju riktat speciellt till just dessa 10% medlemmar.
Kan lova att det varit ramaskri bland de andra 90% för att det bara satsas på sporthojar.
Jag tycker det är förbannat tragiskt att ni inte kan se hela bilden. Ni målar in er i ert speciella intresserområde. och förväntar er att hela organisationen ska göra allt de kan för att det bara ska gynna en liten del av medlemmarna.
Sporthojarna har fått många mantimmars jobb sedan sporthojsprojektet drog igång. Arbetet fortsätter... Och om vi kan visa att folk som går våra kurser kraschar mindre så kan vi också få bilsport och mc att försäkra sporthojar med kravet att du gått smc kurser.

Folksam trodde på oss och gav oss KREDIT och skapade en försäkring som var spothojsvänlig. Vi som sporthojsförare klarde inte av att betala tillbaka den krediten. Det är därför det ser ut som det gör idag.
Nu är det upp till oss att visa att vi är KREDITVÄRDIGA innan de vill göra affärer med oss.

Istället för att gnälla på att en ideell organisation som SMCs har skapat ett avtal som gynnar 90% av deras medlemmar så börjar givetvis 10% att gnälla som kärringar.
Tyvärr så är läget som det är just nu. Ett läge vi själva har skapat...
Fixa kreditvärdigheten så ska ni se att försäkringsbolagen är på med.

Jag är inte heller nöjd med bilsport och mc.
För mig som instruktör innebär detta större ekonomiska förluster att hålla kurs. Men detaljer runt det ska vi inte gå in på här.
Men SMC bedriver en verksamhet som kostar pengar. Moderna försäkringar satsar en mycket högre summa på SMC än vad folksam gjorde.
De pengarna läggs sedan på verksamhet som du som medlem kan dra nytta av.
Så visst det blev en försämring i försäkringen. Men förbättringar på andra sätt för dig som medlem.

Det är inte lätt att se skogen för alla träden.

Intressant info.

Det vore ju bra om B&MC vaknar och ser att det faktiskt finns bra folk även på de där vidriga självmordsraketerna.
Dock kommer ni tappa de som gick SHK för att kunna dra nytta av en lägre premie på sin sporthoj.
För mig var det ett tungt skäl till att gå SHK steg 1 (såvida inte B&MC vaknar).

 

[Triumph int]

Kanske att SMC kan "borga" för sporthojsägare.

 

[Herr Fuggle]

En 1050 Sprint med många hästar, bra bromsar och lysande väghållning är bättre och snabbare än många 10 år gamla sporthojar!

Tänk om Sprinten räknas som en sporthoj av "russinplockarbolaget" och hojen, med dess förare, bannlyses!

Men då blir det väl inget djävla gnäll förväntar jag mig eller?

För en Triple är så trevlig att köra så vi betalar gärna lite extra, även om det kan tyckas oförtjänt ibland, för att njuta av timmar i sadeln!

 

[Zopilote]

Är jag helt ute och cyklar, eller är det inte något Europeiskt land (England), som har trafikförsäkringen kopplad till person och inte till fordon? Detta skulle enligt mig vara en perfekt lösning. Givetvis måste stöldförsäkring och vagnskada kopplas till fordonet, eftersom vissa fordon är mer stöldbegärliga och dyrare att laga än andra, men den obligatoriska trafikförsäkringen som bara ersätter annan part, borde väl hellre kopplas till föraren? Det skulle då bli enkelt att gruppera människor efter vilken risk du utgör. Alla skulle få börja med en dyr premie när de är nya i trafiken, för att sedan ha möjlighet att sänka den mer och mer allteftersom man visar att man kan köra skadefritt. Då skulle det inte spela någon roll hur många, eller vilken sorts fordon man har. CBR1000RR eller Volvo 240, du betalar efter hur farlig förare du bedöms vara.
Nackdelen är väl att alla måste ha en trafikförsäkring, även om du bara lånar eller hyr ett fordon, men det borde gå att lösa med korttidsförsäkringar som kan tecknas för bara en dag eller liknande.
Låter inte det som en ganska vettig idé?

 

[Herr Fuggle]

Som jag har förstått det så beror det både på hoj och förare. Hur gammal man är och var man bor. En Triumph Sprint är bara lite billigare än en Daytona, den senare en sporthoj och USCH OCH FY FARLIG OCH DYR här hemma.
Men vi hade ju förut bonussystemet där man fick förtjäna 75% bonus genom att vara skadefri tillräckligt länge. Nu har vi full bonus från början...

 

[powerglide]

Som det verkar från inlägg tidigare så hoppade Folksam av för att för många klotade fast de gått Steg 1 av utbildningen.
Jag tror stenhårt på SMC:s utbildningar då de varit en ordentlig ögonöppnare för mig.
Men att man får tillräckligt mycket rutin och vett redan efter en dags utbildning för att köra såpass mycket säkrare tror jag inte alls på (i alla fall inte i mitt eget fall

 

[CB_Tobbe]

En idé hade vart att kräva t.ex steg 1, 2, 3 skall vara genomförda för att få rabatten på sporthojarna. Då minskar risken att folk bara går en kurs för att få rabatten. Då är alla "fasta" utbildningsmoment i kursplanen genomförda.
För enklare hojar skulle det räcka med att en kurs genomförs.

 

[honda cbf 500]

Jag har också tänkt på den varianten men då måste man utföra personligehtstest för varje försäkringstagare och den som är duktig och kunnig kan ge svar som kanske inte motsvarar verkligeheten och därmed få låg permie. Men men allting har sina bra och dåliga sidor. fördelarna är kanske fler än nackdelarna.

En annan variant kan ju vara att köra enligt vad som kallas för regressionsrätt om jag kommer ihåg det hela rätt. Dvs farbror blå avgör vem som är skyldig sen får du antingen betala för motpartens skador ur egen ficka eller om du har en försäkring som täcker det hela.

// Amir

Är jag helt ute och cyklar, eller är det inte något Europeiskt land (England), som har trafikförsäkringen kopplad till person och inte till fordon? Detta skulle enligt mig vara en perfekt lösning. Givetvis måste stöldförsäkring och vagnskada kopplas till fordonet, eftersom vissa fordon är mer stöldbegärliga och dyrare att laga än andra, men den obligatoriska trafikförsäkringen som bara ersätter annan part, borde väl hellre kopplas till föraren? Det skulle då bli enkelt att gruppera människor efter vilken risk du utgör. Alla skulle få börja med en dyr premie när de är nya i trafiken, för att sedan ha möjlighet att sänka den mer och mer allteftersom man visar att man kan köra skadefritt. Då skulle det inte spela någon roll hur många, eller vilken sorts fordon man har. CBR1000RR eller Volvo 240, du betalar efter hur farlig förare du bedöms vara.
Nackdelen är väl att alla måste ha en trafikförsäkring, även om du bara lånar eller hyr ett fordon, men det borde gå att lösa med korttidsförsäkringar som kan tecknas för bara en dag eller liknande.
Låter inte det som en ganska vettig idé?

 

[Triumph int]

En 1050 Sprint med många hästar, bra bromsar och lysande väghållning är bättre och snabbare än många 10 år gamla sporthojar!

Tänk om Sprinten räknas som en sporthoj av "russinplockarbolaget" och hojen, med dess förare, bannlyses!

Men då blir det väl inget djävla gnäll förväntar jag mig eller?

För en Triple är så trevlig att köra så vi betalar gärna lite extra, även om det kan tyckas oförtjänt ibland, för att njuta av timmar i sadeln!

Min förra hoj var en Daytona, och jag bytte lite för premien också.

Så lätt var det för mig att anpassa min börs efter verkligheten.

 

[CB_Tobbe]

En annan variant kan ju vara att köra enligt vad som kallas för regressionsrätt om jag kommer ihåg det hela rätt. Dvs farbror blå avgör vem som är skyldig sen får du antingen betala för motpartens skador ur egen ficka eller om du har en försäkring som täcker det hela.

// Amir

Det är ett dåligt förslag. Dom personerna som har råd med försäkring kommer ha det. Dom som inte har råd kommer inte att ha det. Det blir ändå någon annan (staten) som måste betala motparten i dessa fall och sedan kräva en personen på pengar han hon inte betala.

 

[honda cbf 500]

Jag ska inte svära på det men i många länder så har den regeln praktiserat. Ännu en gång, kan inte svära på att den exakt fungerar som jag beskriver det. Det måste jag utforska mera.

Men om jag kommer ihåg det rätt så bedömer farbror blå vems som orsakat olyckan. Antingen har vederbörande försäkring som täcker det hela eller så betalar personen ur fickan. Kan han inte betala det hela skickat ärendet till rätten. Kan han då inte betala reperationerna utfäster rätten en arrestorder varav farbror blå arresterar personen och slänger in personen i finkan. Då kommer då släkt/vänner lösa ut honom genom att sätta familjens bostad och pengar som pant. Han får då en viss tid att betala kostnaderna för olyckan.
Gör han inte det så konfiskerar staten bostaden och säljer bostaden och betalar kostnaden för olyckan och vederbörande får resten av pengarna.

Hur det går för folk som inte har några ekonomiska resurser vet jag inte det måste jag utforska. Oftast är det så att har man råd med bil så har man råd med att betala olyckan.

Jag säger inte att det funkar för Sverige men det har funkat för andra länder. Regressionsrätt finns även i Sverige. Den träder in då vederbörande inte har någon försäkring tecknat på sitt fordon och är med i en olycka.

// Amir

Det är ett dåligt förslag. Dom personerna som har råd med försäkring kommer ha det. Dom som inte har råd kommer inte att ha det. Det blir ändå någon annan (staten) som måste betala motparten i dessa fall och sedan kräva en personen på pengar han hon inte betala.

 

[jan-olovj]

Hela familjen ska inte behöva lida för att en av dem gör en dumhet. Inget bra förslag.