Låt oss bena lite i detta:
Vållande till olyckan - ja, det är ganska klart: Polisbilen har korsat vägen för motorcykeln.
Vållande annans död - jo, killen trillade av pinn, så "B" blir ju en konsekvens av "A"
Men, inte skyldig till "Vårdslöshet i trafik"...? Kan det vara någon from av "straffrabatt" för andra omständigheter i fallet...?
"Andra omständigheter" är för den som inte känner fallet:
# Oreggad crosshoj utan belysning.
# "Låghjuling" sägs det - kan vara svår att se bakom annat fordon
# Bristande bromsutrustning - teknisk undersökning säger att frambromsen inte fungerade.
# Körkortslös förare
#...som dessutom var narkotikapåverkad.
Wow! Inget trevligt mål att döma i.
För oss som ser switcharna som en efter en leder fram till en "olycka" ställas i läge "on" samtidigt som SMC driver kampanjen mot extremt beteende
http://www.svmc.se/smc/SMCs-arbete--fragor/Motorcyklisten/Extremt-beteende/
så ser det hela ut som ett skolboksexempel i hur man möter döden på 2-hjul med största möjliga träffsäkerhet.
Men vårdslöshet...? Är inte detta vårdslöst?
I själva domen finns ett förtydligande:
Till vårdslöshet i trafik döms enligt 1 § första stycket lagen (1951:649) om straff för
vissa trafikbrott (trafikbrottslagen) en vägtrafikant som i väsentlig mån brister i den
omsorg eller varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna.
Det straffbara området vid vårdslöshet i trafik har inskränkts genom
ändringar i trafikbrottslagen lagen som trädde i kraft den 1 januari 1995. Av förarbetena
framgår att lagstiftarens avsikt varit att straffansvaret för vårdslöshet i
trafik ska förbehållas sådana beteenden i trafiken som är att beteckna som vårdslösa
i egentlig mening. Under trafikbrottslagens tillämpningsområde ska således hänföras
främst sådana fall där trafikanten gjort sig skyldig till ett medvetet risktagande
eller annan allvarlig oaktsamhet. Genom lagändringen har gränsen för den straffbara
oaktsamheten höjts avsevärt. Från det straffbara området undantas fall där en
trafikolycka inträffat på grund av en felbedömning eller tillfällig ouppmärksamhet
hos en förare av ett motorfordon.
Tydligen inte. Längre.
Att lite "tillfällig ouppmärksamhet" måste vara bästa sättet att ha ihjäl oskyddade trafikanter spelar inte så stor roll konsekvensmässigt längre. Det är inte vårdslöst att göra annat medans man kör. ...och tydligen är det så att "om inget händer" kan strykas och ersättas med "även om något händer" samt "även om någon dör på kuppen".
Så är det i ett noll visions-land där "system" skall vara "förlåtande".
Jag tycker tolkningsändringen är sjuk, men i detta fall är det faktiskt en parentes.
Polis under tjänsteutövning korsar vägen för en hoj utrustad med mer fel än rätt. Polismannen döms som vållande.
Skall vi gissa att domen överklagas? Blir det kanske polisfacket som driver det hela för att få fram ett prejudikat?
Om polismannen skulle bli friad, vad betyder det i så fall för oss hojåkare i allmänhet?
Men en lärdom kan vi dra, allihop:
När "siktet" är inställt på något annat än trafiken ser inte ens en polisman i tjänst en mötande motorcykel!
Undra på att det smäller då, när semesterfirare i en lika överlastad som överhettad bil låser upp radarn på glasskiosken tvärs över vägen. Då är en hojåkare inte mycket värd. ...å inte är det fråga om vårdlöshet heller; glassuget är ju bara "tillfälligt" gu'bevars...
Låt oss lyssna vad en polis vi alla har förtroende för har att säga, riktat direkt till oss på två hjul:
Hampe
