GPS som varnar för fartkameror förbjuden i Frankrike

[HkanB]

Jo, men inte av rätt anledning!

Visst blir man lite grinig då funktionen finns men egentligen kan man inte argumentera för funktionen utan att tumma på trafiksäkerheten. Hastighetsgränsen finns där av en anledning och övervakningen finns också där av en anledning, varningar i GPS gör bara att det blir ett ögontjäneri genom att folk kör i rätt hastighet förbi kamerorna men gasar mer annars... alltså ett medvetet ögontjäneri.

Vad jag vet har de flesta andra länder det, Irland har det definitivt.

Hastighetsgränsen finns där av en anledning...

Hemmavid, om jag kommer ihåg rätt från tidningen så sa/citerades dåvarande "Vägverket" att de nyutplacerade kamerorna monterades där det gick att kraftförsörja (nätansluta?) dem och inte där de nog borde placerats utifrån trafiksäkerhetsynpunkt.
Vilket fått till följd att folk nu bromsar i utförsbackarna och måste gasa i i uppförsbackarna.

Kamerorna står nämligen listigt placerade ungefär 50-60 m in i uppförsbacke! På ett ställe i botten på en svacka.
Så istället för att rulla på nedför och använda den uppladdade energin till att ta sig upp den efterföljande backen så...
Jag undrar i mitt stilla sinne hur många extra kubikmeter soppa per år denna märkliga kameraplacering kostar oss trafikanter.

Så om kamerorna inte står där de borde stått varför placerade man ut dem ändå?

Intäkter utan tvekan, för trafiksäkrare har det då rakt inte blivit. Den närmast sörjande lokalbefolkningen kör andra vägar istället och det är en fröjd att se skidturisterna tvärnita i vinterväglaget då de upptäcker kamerorna som, just sitter där man minst anar det...även om det är skyltat att det finns kameror på sträckan. Men ingen, tror att de skall stå just där...utan ex. på de långa raksträckorna istället.

Jovisst finns det en anledning till gränser...både hastighet och annat men inte alltid den man tror.

Förövrigt anser jag att det finns andra och mer angelägna åtgärder att vidtaga för att höja trafiksäkerheten än att enögt fokusera på hastighet.

 

[Carnivore]

Hastighetsgränsen finns där av en anledning...

Hemmavid, om jag kommer ihåg rätt från tidningen så sa/citerades dåvarande "Vägverket" att de nyutplacerade kamerorna monterades där det gick att kraftförsörja (nätansluta?) dem och inte där de nog borde placerats utifrån trafiksäkerhetsynpunkt.
Vilket fått till följd att folk nu bromsar i utförsbackarna och måste gasa i i uppförsbackarna.

Kamerorna står nämligen listigt placerade ungefär 50-60 m in i uppförsbacke! På ett ställe i botten på en svacka.
Så istället för att rulla på nedför och använda den uppladdade energin till att ta sig upp den efterföljande backen så...
Jag undrar i mitt stilla sinne hur många extra kubikmeter soppa per år denna märkliga kameraplacering kostar oss trafikanter.

Så om kamerorna inte står där de borde stått varför placerade man ut dem ändå?

Intäkter utan tvekan, för trafiksäkrare har det då rakt inte blivit. Den närmast sörjande lokalbefolkningen kör andra vägar istället och det är en fröjd att se skidturisterna tvärnita i vinterväglaget då de upptäcker kamerorna som, just sitter där man minst anar det...även om det är skyltat att det finns kameror på sträckan. Men ingen, tror att de skall stå just där...utan ex. på de långa raksträckorna istället.

Jovisst finns det en anledning till gränser...både hastighet och annat men inte alltid den man tror.

Förövrigt anser jag att det finns andra och mer angelägna åtgärder att vidtaga för att höja trafiksäkerheten än att enögt fokusera på hastighet.

Visst finns det många ggr skäl att ifrågasätta placeringen av kamerorna och var de gör mest nytta.
Men samtidigt så mäter de hastighet på ett fordon på en fartbegränsad sträcka... alltså, om man blir fotad så har man kört för fort, det kan man inte argumentera emot. Det blir inte mer eller mindre rätt beroende på var kameran står placerad, är det 50 så är det 50 på hela sträckan.

Och nej, jag är ingen hastighetstaliban... kör även jag över skyltad gräns som "alla andra" ibland men jag kan inte stå med hedern i behåll och försvara det.

 

[HkanB]

Det är väl inte brottet i sig som jag ifrågasätter utan...

Visst finns det många ggr skäl att ifrågasätta placeringen av kamerorna och var de gör mest nytta.
Men samtidigt så mäter de hastighet på ett fordon på en fartbegränsad sträcka... alltså, om man blir fotad så har man kört för fort, det kan man inte argumentera emot. Det blir inte mer eller mindre rätt beroende på var kameran står placerad, är det 50 så är det 50 på hela sträckan.

Och nej, jag är ingen hastighetstaliban... kör även jag över skyltad gräns som "alla andra" ibland men jag kan inte stå med hedern i behåll och försvara det.

Jag ville väl exemplifiera den dissonans som råder mellan offentlig retorik och faktisk praktik.
Det är tyvärr olagligt att köra för fort oavsett vad jag har för personlig uppfattning om aktuell fartgräns.:wink:
Olyckligtvis är det svårt att göra något åt det faktumet i ett kortare perspektiv.

Som lagom selektivt moraliskt flexibel har jag däremot inget problem med att vare sig ifrågasätta gränserna eller tycka att det är egalt givet omständigheterna i övrigt om man överskrider dem eller inte. De är förefaller det med tanke på hur de ser över landet dragna ur en tombola...eller med någon sorts bingomaskin:
Och nu riksvägar, Nummer 55, 70 kmh, Nummer 60, 80 kmh...som lottodragningen ungefär.


Förövrigt anser jag att det finns andra och mer angelägna åtgärder att vidtaga för att höja trafiksäkerheten än att enögt fokusera på hastighet.

 

[Ducatista]

Jag förstår inte riktigt paniken över att bli av med varningen för hastighetskamera.
Koppla in fartvarnaren istället så fyller det ju samma funktion, d v s att man kör i laglig hastighet.
Eller är det så att man vill vara ögontjänare och köra för fort?

Angående ägaransvar så tycker jag det är helt ok.
Jag vill inte låna ut mina fordon till någon som kör som en galning. Hamnar den personen i en hastighetskamera så får han/hon betala böterna och troligen inte låna fordon av mig fler gånger.

 

[Peter_senior]

GPS med fartvarning

Har kamera / fartvarning /olycksvarning i min GPS. Det är kanon! Jag använder den för det mesta på längre turer i bilen. Sedan några år tillbaka har vi fått differentierade hastighets gränser. Det är inte alls självklart att det är 60, 70, 80 eller 90 i begränsning. Detta hjälpmedel rekommenderas starkt, både i SE och andra länder.

Vissa säger att ”jag kör aldrig för fort”. Antingen talar de inte sanning eller så tittar de för mycket på hastighetsmätaren och vägskyltarna vilket innebär att de därmed blir en trafikfara. Hyckleri är också ett begrepp som praktiseras i sådana här sammanhang.

Visst finns det ett och annat lysande undantag, mindre sannolikt på ett motorforum.

/Peter

 

[HkanB]

Lättare att vara komfortabel med ägaransvar innan än efter att något har hänt!

Jag förstår inte riktigt paniken över att bli av med varningen för hastighetskamera.
Koppla in fartvarnaren istället så fyller det ju samma funktion, d v s att man kör i laglig hastighet.
Eller är det så att man vill vara ögontjänare och köra för fort?

Angående ägaransvar så tycker jag det är helt ok.
Jag vill inte låna ut mina fordon till någon som kör som en galning. Hamnar den personen i en hastighetskamera så får han/hon betala böterna och troligen inte låna fordon av mig fler gånger.

Först en kort undring bara:
Du skulle alltså om det dyker upp ett fiskebrev med otydlig fartkamerabild i lådan, gladeligen lämna din snart före detta bekants information till den frågande myndigheten? För om det inte går att identifiera just dig som förare så är det bara att låta bli att betala.

Sedan en filosofisk fråga ... vad mer är det OK med ta/ha ägaransvar för/på/om/med?

• Kniv?
• Hammare?
• Det mesta som finns i verktygslådan?
• Bil?
• Tillhygge i största allmänhet?
• 2"4?

Jag ser det som något lätt problematiskt att ansvar skulle kunna utkrävas av någon annan än den som faktiskt begått brottet!
För säg inte att det bara skulle stanna vid t.ex fordon. Ändamålsglidning, känns det igen?
Visserligen går det naturligtvis att skriva lagen på en sådant sätt att ägaren alltid har fullt och delat ansvar för sina ägodelar och hur de används.

Vart skulle gränsen gå?
Måste man även förhindra olovligt brukande? Stöld eller närstående som helt sonika bara tar nycklarna och åker iväg?

Jag har en säker och rätt obehaglig känsla av att det är mycket lättare att vara komfortabel med ägaransvar innan än efter att något har hänt!

 

[Bansaie]

Först en kort undring bara:
...en massa text...!

Instämmer helt med föregående "talare"
Och det är inte för att kunna smita ifrån ev. eget ansvar om jag skulle dra förbi en fartkamera med hojen (f.ö. stannade jag och tog min fartbot i våras, i bil visserligen men ändå) utan den typen av lagar ger mig en otäck känsla i magen. Liksom övervakningslagar, bara att se på den omtalade FRA-lagen som man nu börjar slira på och ändamålsglidningen är ett faktum.

 

[Hampe]

Angående ägaransvar så tycker jag det är helt ok.

"Okay" - det innebär alltså:

# du tycker att det helt okay att vissa individer blir straffimmuna eftersom dom väljer att skriva sina skrothögar på bilmålvakter?

# att det är okay att avkriminalisera fortkörning?

# att det inte längre utfärdas några fortkörningsböter vid ATK-överträdelser, utan att man ïstället får ett inbetalningskort på en enkel "kontrollavgift"?

# att grova ATK-överträdelser inte får någon inverkan på förarens körkortsinnehav, utan bara resulterar i ett lite större inbetalningskort för fordonets ägare.

# att vissa yrkeskategorier kan avtala bort kostnaden för hastighetsöverträdelser med sin arbetsgivare.

# att den som anser sig ha råd kör så fort som han eller hon tycker passar just för stunden, utan risk för körkortsingripande.


Eller också kanske du inser att "ägaransvar" som är så enkelt att kasta ur sig utan eftertanke egentligen - i verkligheten, innebär ett sanslöst lappkast i svensk rättstradition och fundmentalt ändrar det sätt vi ser på brott, straff, proportionalitet och prevention.

Fortfarande "okay", Ducatista?




Hampe

 

[Carnivore]

"Okay" - det innebär alltså:

# du tycker att det helt okay att vissa individer blir straffimmuna eftersom dom väljer att skriva sina skrothögar på bilmålvakter?

# att det är okay att avkriminalisera fortkörning?

# att det inte längre utfärdas några fortkörningsböter vid ATK-överträdelser, utan att man ïstället får ett inbetalningskort på en enkel "kontrollavgift"?

# att grova ATK-överträdelser inte får någon inverkan på förarens körkortsinnehav, utan bara resulterar i ett lite större inbetalningskort för fordonets ägare.

# att vissa yrkeskategorier kan avtala bort kostnaden för hastighetsöverträdelser med sin arbetsgivare.

# att den som anser sig ha råd kör så fort som han eller hon tycker passar just för stunden, utan risk för körkortsingripande.


Eller också kanske du inser att "ägaransvar" som är så enkelt att kasta ur sig utan eftertanke egentligen - i verkligheten, innebär ett sanslöst lappkast i svensk rättstradition och fundmentalt ändrar det sätt vi ser på brott, straff, proportionalitet och prevention.

Fortfarande "okay", Ducatista?




Hampe

Får inte ihop det där faktiskt, har själv bott i ett land med ägaransvar och känner absolut inte igen ditt resonemang med påföljder eller brist av det.

 

[Chopperbyggarn]

Får inte ihop det där faktiskt, har själv bott i ett land med ägaransvar och känner absolut inte igen ditt resonemang med påföljder eller brist av det.

Det är alltid intressant att höra/läsa om erfarenheter som folk har från verkligheten i andra länder!

Kan du berätta mer utförligt hur detta fungerade i praktiken i det land du bodde i och vilka personliga erfarenheter du har av detta system?

Anders.J

 

[Carnivore]

Det är alltid intressant att höra/läsa om erfarenheter som folk har från verkligheten i andra länder!

Kan du berätta mer utförligt hur detta fungerade i praktiken i det land du bodde i och vilka personliga erfarenheter du har av detta system?

Anders.J

Nu är det här ett tag sedan (97-99) och det var i Irland.
Men det funkar som så att person B skall köra person A´s bil så måste person B vara medförsäkrad på det fordonet, själva försäkringen gäller alltså inte per fordon utan per person.
Sen om man då kör ett fordon man inte är medskriven på så blir det typ "olaga framförande av fordon" (vet inte hundra vad det går under men strikt var det enligt tjejen jag hade då) och inget man tar särskilt lätt på, alltså blir det knivigare att skaffa sig målvakter eftersom du inte får köra runt i bilar du inte är försäkrad/skriven på.
Vad gäller fortkörningsböterna så blir de alltså utställda på ägaren av bilen eftersom det bara är den som får köra fordonet, skall någon annan köra så måste detta registreras och då är det lätt för transportstyrelsen att faktiskt härröra böterna till rätt person där med.

Det var inte billigt att skriva sig som förare på tjejens bil men det var nödvändigt om jag skulle få köra den.

Att avskriva ägaransvar med alla Hamre´s belägg funkar inte eftersom vi är ganska ensamma om att inte ha det i Europa och det är inte total anarki vad gäller trafikreglerna i de andra länderna vad jag vet.

 

[Chopperbyggarn]

Carnivore, låt oss säga att jag bor på Irländska landsbygden och tar med ett par kompisar i bilen för att åka ca 50 mil till en mc-mässa i Dublin och sedan på vägen hem blir sömnig bakom ratten, då får alltså inte någon av kompisarna ta över ratten då dom bara är tillfälliga passagerare och därmed inte heller är medförsäkrade, eller finns det lösningar på den här typen av situationer där?

Anders.J

 

[Ducatista]

Först en kort undring bara:
Du skulle alltså om det dyker upp ett fiskebrev med otydlig fartkamerabild i lådan, gladeligen lämna din snart före detta bekants information till den frågande myndigheten? För om det inte går att identifiera just dig som förare så är det bara att låta bli att betala.

Ja, varför inte.
Jag gör ingen skillnad på om kompisen som lånat fordonet kört för fort eller fixat en p-bot.
Har man kört för fort och fastnat i fartkameran så får man stå sitt kast.
Jag tänker definitivt inte betala böterna.
Skulle min kompis vägra så hade han/hon, just som du skriver, varit en före detta bekant.

Vart skulle gränsen gå?
Måste man även förhindra olovligt brukande? Stöld eller närstående som helt sonika bara tar nycklarna och åker iväg?

Jag har en säker och rätt obehaglig känsla av att det är mycket lättare att vara komfortabel med ägaransvar innan än efter att något har hänt!

Om jag hade haft en 20 årig son som tog bilen med eller utan lov och fick böter så är det han som får betala den på ett eller annat sätt, oavsett om det är jag eller min sambo som ägde bilen. Var så säker.

Jag har redan råkat ut för ägaransvar, och det var inga problem.
Kompisen som lånade bilen betalade p-boten utan att knyssla.

 

[Ducatista]

"Okay" - det innebär alltså:
# du tycker att det helt okay att vissa individer blir straffimmuna eftersom dom väljer att skriva sina skrothögar på bilmålvakter?

Nej, det tycker jag inte men en obevakad hastighetskontroll ger inget annat alternativ.
Jag håller helt med dig och ditt resonemang = Inför fler bevakade hastighetskontroller istället ;-)
Samma svar gäller även för dina övriga punkter

"
# att det är okay att avkriminalisera fortkörning??

# att det inte längre utfärdas några fortkörningsböter vid ATK-överträdelser, utan att man ïstället får ett inbetalningskort på en enkel "kontrollavgift"?

# att grova ATK-överträdelser inte får någon inverkan på förarens körkortsinnehav, utan bara resulterar i ett lite större inbetalningskort för fordonets ägare.

# att vissa yrkeskategorier kan avtala bort kostnaden för hastighetsöverträdelser med sin arbetsgivare.

# att den som anser sig ha råd kör så fort som han eller hon tycker passar just för stunden, utan risk för körkortsingripande.


Eller också kanske du inser att "ägaransvar" som är så enkelt att kasta ur sig utan eftertanke egentligen - i verkligheten, innebär ett sanslöst lappkast i svensk rättstradition och fundmentalt ändrar det sätt vi ser på brott, straff, proportionalitet och prevention.

Fortfarande "okay", Ducatista?

Ja, jag tycker fortfarande det är fortfarande ok med ägaransvar.
Däremot hade jag önskat att man istället för fartkameror hade kunnat ha bevakade hastighetskontroller för att ta personer som är drogpåverkade, efterlysta, kör omkring med stöldgods eller stulet fordon o s v.

 

[HkanB]

Ja, varför inte.
Jag gör ingen skillnad på om kompisen som lånat fordonet kört för fort eller fixat en p-bot.
Har man kört för fort och fastnat i fartkameran så får man stå sitt kast.
Jag tänker definitivt inte betala böterna.
Skulle min kompis vägra så hade han/hon, just som du skriver, varit en före detta bekant.


Om jag hade haft en 20 årig son som tog bilen med eller utan lov och fick böter så är det han som får betala den på ett eller annat sätt, oavsett om det är jag eller min sambo som ägde bilen. Var så säker.

Jag har redan råkat ut för ägaransvar, och det var inga problem.
Kompisen som lånade bilen betalade p-boten utan att knyssla.

Grejen är ju att med kameror(om jag inte fått det helt om bakfoten) är att de [granskarna] inte skickar ett krav till dig om man inte tror sig veta/misstänka att du "känner" den som fastnat på bilden. Förutsatt det förstås inte är en porträttlik du på bilden förstås men då det här en ickefråga. Du räknar kallt med lämna den nödvändiga infon som får en sambo eller en hypotetisk son att ev. bli både fattigare och kanske också körkortslösa. Kul att känna dig?

Vad gäller p-bot/p-avgift så är den till skillnad från hastighetsöverträdelse inte något som direkt placerar körkortet i riskzonen. Och den är precis som du säger redan idag fordonsbunden...av den enkla anledningen förmodligen att de flesta bilar som lappas är tomma på folk!

Det är trevligt med principer för allt är så enkelt i princip.
Kostnaden för att vara principfast kan bli intressant.

 

[Diversion]

Ägaransvar strider mot det som jag anser vara grundbulten i ett rättssäkert samhälle, nämligen att man inte är skyldig innan man dömts och inte dömts innan man bevisats vara skyldig bortom rimligt tvivel.

Som tidigare nämnts, var går gränsen? Om min granne lånar motorsågen för att fixa lite ved och gör illa sig själv eller låter sin son pröva att såga men denne skadar sig, är det då mitt fel?

Det måste alltid vara den som framför fordonet, brukar verktyget eller håller i vapnet som i lagens ögon är ansvarig för sina handlingar, allt annat är orimligt.

 

[Ducatista]

Det måste alltid vara den som framför fordonet, brukar verktyget eller håller i vapnet som i lagens ögon är ansvarig för sina handlingar, allt annat är orimligt.

Med det argumentet borde vi inte ha p-böter heller.

Jag tycker hela diskussionen om hastighetskamera är väldigt intressant för ingen verkar ställa sig frågan varför de finns eller vilket syfte de har. Istället är det fokus på att "slippa undan" böter. Om man blir tagen av kameran har man 1) kört för fort och 2) inte observerat/nonchalerat informtionstavlan innan kameran. I motsats till bemannade hastighetskontroller blir man ju förvarnad. Om man utnyttjar den möjligheten blir det ingen böter, oavsett vem som kört.

En nyfiken fråga:
Hur tycker ni att man istället ska gör för att sänka hastigheten på ex olycksdrabbade sträckor?
För grundtanken med hastighetskameror är inte att utdela böter, det är att sänka farten.

 

[tersan]

En nyfiken fråga:
Hur tycker ni att man istället ska gör för att sänka hastigheten på ex olycksdrabbade sträckor?
För grundtanken med hastighetskameror är inte att utdela böter, det är att sänka farten.

Jag köper inte det sista påståendet så där rakt av... även om våra myndigheter gärna vill få oss att tro att sänka hastigheter är lösningen på allt ont.

Som svar på din fråga, som jag tycker är felställd från början: jag tycker inte alls att man ska få ner hastigheterna, jobba istället med anledningarna till VARFÖR man kör över sin förmåga, ligger för nära, gör dåliga omkörningar, fokuserar på annat än trafiken etc etc.

 

[blacken]

Med det argumentet borde vi inte ha p-böter heller.

Jag tycker hela diskussionen om hastighetskamera är väldigt intressant för ingen verkar ställa sig frågan varför de finns eller vilket syfte de har. Istället är det fokus på att "slippa undan" böter. Om man blir tagen av kameran har man 1) kört för fort och 2) inte observerat/nonchalerat informtionstavlan innan kameran. I motsats till bemannade hastighetskontroller blir man ju förvarnad. Om man utnyttjar den möjligheten blir det ingen böter, oavsett vem som kört.

En nyfiken fråga:
Hur tycker ni att man istället ska gör för att sänka hastigheten på ex olycksdrabbade sträckor?
För grundtanken med hastighetskameror är inte att utdela böter, det är att sänka farten.

"Det måste alltid vara den som framför fordonet, brukar verktyget eller håller i vapnet som i lagens ögon är ansvarig för sina handlingar, allt annat är orimligt. "
Den meningen skjuter hela resonemanget med "ägaransvar" i totalsank, liasom att hålla på och införa en massa idiotiska "regler" och lagar som enbart leder till att folk kommer i kläm i slutändan är en grundtes i ett totalitärt samhälle. Det borde i stället forskas på varför folk kör som dom kör.

Varför tar menigheten (kreti och pleti) dom risker som är förknippade med "fortkörning", myndigheter i överlag har en tendens att istället för att göra det dom ska göra, så agerar dom (och deras anhängare) som Stalins efterföljare i mångt och mycket.

Nä låt istället folk (skattebetalare och väljare) få mera ansvar under frihet som det sig bör i ett sk: "fritt och demokratiskt" samhälle.Folk kör som dom kör på grund av en orsak, lös den "gåtan" istället för att bara förbjuda allt mer och mer som dom nu gör i trafiken för att "lösa den horribla gåtan fortkörning".

PS: det är INTE farten i sig som dödar och skadar, utan det är helt avhängigt sättet man stannar på, och det faktumet kan man ALDRIG komma runt eller ändra på, oavsett hur många förbud och lagar man än kan tänkas hitta på..

 

[Hampe]

Med det argumentet borde vi inte ha p-böter heller.

Vi har inga P-böter i Sverige.
Det som en gång var ett brott avkriminaliserades i slutet av 1970-talet och "P-böter" ersattes med "kontollavgift" samtidigt som man öppnade upp för att även affärsdrivande företag skulle kunna tjäna pengar på att lappa bilar.

Den som idag parkerar galet riskerar en törn i hushållskassan. Inget mer. Det är inget man skäms för, eller hur? Bara surt med onödiga pengar som man skulle kunna använda bättre.

Men - är man illa ute tidsmässigt till ett viktigt möte så tar man risken och ställer sig där det passar, eller hur?
Det får bli som det blir, har man tur så blir det ingen lapp - och i värsta fall får man ta smällen. Ingen upplever att det är något "brott" man begår... ...eftersom det inte är något brott.
Den som anser sig ha råd, och dessutom anser sig vara viktigare än andra ställer sig där han behagar. Vi har alla sett det hända.
Kanske anser man att 700 spänn är så billigt att det faktiskt lönar sig att skita i att gå till automaten och feppla med mynt eftersom den egna timdebiteringen ligger så skyhögt mycket högre än så.
...eller också vill man bara ge intryck av att man skiter i vilket för att upprätthålla en image av couldn't care less i en duktigt warpad värld vi andra har svårt att förstå.

Kanske är det rätt att avkriminalisera små skitbrott för att hålla garden uppe och respekten intakt inför riktiga, allvarliga brott.

Men skall verkligen hastighetsöverträdelser tillåtas gå samma väg? Bli ett skitbrott som inte renderar ett personlig ansvar och dessutom kan leda till till körkortsingripande? Ett inbetalningskort för en kontrollavgift bara, precis som en felparkering.
"Sura pengar" för den som råkar vara registrerad ägare till fordonet, men utan verklig konsekvens för den som tidigare faktiskt gjorde något kriminellt.

Jag tycker inte det.

Det är min uppfattning av "omtolkningen" av begreppet (Läs: Kapitulationen inför) "Vårdslöshet i trafik" har stor del i den nedbusning av trafikmiljön vi ser idag. Det hänsynslösa chanstagandet som framförallt drabbar oskyddade trafikanter. Som oss motorcyklister till exempel.

Det är inte ett ägaransvar vi är betjänta av för att komma levande ur en dag i trafiken. Det är personligt ansvarstagande i mycket högre grad än i dag. Både från oss själva, men även från "caged drivers" som i allt större utsträckning avskärmas från konsekvenserna - och ansvaret för sin framfart.


Hampe