Cyklister och 2+1-vägar

[janric]

2+1-väg = säkrare väg

INGEN - på denna tråd verkar ha uppmärksammat det faktum att säkerheten på aktuell vägtyp har är betydligt högre i jämförelse med de traditionella trettonmetersvägar som 2+1-vägarna ersätter. Trots läskiga mitträcken av vajertyp. Jag nämner E4 Gävle-Axmartavlan som bästa exempel.

Någon, eller några, har som främsta invändning att de inte kan köra i just den hastighet de själva tycker är mest passande.
Någon hindras av traktorer och andra långsamtgående fordon. Tja, hur ofta då?

Strax utanför Alingsås finns en sträcka på E20 där 2+1-väg hade räddat nära tio människoliv de senaste tio åren, däribland en hel familj. Ingen motorcyklist. Den som tycker att dessa människoliv är mindre värda än möjligheten att få köra om eller köra så fort man önskar må meddela detta. Dessvärre har markägare inte medgivit för Vägverket att bygga om vägen på denna sträcka. Staten tvingas där "tvinga sig fram" för åtkomst av mark etc. genom långdragna vägutredningsprocesser o.s.v.

Att långsamtgående fordon skulle vara ett stort problem uppfattar jag som humbug. På de sträckor där det finns stora behov av att framföra t.ex. jordbruksredskap byggs parallella enskilda vägar. Ofta som ersättning för de utfarter som stängs - av trafiksäkerhetsskäl. Och hur ofta behöver bonden i övrigt köra långa sträckor med traktor etc. på landsvägen? En gång om året, när säden skall tömmas?

2+1-vägen är, som jag ser det, ett mycket bra sätt när man med relativt låg kostnad, små markintrång, liten inverkan på naturmiljön och goda gehör hos markägarna vill öka trafiksäkerheten på en tidigare 13-metersväg. Visst finns nackdelar men dessa övervägs vida av säkerhetsaspekten.

 

[roke]

Syftet är bra och vägarna kanske är säkrare nu än då. Det säger i alla fall statistiken om jag förstod rätt?
Men jag tycker att tempot blir ryckigt och jag gillar inte räckestypen (vajer) när jag kör mc.

 

[Tyrannosaurus]

Cykelbilar är väl en sak, men dessa liggcyklar där personen har fötterna uppe i luften och händerna någonstans under häcken...

Ponera att den här resan som oftast är ganska vingliga behöver ta ett snabbt stopp p.g.a. någon situation i trafiken... *skrammel!*

Till alla liggande pedalterrorister vill jag bara meddela att om detta *skrammel* sker mot min motorcykel så kommer jag bli väldigt arg och har personen i fråga inte redan gjort sig illa så kommer han att göra sig illa när jag får tag på honom
Var detta tillräckligt diplomatiskt uttryckt?

 

[becklestone]

Syftet är bra och vägarna kanske är säkrare nu än då. Det säger i alla fall statistiken om jag förstod rätt?
Men jag tycker att tempot blir ryckigt och jag gillar inte räckestypen (vajer) när jag kör mc.

Vägarna är inte säkrare, utan att statistiken har meddelat, att det har hänt mindre dödsolyckor. Men det kan bero på, att bilarna har blivit säkrare under senaste åren eller andra orsaker.

Det finns olika sätt att definera säkerheten.
I EU-myndigheternas ordsval betyder säker, att ingen olycka händer, helt oberoende på hur många personer den vägen använder varje dag.

I VVs ordval betyder en säker väg, att den har vajeräcken och en teoretisk
sparande att dödsyolyckor beräknas fram.

Jag förstår, att en säker väg är en sådan, som är utformad att minska olyckor, olycksföljder och risken till olyckor. 2+1-riksvägar, t.e. R50 mellan Motala och Brändåsen är ingen sådan väg.

 

[P-O Noren]

Vägarna är inte säkrare, utan att statistiken har meddelat, att det har hänt mindre dödsolyckor. Men det kan bero på, att bilarna har blivit säkrare under senaste åren eller andra orsaker.

Nej, det beror på att vajerräcken hindrar frontalkollisioner mellan bilar. Att det räddar liv på bilister är helt ställt utom alla tvivel. Ingen effekt som beror på säkrare bilar, för man jämför med 13-metersvägar.

Sedan är det ju tyvärr en sämre lösning för mc-förare. Men det är alltid en form av förlustminimering. Troligtvis ökar antalet dödade mc-förare, det är väl inte helt klarlagt men troligt. Men den ökningen är mycket mindre än antalet liv man sparar för bilförare. Rätt eller fel?
(beror väl på om man kör mc eller bil?)

Men hela tråden gällde egentligen cyklisternas utsatthet, som hpv-sweden uppfattar det. Personligen så tycker jag cyklister som kör på 2:1 väg måste ha en stort dödsförakt. Klart dom får cykla där, men det känns ju knappast säkert som även hpv-sweden angett.

@Janric: det finns gott om 2:1 vägar norr om dalaälven. Framförallt längsmed kustbandet. Så visst finns problemet där med. Däremot cyklar en norrlänning ogärna annat än om dom är fulla och ska till grannen i byn.

 

[Molgan]

Däremot cyklar en norrlänning ogärna annat än om dom är fulla och ska till grannen i byn.

I vissa städer har det dock blivit vanligare med vuxna människor som cyklar till jobbet. Byborna brukar ta med sig barnen och åka enkom för att bevittna spektaklet.

 

[janric]

Vägsäkerhet

Vägarna är inte säkrare, utan att statistiken har meddelat, att det har hänt mindre dödsolyckor. Men det kan bero på, att bilarna har blivit säkrare under senaste åren eller andra orsaker.

Det finns olika sätt att definera säkerheten.
I EU-myndigheternas ordsval betyder säker, att ingen olycka händer, helt oberoende på hur många personer den vägen använder varje dag.

I VVs ordval betyder en säker väg, att den har vajeräcken och en teoretisk
sparande att dödsyolyckor beräknas fram.

Jag förstår, att en säker väg är en sådan, som är utformad att minska olyckor, olycksföljder och risken till olyckor. 2+1-riksvägar, t.e. R50 mellan Motala och Brändåsen är ingen sådan väg.

Initierad framställan.
Man kan ju jämföra olycksfrekvensen före och efter ombyggnaden också. Vilket brukar vara det vanliga. Fem olyckor före, noll olyckor efter inom samma tidsförlopp = säkrare väg efter!

 

[janric]

Cykla med dösförakt

Nej, det beror på att vajerräcken hindrar frontalkollisioner mellan bilar. Att det räddar liv på bilister är helt ställt utom alla tvivel. Ingen effekt som beror på säkrare bilar, för man jämför med 13-metersvägar.

Sedan är det ju tyvärr en sämre lösning för mc-förare. Men det är alltid en form av förlustminimering. Troligtvis ökar antalet dödade mc-förare, det är väl inte helt klarlagt men troligt. Men den ökningen är mycket mindre än antalet liv man sparar för bilförare. Rätt eller fel?
(beror väl på om man kör mc eller bil?)

Men hela tråden gällde egentligen cyklisternas utsatthet, som hpv-sweden uppfattar det. Personligen så tycker jag cyklister som kör på 2:1 väg måste ha en stort dödsförakt. Klart dom får cykla där, men det känns ju knappast säkert som även hpv-sweden angett.

Ja, nämn en 2+1-väg där det förekommer nån omfattning på cyklande/cykelturism som inte har ett bättre cykelalternativ.

@Janric: det finns gott om 2:1 vägar norr om dalaälven. Framförallt längsmed kustbandet. Så visst finns problemet där med. Däremot cyklar en norrlänning ogärna annat än om dom är fulla och ska till grannen i byn.

Jag menar inte långa vägsträckor, jag menar många. Att E4 och de andra europavägar i norr bitvis har 2+1-standard känner jag hyfsta bra till. Nån enstaka riksväg, t.ex. 80:an har också denna standard på några bitar. Men vem f.n. vill cykla mellan Hofors och Gävle på 80:an eller Hornö och Nora på E4:an? Där väljer man ju hellre de gamla vägarna vid sidan om, oavsett 2+1-väg eller inte.

 

[Triumph int]

Ta Det Lugnt

Jag tycker att många här ska ta det mycket lugnare i trafiken.

Håller med janric, det handlar om att stoppa dödsolyckor
inte att höja farten för vem som helst.

Hur kan man tycka att man har rätt att köra som man vill
utan att hänsyn till andra.

Kör fort om ni vill men kör då på vägar där det går att köra fort.

Många talar om bilister och motorcycklister, jag hoppas att
det är människor dom talar om. Eller är det nån konstig jävel
som har opererat fast sin mc i arslet.

Det ska vara roligt att köra mc, inte nån sorts kamp mot bilar.

Det finns även bandagar för alla som vill köra så fort som hojen
eller föraren klarar av.