Hampe
Skriver massor!
Har fått en del frågor vid sidan av, huruvida mitt engagemang i frågan beror på att jag känner tjejen eller hennes familj...?
Nope, jag bor visserligen i häradet, men det är nog större chans att jag känner till grävarkillen om jag forskar lite.
Men, jag är inte ute efter någon hämnd eller att jaga efter just denna killen - han har nog sitt helvete oavsett utgång i rätten. Det är rättens bedömning jag tycker är uppefter väggarna fel, utifrån ett allmänpreventivt perspektiv.
Blir nog tvungen att ge dig rätt. Lite, delvis, en aning...
I vart fall när det gäller rubriken på tråden. Jag var helt enkelt inte medveten om att man så att säga "ändrat praxis" på vad man skall lagföra som vårdslöshet.
...å plötsligt faller bitarna på plats lite bättre; att välja att inte utreda vårdslöshet i trafik är en bra delförklaring till nedbusningen av trafikmiljön vi sett de senaste åren där framför allt oskyddade trafikanter får allt mer och mer däng av ouppmärksamma, ointresserade och oengagerade trafikanter.
Och, att anföra "rättsäkerhet" som anledning till kursändingen är en medioker halvsanning. Visst, visst; saknar man resurser att utreda och dessutom kompetens att döma så finns väl "rättsäkerhet" med på ett hörn - men den bittra sanningen är att man kapitulerat och låtit rita om kartan efter verkligheten!
Att utreda vårdslöshet på rätt sätt skulle kosta för mycket pengar och målen skulle i allt för hög utsträckning belasta domstolarna.
Så mycket enklare då att sätta upp plåtpoliser längs vägarna som mäter hastighet och skickar ut avier per automatik. För det är ju ändå bara hastigheten som är problemet, eller hur...? Så till den milda grad enkelt är problemet med hastighet att random trafikant som sett dig samma dag kan påverka utgången i ett mål där han eller hon inte sett ett skvatt av vad som hänt i själva olyckan!
*kräksmiley*
Hampe
Nope, jag bor visserligen i häradet, men det är nog större chans att jag känner till grävarkillen om jag forskar lite.
Men, jag är inte ute efter någon hämnd eller att jaga efter just denna killen - han har nog sitt helvete oavsett utgång i rätten. Det är rättens bedömning jag tycker är uppefter väggarna fel, utifrån ett allmänpreventivt perspektiv.
Blir nog tvungen att ge dig rätt. Lite, delvis, en aning...
I vart fall när det gäller rubriken på tråden. Jag var helt enkelt inte medveten om att man så att säga "ändrat praxis" på vad man skall lagföra som vårdslöshet.
...å plötsligt faller bitarna på plats lite bättre; att välja att inte utreda vårdslöshet i trafik är en bra delförklaring till nedbusningen av trafikmiljön vi sett de senaste åren där framför allt oskyddade trafikanter får allt mer och mer däng av ouppmärksamma, ointresserade och oengagerade trafikanter.
Och, att anföra "rättsäkerhet" som anledning till kursändingen är en medioker halvsanning. Visst, visst; saknar man resurser att utreda och dessutom kompetens att döma så finns väl "rättsäkerhet" med på ett hörn - men den bittra sanningen är att man kapitulerat och låtit rita om kartan efter verkligheten!
Att utreda vårdslöshet på rätt sätt skulle kosta för mycket pengar och målen skulle i allt för hög utsträckning belasta domstolarna.
Så mycket enklare då att sätta upp plåtpoliser längs vägarna som mäter hastighet och skickar ut avier per automatik. För det är ju ändå bara hastigheten som är problemet, eller hur...? Så till den milda grad enkelt är problemet med hastighet att random trafikant som sett dig samma dag kan påverka utgången i ett mål där han eller hon inte sett ett skvatt av vad som hänt i själva olyckan!
*kräksmiley*
Hampe
