Finns ngn gammal Sture Stelben (eller vad det var) som beskriver det, man skrattade åt det, men snart är det verklighet.
Det är möjligt, men det jag snarast kommer att tänka på är George Orwell "1984". Men det är redan här och det blir bara värre. Har redan börjat fundera på var jag ska söka asyl när det blir ohållbart
25-an skrev:
Dessutom kommer man åt ovanan att ta bort den främre skylten på bilarna. I Stockholm fotar men både fram och bak på tullpassagerna.
Ovana? Jag tycker det är en bra vana eftersom den s.k. "trängelskatten" är ett otyg. Masn ska alltså betala för att köra på vägar som man redan har betalt för. Och väljer man att ställa bilen på en s.k. "infartparkering" så kostar det också. Dessutom ligger dessa infartparkeringar oftast (läs: alltid) väldigt utanskymt så att tjuven kan jobba helt ostört. Så om man inte har något kvar av bilen när man kommer tillbaka så har man iaf "nöjet" att fått betala för att parkera
Ta bort skylten fram är däremot ingen bra lösning eftersom det kan generera i ganska höga böter. Däremot finns det en massa andra lösningar som spektraskydd så att skylten bara syns absolut rakt framifrån, "skyltrengörare", tullkepor osv.
Men detta förutsätter att man ändrar lagstiftningen om ansvaret för överträdelsen från föraren till fordonsägaren. Så är det i England. Ska vill få ändring eller stopp på VVs uppfattning så är det nog den vägen vi vinner samförstånd med övriga trafikantgruppers organisationer.
Det har vi redan tagit upp i en annan tråd. Det är fullt möjligt att göra om lagen på det sättet, "problemet" är bara att fortkörning då hamnar i samma kategori som P-böter (kontrollavgift) och att man då alltså inte kan bli av med körkortet. Skillnaden blir att istället för ett penga"straff" så blir det det en skatteintäktskälla för stat och kommun och polisen blir degraderad till skattemasar. Troligen skulle det inte bli vanliga trafikrazzior heller, utan blåskontroller och fartkameror.
Sen finns det nog en rad tekniska problem att redovisa om förslaget står kvar. Synlighet om skylten sitter under lampan som förmodligen är det enda stället den placeras utan att ändra motorcykelns köregenskaper. En teknisk fråga är kylning då skylten styr bort fartvinden från oljekylare, cylindrar mm. Ett problem som fanns tidigare då skyltkravet fram gällde. Att sätta en vass skylt uppe på hojen kan ju inte vara rekommenderas. Redan idag så anmärker Bilprovningen på vassa kåpglas ur säkerhetssynpunkt. En tunn plåt torde vara ännu mer farlig.
Kylningen skiter nog dom nog högaktningsfullt i. Glöm inte att det är (o)myndigheter vi har att göra med. Funkar inte kylningen så är det "vårt" problem. Fackargument biter inte på dom, knappt ens sakliga argument, känsomässiga kanske om man som Mona Sahlin har förmågan att lägga huvudet på sned och låta som om man talar med småbarn.
Det enda som kan bita är kanstertorra fakta, trycka in dom i väggen och inte släppa förrän man har fått svar.
Vid det tidigare skyltkravet fram till början av 70-talet så satt skylten oftast uppe vid mätarna. Skillnaden var att dåtidens järnstaket dels inte hade kåpor och dels var lika avancerade som dagens hojar.
På en modern sporthoj med sina extrema styrvinklar (värre än roadracingmåtten på 70-talet) kan en skylt på styret leda till mycket obehagliga vägegenskaper. Och dessutom, var ska man sätta den?
Jag är inte tillräckligt gammal att jag hade körtkort och hoj när man skulla ha skylt fram. Men jag kommer ihåg det.
Däremot kanske vissa kommer ihåg varselljusdebatten där en lampa skulle hängas under framlampan. Det konstateras rätt snabbt att det varselljuset skulle bli ganska platt efter första guppet eller inbromsningen. Då ska man också komma ihåg att 80-talshojarna både var högre fram och hade längre fjärdringsväg än idag. Så en skylt under framlampan idag...? Tja, om det är max 2 cm hög kanske. Eller möjligen på en chopper med Spingergaffel
