Bashastighet

[Transalp 600]

Tittade på Tv programmet "Domstolen" och blev lite undrande. Åklagaren pratade om "bashastighet", men jag vill minnas att bashastigheten togs bort för flera år sedan. Är det någon som vet hur det är med den saken? Vad gäller programmet i övrigt blev jag rent ut sagt förbannad, hur kan rätsväsendet lägga ner tid och pengar på att dömma någon som kört 9 km för fort då skyltarna var översnöade? Sedan har advokaten mage att påstå att det är en viktigt att dömma och straffa fortkörare! Men har människan aldrig hört talas om stöldligor, mord, misshandel, blufföretag mm. Det är verkligen att prioritera och ta tag i dom grova och farliga brotten! Mitt förtroende för rättsväsendet var lågt redan innan, nu är det än lägre.

 

[Maria Nordqvist]

Enligt Trafikverkets hemsida (uppdaterad 23 september 2015) är bashastigheten 70 km/timme. http://www.trafikverket.se/Privat/Resan-och-trafiken/Hastighetsgranser-pa-vag/Nya-hastighetsgranser/

 

[TMax500]

Jo, den damen var ingen glädje lyssna på. Åklagare var hon förresten och inte advokat. En himla skillnad.
En advokat hade han behövt, den åtalade. Nu blev han helt överkörd i rätten av åklagaren.

En förfärlig besserwisserattityd från åklagarsidan där hon anser att det är "klar oaktsamhet" att köra 79 på 70-väg. Hon talar om bashastighet. Att man borde fatta att det är 70 km/tim som gäller, även om skylten inte går att läsa p g a satt den är översnöad. Är skylten översnöad = 70, enligt åklagarens logik.

"Det var ju bra att jag fick in det i målet" säger hon tydligt nöjd med att bildligt talat ha satt kniven i den tilltalade. "Det är en viktig samhällsfunktion att vi sätter fast dem som bryter mot lagarna..." Sätter fast. Vilken människosyn. Det är inte en medmänniska som har gjort en överträdelse som åklagaren ser framför sig - utan någon som skall sättas fast.

Om syftet var att skapa förakt för obehagliga småpåvar som sätter åt en trafikant som försökt göra rätt, ja då var programmet en framgång.

Se själva http://www.svtplay.se/video/3876801...r-falld/domstolen-friad-eller-falld-avsnitt-5

 

[Assar]

Vad skönt att skattemedel används på ett så här bra sätt istället för att gå till mindre allvarliga saker. Och att åklagarna fokuserar på att se till att förbrytare som orsakar skada för sina medmänniskor inte slipper undan. *ironi*

En fråga som inte ställdes var om den översnöade skylten över huvud taget syntes mot en översnöad omgivning?
En förutsättning för argumentet "bashastighet" är ju att det går att se att det finns en skylt där. Och - om det går att se att det finns en översnöad skylt - går att se att det är en hastighetsskylt och ingen annan typ av skylt. En översnöad rund skylt på en stolpe, vad säger att de ens är en trafikskylt?

 

[Triumph int]

Om du inte vet vilken hastighet som gäller, håll 70.

 

[TMax500]

Jo, det var ju den logiken som åklagaren lutade sig emot. Men tänk om det inte stod 70 på den översnöade skylten... utan 60? Eller 80? Det är ju helt omöjligt att veta. Hade det stått 60 så hade han fortfarande åkt dit, då hade åklagarens tes om bashastighet inte längre fungerat.

Nä, jag tolkar det som att åklagaren såg en lucka, hade sin chans, och greppade den. Fult grepp!

En annan sak. I samma program var en timmerbilschaufför med. Han hade först fällts i rätten. Rätten ansåg att han borde stannat och sopat bort snön från skylten för att se vilken hastighet som gällde. Självklart ansåg han att han inte borde parkera mitt på vägen med sin timmerbil för att sopa rent en skylt. Det är ju helt orimligt och dessutom trafikfarligt.

Han friades sedan i högre instans först när han kunde visa att ha inte ens skulle ha nått upp. Skylten satt för högt.

Visst, rättsväsendet skall hålla rent från brottslighet. Men den här typen av mål vinner inte någon respekt från medborgarna (vars intressen de är satta att tillvarata). Snarare tvärtom, lagens uttolkare verkar gå emot den allmänna rättsuppfattningen. Åtminstone i de här två exemplen.

 

[challe]

Antag att det var en landsväg med hastighetsgränsen 90 km/t men precis där fortkörningen noterades fanns ett par hus och en 100-meterssträcka begränsad till 70 km/t med översnöad skylt. Då finns det knappast någon rimlig chans för föraren att inse att hastigheten var nedsatt precis där. Då kan han väl knappast bli fälld?

 

[Ove 60+]

Antag att det var en landsväg med hastighetsgränsen 90 km/t men precis där fortkörningen noterades fanns ett par hus och en 100-meterssträcka begränsad till 70 km/t med översnöad skylt. Då finns det knappast någon rimlig chans för föraren att inse att hastigheten var nedsatt precis där. Då kan han väl knappast bli fälld?

Instämmer! Det är ofta helt obegripligt vad som är anledningen till sänkt hastighet ute på vägarna...

 

[Triumph int]

Ofta är det antalet olyckor som gör att hastigheten sätts ner.

 

[enhjuling]

Ofta är det antalet olyckor som gör att hastigheten sätts ner.

Så vill nog både vi och de att det skall vara tror jag men när de ändrar hastigheten på raka vägar utan anslutande vägar eller utfarter och där det inte finns några bostäder alls i närheten då är det nog inte så.....
Det finns många såna ställen där tillåten hastighet sänkts utan att man kan se nån trafiksäkerhets-anledning till det.

 

[gundj]

Om hastighetsbegränsningen ändras skall det skyltas med dubbla skyltar.
Om det står en ensam om än översnöad skylt så får man anta att senast sedda skylt gäller.
av någon anledning slarvas det med dubbelskyltandet, nya regler?

 

[Transalp 600]

Om hastighetsbegränsningen ändras skall det skyltas med dubbla skyltar.
Om det står en ensam om än översnöad skylt så får man anta att senast sedda skylt gäller.
av någon anledning slarvas det med dubbelskyltandet, nya regler?

Så var det förr, men jag vill minnas att det kravet togs bort för några år sedan. Men av vilken anledning? Det är knappast något fel att vara tydlig. Men det kanske är en strategi för att kunna klämma åt en och annan "grov" skurk som kör i 79 där det är 70?
Nu vet i alla fall jag att bashastigheten är kvar, 70 km! Men vad händer om man kommer ut från en sidoväg med 90 km och det inte står någon hastighetsskylt på den "nya" vägen? Får man köra i 70 km som är bashastighet eller får man köra i 90 km?

 

[Transalp 600]

Jo, den damen var ingen glädje lyssna på. Åklagare var hon förresten och inte advokat. En himla skillnad.
En advokat hade han behövt, den åtalade. Ni blev han helt överkörd i rätten av åklagaren.

En förfärlig besserwisserattityd från åklagarsidan där hon anser att det är "klar oaktsamhet" att köra 79 på 70-väg. Hon talar om bashastighet. Att man borde fatta att det är 70 km/tim som gäller, även om skylten inte går att läsa p g a satt den är översnöad. Är skylten översnöad = 70, enligt åklagarens logik.

"Det var ju bra att jag fick in det i målet" säger hon tydligt nöjd med att bildligt talat ha satt kniven i den tilltalade. "Det är en viktig samhällsfunktion att vi sätter fast dem som bryter mot lagarna..." Sätter fast. Vilken människosyn. Det är inte en medmänniska som har gjort en överträdelse som åklagaren ser framför sig - utan någon som skall sättas fast.

Om syftet var att skapa förakt för obehagliga småpåvar som sätter åt en trafikant som försökt göra rätt, ja då var programmet en framgång.

Se själva http://www.svtplay.se/video/3876801...r-falld/domstolen-friad-eller-falld-avsnitt-5

Åklagare och advokat är inte riktigt samma sak, jag vet men det blev fel, var väl lite upprörd kan tänka. Jag kan inte annat än känna förakt för en sådan rent ut sagt skitstövel till åklagare!

 

[TMax500]

OT: Menade inte att märka ord, egentligen. Men det finns folk som har lite dålig koll på begreppen.
Skönt att du inte tillhör dem!

 

[Hampe]

Enligt Trafikverkets hemsida (uppdaterad 23 september 2015) är bashastigheten 70 km/timme. http://www.trafikverket.se/Privat/Resan-och-trafiken/Hastighetsgranser-pa-vag/Nya-hastighetsgranser/

Det är bara några år sedan som Trafikverket försökte tvinga igenom 60 km/h som bashastighet...

http://teknikensvarld.se/60-kmh-blir-ny-bashastighet-i-sverige-120234/




Hampe

 

[A*****]

Enligt Trf 3 kap paragraf 17 så är som ovan säger bashastigheten 70km/h, man kan också utläsa att i tätort är bashastigheten 50km/h och på motorväg 110 km/h Om inte skyltar säger något annat. Det är brukligt med två skyltar om det är ny hastighet men skyltuppsättarna är inte ofta paragrafryttare.

 

[Inglesias]

I mitt tycke så är detta rätt mycket av en icke diskussion. Han körde för fort. Tydligen finns det en bashastighet man bör följa om skylten inte är synlig.

Och nu var skylten inte synlig pga att den var ÖVERSNÖAD. Då kan man ju anta att det är kallt ute, snöigt, t.o.m lite halt. Och för dom som gärna lägger in stycken från diverse förordningar, här är ett annat stycke: SFS 1998:1276 kap 2,
14 § Ett fordons hastighet skall anpassas till vad trafiksäkerheten kräver
15 § Utöver andra fall som anges särskilt skall förare hålla en med hänsyn till omständigheterna tillräckligt låg hastighet
2. när sikten är nedsatt på grund av ljus- eller väderleksförhållandena
9. vid halt väglag

Och att säga att det finns viktigare saker att lägga skattepengarna på som tex stöldligor, misshandel och blufföretag mm. I min syn är detta med trafiksäkerhet väldigt viktigt. Men sen å andra sidan så är jag ju väldigt objektiv också, då jag förlorat en storasyster i en trafikolycka, vid halt väglag.
Så Ja, 79 km/h i timmen är 9km/h för mycket, framför allt på vintern. Han kanske borde kört 9 km/h under egentligen. Många överskattar sig själv på hur bra man är på att köra bil/mc.

 

[TMax500]

I mitt tycke så är detta rätt mycket av en icke diskussion. Han körde för fort. Tydligen finns det en bashastighet man bör följa om skylten inte är synlig. (klipp!).

Mja, håller inte med där.

- Om skylten inte syns p g a snö så skulle man hålla bashastigheten (70) alltså? Men tänk om det står 60 på den översnöade skylten? Eller 50? Åklagarens resonemang om bashastighet håller inte i mina ögon.

- Sedan tror jag att många (inkl jag själv) stör sig på att man lägger rättegångsresurser på att "nita" en vanlig Svensson som gjort ett misstag. Medan mer frekventa trafikbrottslingar (se t ex Kalla fakta på TV4 Play) kan åka dit flera hundra gånger, varav hälften skrivs av. Lätt att sätta dit den lilla medborgaren, medan den större skurken kommer undan med straffrabatt. Det går stick i stäv med de flestas uppfattning om rätt och fel.

Så därför håller jag inte med om att det är en icke-diskussion.

 

[Inglesias]

Så därför håller jag inte med om att det är en icke-diskussion.

Men det är ju din skyldighet som trafikant att hålla koll på hastighet m.m. Och man lär sig nog hyfsat snart om man kör att är det lite hus och utfarter så är det mycket troligt 50, och är det landsväg 70. Och är det snö, så kanske 30 är att föredra tom. Det framgår ju inte riktigt här (vad jag läst).

Men du har ju mycket rätt i att det är fel att gå så hårt åt en ensataka händelse än dom som upprepat bryter mot lagar/regler. Ska man hård dra det så är hen ju klart skyldig för fortkörning.
Men att man gör exempel av hen när man "råkar" göra ett ärligt misstag är fel. (Sen kan man ju snacka om svenska rättsväsendet överlag när det gäller om straffet stämmer överens med brottet. )

 

[TMax500]

Fast den skyldigheten måste ju även vägas mot de faktiska omständigheterna. Om man lyssnar på utslaget i rätten i klippet så tycks rätten anse att vi skall skall sopa av skylten om det är översnöad. Det skulle då innebära:

A. Bromsa in och stanna bilen. Parkera vid vägrenen. (Om det finns någon?)
B. Pulsa ut i snön (kanske över ett dike?) för att komma fram till skylten.
C. Borsta av snön från skylten. (Om du inte når upp så krävs det kanske att du redan under punkt B tar med dig en sopkvast eller något annat redskap. Fast en sopkvast har väl alla med sig i bilen?)
D. Läs av högsta tillåtna hastighet.
E. Pulsa tillbaks genom snön till bilen. Hoppas att ingen kört in i den under tiden...
F. Starta och kör vidare i rätt hastighet.

Helt orimligt och dessutom väldigt farligt om folk parkerar lite här och var på 70-vägar i halt väglag.
Helknasigt resonemang, är det artigaste jag kan komma på att säga om rättens bedömning.