Remisser

[Maria Nordqvist]

Just nu rasar det in remisser SMC ska besvara, fyra ligger på skrivbordet. Som alltid har du som medlem möjlighet att skicka synpunkter. Meddela mig via e-post innan vi skickar svar på respektive remiss.
Remiss om alkolås som används för körkort med villkor om alkolås, senast 1 feb:
http://transportstyrelsen.se/sv/Reg...ort-med-villkor-om-alkolas/?transportarea=All
Remiss om implementering av det tredje körkortsdirektivet, senast 2 januari: http://transportstyrelsen.se/sv/Reg...ortstyrelsens-foreskrifter/?transportarea=All
Remiss om föreskriftsändringar pga änvdrad avgas- och bränslelagstiftning, senast 10 januari: http://transportstyrelsen.se/sv/Reg...s--och-branslelagstiftning/?transportarea=All
SOU 2010:76, transportstyrelsens databaser på vägtrafikområdet, senast 10 feb (varning, 1000 sidor lång): http://www.regeringen.se/sb/d/12565/a/154859
Min e-postadress: maria.nordqvist@svmc.se

 

[GS1000E]

Tredje körkortsdirektivet

Hej,

Dessvärre har remissen gått ut lite väl sent (20/12) och jag ser att svaret skulle varit inne senast 2/1. Om medlemmarnas synpunkter anses, som viktiga behövs lite bättre framförhållning. Hoppas ändå att mina synpunkter inte hamnar i papperskorgen.
När det gäller begränsad behörighet A, föreslår jag att gränsen för cylindervolymen skall ändras till 126 cc och upp till 500 cc. Det är helt fel att sätta 375 cc som minsta gräns. Dessutom var hittar man en hoj som har 375 cc? Gränsen för lätt MC går vid max 125 cc och alla över 125 räknas redan som tung MC. Därför ska det inte finnas ett glapp mellan 125 och 375. A begränsad har tillkommit för att bereda nya MC förare ett säkert steg till de högre klasserna och tidigare var det mycket vanligt att man valde en 250. Detta gällde speciellt kortväxta förare som tyckte att 250 var lagom stort. Dessutom är en 250 billigare i drift och försäkring. Det kan knappast vara förenligt med den s.k. 0-visionen att tvinga fram ett köp av större och starkare MC än vad som behövs. Jag tycker dessutom att SMC skulle propagera för mindre hojar, som motvikt till den effekthysteri som numera tycks råda och tydligen även i förslaget till körkortsdirektivet.

 

[GS1000E]

Remiss om alkolås

Hej,

När det gäller förslag om alkolås istället för indraget körkort vill jag att SMC helt tar avstånd från detta förslag. Man kör inte berusad av misstag och ingen dricker alkohol utan vetskap om dess konsekvenser. Däremot finns det en möjlighet att man utan uppsåt råkar bryta mot högsta tillåtna hastighet och detta renderar dessvärre ofta i att körkortet dras in utan möjlighet till prövning. Här finns all anledning att diskutera en tillämpning av någon form av villkor eller prövoperiod istället för att införa lättnader för de personer som medvetet kör med alkohol i kroppen.

 

[bivius]

Transportstyrelsens föreskrifter om förarprov, behörighet A1, A2 och A

5 § Sökanden ska bära ändamålsenlig skyddsutrustning som är avsedd för motorcykelkörning. Utrustningen ska bestå av skyddskläder av skinn eller annat kraftigt material samt skyddsglasögon eller motsvarande, kraftiga stövlar eller kängor, handskar och ryggskydd. Utrustningen ska vara fri från skador.

Denna paragraf är lite märklig.

Hjälm finns inte nämnd även om det kanske täcks av "Ändamålsenlig utrustning".

I övrigt om man nu ställer krav utöver det lagen i övrigt kräver för att köra MC, borde inte detta vara kopplat till CE-godkända skydd (om det nu finns någon sådan standard för annat än hjälmar och stötupptagande delar i utrustningen).



Om nu ryggskydd nämns, varför inte bröstskydd och suspensoar? Skador som dessa skydd skyddar från är väl vanligare än ryggskador?

Paragrafen ger stort utrymme för tolkningar och är därför dåligt utformad.

(Jag är givetvis inte negativt inställd till kraven som sådana men de borde vara betydligt tydligare)


Edit: Hoppsan, det var visst för sent. Nåja mina synpunkter får stå kvar.

 

[Carnivore]

5 § Sökanden ska bära ändamålsenlig skyddsutrustning som är avsedd för motorcykelkörning. Utrustningen ska bestå av skyddskläder av skinn eller annat kraftigt material samt skyddsglasögon eller motsvarande, kraftiga stövlar eller kängor, handskar och ryggskydd. Utrustningen ska vara fri från skador.

Denna paragraf är lite märklig.

Hjälm finns inte nämnd även om det kanske täcks av "Ändamålsenlig utrustning".

I övrigt om man nu ställer krav utöver det lagen i övrigt kräver för att köra MC, borde inte detta vara kopplat till CE-godkända skydd (om det nu finns någon sådan standard för annat än hjälmar och stötupptagande delar i utrustningen).



Om nu ryggskydd nämns, varför inte bröstskydd och suspensoar? Skador som dessa skydd skyddar från är väl vanligare än ryggskador?

Paragrafen ger stort utrymme för tolkningar och är därför dåligt utformad.

(Jag är givetvis inte negativt inställd till kraven som sådana men de borde vara betydligt tydligare)


Edit: Hoppsan, det var visst för sent. Nåja mina synpunkter får stå kvar.

Skulle väl påstå att dina förslag är enkla att svara på.

Hjälm nämns säkerligen inte för att det är ett lagkrav på hjälm men inte resten av utrustningen.

Och på vilket sätt skulle bröstskydd och Suspensoar skydda mot vanliga skador vid körning i trafik? Du blandar inte ihop det med lek i geggamojan med tillhörande enduro/cross kanske?

Sen vad gäller kraven på kvalité av skydden tror jag man placerat sig i formuleringen så att alla skall ha råd med skydden som krävs utan för den del sätta några krav på vilka skydd som krävs. Bättre med ej godkända skydd än inga skydd skulle jag påstå.

 

[GS1000E]

Skydd

Skulle väl påstå att dina förslag är enkla att svara på.

Hjälm nämns säkerligen inte för att det är ett lagkrav på hjälm men inte resten av utrustningen.

Och på vilket sätt skulle bröstskydd och Suspensoar skydda mot vanliga skador vid körning i trafik? Du blandar inte ihop det med lek i geggamojan med tillhörande enduro/cross kanske?

Sen vad gäller kraven på kvalité av skydden tror jag man placerat sig i formuleringen så att alla skall ha råd med skydden som krävs utan för den del sätta några krav på vilka skydd som krävs. Bättre med ej godkända skydd än inga skydd skulle jag påstå.

Endast hjälm är lagkrav och därför kan man givetvis inte kräva ytterligare skydd vid ett förarprov, eftersom provet ska ske under normala trafikförhållanden. Ändra gärna i lagen, men innan dess kan Vägverket inte kräva mer än vad lagen säger.

 

[bivius]

Skulle väl påstå att dina förslag är enkla att svara på.

Hjälm nämns säkerligen inte för att det är ett lagkrav på hjälm men inte resten av utrustningen.

Och på vilket sätt skulle bröstskydd och Suspensoar skydda mot vanliga skador vid körning i trafik? Du blandar inte ihop det med lek i geggamojan med tillhörande enduro/cross kanske?

Sen vad gäller kraven på kvalité av skydden tror jag man placerat sig i formuleringen så att alla skall ha råd med skydden som krävs utan för den del sätta några krav på vilka skydd som krävs. Bättre med ej godkända skydd än inga skydd skulle jag påstå.

Nja, nu leker jag aldrig i geggamojan, jag baserar mig istället på statistik från den här Djupstudierapport_utg_2.pdf
rapporten.

Ett utdrag (taget från ett diagram så % siffrorna är lite ungefärliga) ur rapporten över dödliga skador

Andel dödliga skador:
skallskador i 45% av fallen
skador på bröstorganen i 30% av fallen
inre blödning i 15% av fallen
bukskador i 10% av fallen
multipla skador 10% av fallen
nackskador 5% av fallen
ryggskador 1% av fallen

Så i trafiken vanligt förekommande skador skulle förmodligen minska mer om man satsade på skydd av framsida istället för baksida...

Vad gäller argumentet att det är bättre med något skydd än inget skydd, måste jag tyvärr anmäla en avvikande mening. Ett felaktigt skydd kan orsaka mer skada än nytta. CE märkning säkerställer att skyddet når upp till vissa minimikrav och i normalfallet inte orsakar mer skada.

Sammantaget: Om man ställer krav vid uppkörning, bör dessa vara baserade på fakta och för att undvika oklarheter hänvisa till standarder.
(Skulle vara kul att se uppkörningsinspektören vända ut och in på skyddskläderna för att konstatera om skydden är CE märkta eller inte )

 

[CB_Tobbe]

Nästan inga skinnställ eller textilkläder är CE märkta idag. Det är enbart skydden i kläderna som är CE märkta.

 

[GS1000E]

Remiss

Jag ser till min stora förvåning att kansliet redan har svarat på remissen, utan att inhämta medlemmarnas svar. Detta kan väl inte vara OK?

 

[bivius]

Jag ser till min stora förvåning att kansliet redan har svarat på remissen, utan att inhämta medlemmarnas svar. Detta kan väl inte vara OK?

Tja, du har ju haft möjlighet att yttra dig, och sista inlämningsdatumet har passerats (eller kommer att passeras på måndag i det andra fallet och med postgång etc så bör det ju skickas senast idag).

Så vad menar du att SMC skall göra när de inte får in några synpunkter innan slutdatum?

 

[Maria Nordqvist]

Det står 22 december på remissvar körkort, svaret skickades in 4 januari till Transportstyrelsen. Sedan har kansliet varit stängt, vi hade missat deadline om jag skickat SMC:s svar senare. Jag gjorde om till pdf-fil då jag skickade ut förslaget till samarbetspartners eftersom SMC vill samordna svar med andra remissinstanser för att kunna nå förändringar.
A begränsad upphör som körkortsklass. Vårt förslag innebär att en trafikskola ska kunna använda samma hoj för A2 och A. SMC:s svar stämmer överens med flera andra remissinstanser då det gäller provfordon.
Klädsel vid förarprov -kraven är rimliga och ingen förändring föreslås från dagens krav. Att föreslå enbart hjälm som skyddsutrustning vid förarprov är varken bra ut säkerhetssynpunkt eller realistiskt.

Alkolås har Riksdagen nyligen beslutat om att alla ska erbjudas efter rattfylleri. Även om SMC skulle ta avstånd från detta kommer det att bli verklighet. Förslaget innebär att personer i riskgruppen måste använda alkolås 2 år, övriga 1 år. Läkarkontroller, erbjudande om behandling, krav på loggbok av blåsningar ingår för dem som erbjuds alkolås i samband med rattfylleri.

 

[GS1000E]

Remiss

Tja, du har ju haft möjlighet att yttra dig, och sista inlämningsdatumet har passerats (eller kommer att passeras på måndag i det andra fallet och med postgång etc så bör det ju skickas senast idag).

Så vad menar du att SMC skall göra när de inte får in några synpunkter innan slutdatum?

Jag tycker inte att det är seriöst att skicka ut remissen till medlemmarna med så pass kort varsel. Remissen lades ut på nätet den 20/12 och SMC svarade redan den 4/1. Detta är ett skolexempel på hur man inte ska göra ifall man önskar en bred förankring bland medlemmarna. Eller har även SMC fått lika kort betänketid? Om inte så ska givetvis remisser ut omedelbart till medlemmarna.

 

[GS1000E]

Det står 22 december på remissvar körkort, svaret skickades in 4 januari till Transportstyrelsen. Sedan har kansliet varit stängt, vi hade missat deadline om jag skickat SMC:s svar senare. Jag gjorde om till pdf-fil då jag skickade ut förslaget till samarbetspartners eftersom SMC vill samordna svar med andra remissinstanser för att kunna nå förändringar.
A begränsad upphör som körkortsklass. Vårt förslag innebär att en trafikskola ska kunna använda samma hoj för A2 och A. SMC:s svar stämmer överens med flera andra remissinstanser då det gäller provfordon.
Klädsel vid förarprov -kraven är rimliga och ingen förändring föreslås från dagens krav. Att föreslå enbart hjälm som skyddsutrustning vid förarprov är varken bra ut säkerhetssynpunkt eller realistiskt.

Alkolås har Riksdagen nyligen beslutat om att alla ska erbjudas efter rattfylleri. Även om SMC skulle ta avstånd från detta kommer det att bli verklighet. Förslaget innebär att personer i riskgruppen måste använda alkolås 2 år, övriga 1 år. Läkarkontroller, erbjudande om behandling, krav på loggbok av blåsningar ingår för dem som erbjuds alkolås i samband med rattfylleri.

Om det nu är på det beklagliga vis att remissen kom in till kansliet den 22/12 då är det faktiskt skäl för att be om utökad betänketid. SMC är en stor och betydelsefull organisation och det finna mycket erfarenhet bland medlemmarna. Dessutom tycker jag att det är lite märkligt att gå ut med en remiss under jul och nyårshelgen. Varför denna brådska. Inte har myndigheter tidigare visat någon påtaglig brådska under jul och nyår.

När det gäller provfordon måste man även se till att det fortfarande ska finnas en möjlighet att ta körkort privat och inte enbart se till trafikskolornas välbefinnande. Därför ska det finnas möjlighet att avlägga prov med en MC som har en mindre slagvolym än 375cc.

Om det nu är så bedrövligt att Riksdagen har ömkat för dessa hänsynslösa personer, som väljer att köra med alkohol i kroppen, då ska givetvis SMC visa att man väljer en drogfri attityd och även ser en strängare lagstiftning på detta område. Nu har man en möjlighet att markera en drogfri inställning. Ta den möjligheten! Inte ska det vara mera straff för en omedveten fortkörning än en medveten trafikfylla?

 

[bivius]

Ang körkortsdirektivet

Jag tycker inte att det är seriöst att skicka ut remissen till medlemmarna med så pass kort varsel. Remissen lades ut på nätet den 20/12 och SMC svarade redan den 4/1. Detta är ett skolexempel på hur man inte ska göra ifall man önskar en bred förankring bland medlemmarna. Eller har även SMC fått lika kort betänketid? Om inte så ska givetvis remisser ut omedelbart till medlemmarna.

Den här nyheten lades ut 2010-10-22 på SMC:s förstasida.
Har du fortfarande inte haft tillräckligt med tid?

 

[CB_Tobbe]

Om det nu är på det beklagliga vis att remissen kom in till kansliet den 22/12 då är det faktiskt skäl för att be om utökad betänketid. SMC är en stor och betydelsefull organisation och det finna mycket erfarenhet bland medlemmarna. Dessutom tycker jag att det är lite märkligt att gå ut med en remiss under jul och nyårshelgen. Varför denna brådska. Inte har myndigheter tidigare visat någon påtaglig brådska under jul och nyår.

När det gäller provfordon måste man även se till att det fortfarande ska finnas en möjlighet att ta körkort privat och inte enbart se till trafikskolornas välbefinnande. Därför ska det finnas möjlighet att avlägga prov med en MC som har en mindre slagvolym än 375cc.

Om det nu är så bedrövligt att Riksdagen har ömkat för dessa hänsynslösa personer, som väljer att köra med alkohol i kroppen, då ska givetvis SMC visa att man väljer en drogfri attityd och även ser en strängare lagstiftning på detta område. Nu har man en möjlighet att markera en drogfri inställning. Ta den möjligheten! Inte ska det vara mera straff för en omedveten fortkörning än en medveten trafikfylla?

Tycker också kravet kunde varit 250 cc (240 cc) för provfordon till Körkort klass A2. En Ninja 250 eller CBR 250 är en utmärkt fordon för en 18 årig nybörjare att träna på.

Att utrusta rattfulla personers fordon med alkolås är en bra åtgärd. Risken är annars stor att dessa personer forsätter att köra på fyllan utan körkort och därmed utsätter andra för stora risker.

 

[GS1000E]

Den här nyheten lades ut 2010-10-22 på SMC:s förstasida.
Har du fortfarande inte haft tillräckligt med tid?

Maria Nordqvist lämnade in remissen för synpunkter på forumet 2010-12-20 kl 11:46. Eller har ser du något annat datum när du öppnar forumet? Med anledning av detta datum och att svaret redan har lämnats, tycker jag fortfarande att det inte är OK. Dessutum kan det vara bra ifall man publicerar en draft på forumet innan svaret lämnas till myndigheten.

 

[GS1000E]

Alkolås

Tycker också kravet kunde varit 250 cc (240 cc) för provfordon till Körkort klass A2. En Ninja 250 eller CBR 250 är en utmärkt fordon för en 18 årig nybörjare att träna på.

Att utrusta rattfulla personers fordon med alkolås är en bra åtgärd. Risken är annars stor att dessa personer forsätter att köra på fyllan utan körkort och därmed utsätter andra för stora risker.

Menar du att myndigheterna ska fjäska för dessa galningar, som medvetet kör med alkohol i kroppen? Den dag du blir utsatt för dessa idioter, då ändrar du säkert uppfattning. Hoppas bara att du överlever och inte får några bestående skador. Menar du även att det är allvarligare om man av misstag passerar en 50-skylt i 70 km/h och därmed bli av med både körkort och i vissa fall även arbetet, än att köra full?

 

[bivius]

Maria Nordqvist lämnade in remissen för synpunkter på forumet 2010-12-20 kl 11:46. Eller har ser du något annat datum när du öppnar forumet? Med anledning av detta datum och att svaret redan har lämnats, tycker jag fortfarande att det inte är OK. Dessutum kan det vara bra ifall man publicerar en draft på forumet innan svaret lämnas till myndigheten.

En förfrågan om feedback på remissen fanns på SMC:s förstasida 2010-10-20
Informationen innehåller önskemål om feedback, sista inlämningsdag och hur feedbacken skall lämnas och länkar till aktuella dokument.

Jag tycker nog att det får räknas som ett helt korrekt förfaringssätt eftersom detta, förutom medlemstidningen är SMC:s kanal för information till användarna.

Att dessutom lägga ut det på ett informellt forum får väl ses som en extra service och det kunde som du påpekar ha gjorts tidigare.

Jag har dock svårt att se att något fel har begåtts.

 

[Maria Nordqvist]

En kommentar om provfordon A2. Att föreslå ett fordon som inte motsvarar minimikravet i EG-direktivet är inte möjligt. Kravet där är minst 400 kubik och minst 25 kW. Direktivet anger minimikrav för körkortsregler i EU, så även i Sverige.
Direktivet bilaga II, punkt 5.2: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:403:0018:0060:SV:PDF
Då vi efterlyst längre svarstid tidigare har det inte varit möjligt.

 

[CB_Tobbe]

Menar du att myndigheterna ska fjäska för dessa galningar, som medvetet kör med alkohol i kroppen? Den dag du blir utsatt för dessa idioter, då ändrar du säkert uppfattning. Hoppas bara att du överlever och inte får några bestående skador. Menar du även att det är allvarligare om man av misstag passerar en 50-skylt i 70 km/h och därmed bli av med både körkort och i vissa fall även arbetet, än att köra full?

Just därför är det viktigt utrusta dessa personers fordon med alkolås. Vill du möta en rattfyllo som fortsätter att köra på fyllan trots att körkortet är indraget.