HkanB
New member
Rättsmedvetande?
Med risk för...en uppenbar sådan dessutom att upprepa mig: Lag är per automatik inte moraliskt etisk OK på något sätt.
Jag har inte hitills träffat på någon-det kan väl iofs bero på umgänget-som efter att funderat en stund, kunnat, med handen på hjärtat säga att jag bryter aldrig mot, har aldrig gjort det och kommer inte heller att göra det kosta vad det kosta vill!
Den i varierande grad moraliska flexibilitet som "vanligt folk" uppvisar när det gäller t.ex just i trafiken, hastigheten som våra myndigheter är så fixerade vid, tomma släpvagnar som är för tunga![E-Kort] med mera är ett tydligt tecken på att det finns ett alldeles för stort avstånd mellan lag/föreskrifter o.s.v och vad som allt som oftast är sunt förnuft.
Ta t.ex den nyligen och sannolikt sedan länge planerade övergripande omskyltningen (hastighetssänkningen) som pågår i riket. Den är förövrigt briljant genomförd...men det är inte det jag tänkte beröra egentligen utan konsekvenserna av den.
Genom att införa de nya jämna hastigheterna och sedan inte helt och hållet men snudd på -åtminstone i mitt närområde iaf-konsekvent ersätta ex. 70 med 60 o.s.v så har vad som var lagligt i förra veckan blivit olagligt utan att något i övrigt ändrats. Vem i hela fridens namn känner då inte av lite moralisk flexibilitet?
Senast i förra veckan hamnade jag i moraliska bryderier. På en 11-13 metersväg som över åren successivt skyltats ned från 70 (ev. högre t.o.m men jag är inte säker) till 40! Det är söndagmorgon och inte en enda annan människa eller ett enda annat fordon i sikte. De närmaste 10 meter från kanten längs vägen är tomma!
Att hålla 40 för att det står så på skylten eller hålla en annan hastighet (ev. den som gällde tidigare) det är frågan. Oavsett vad jag gjorde så är det för mig ett tydligt exempel på en situation där avståndet mellan lag och egen uppfattning lätt kan få både mig och sannolikt andra att fundera på att vara lite "flexibel"!
Någon eller flera -jag kommer på rak arm inte ihåg, vem eller vilka- har sagt något i stil med "...att en bra uppsättning med lagar är den som speglar och är i samklang med det allmänna rättsmedvetandet."
Hade vi mer och fler av sådana lagar skulle de redan från början tagit hänsyn till och speglat vår inneboende "moraliska flexibilitet" på sånt sätt att vi inte känt något akut behov av att tänja på dem, alls.
Det gör mig ont, av flera skäl att igen läsa inlägg som går ut på att lagar skall följas oavsett konsekvenser!
En uppsjö av vad vi har att följa har tillkommit för att staten (vilket paradoxalt nog borde vara vi egentligen) anser sig behöva intäkter, vilja kontrollera/styra. Det finns inget inslag av någon moralisk kvalitet de flesta dylika pappersprodukter.
Det behövs dessutom givet att vår värld ser ut som den gör ett rätt stort mått av vardagsflexiblitet som smörjmedel i tillvaron. Handen på hjärtat utövar vi inte alla? lite sådan mer eller mindre dagligen.
[EXEMPEL]
Det går liksom inte att ena dagen kalla folk för hycklare för att de kör för fort och ev. nästa dag kräva att [fyll i lämplig myndighet här] skall tänja på reglerna för att X i Y situation skall få/kunna göra/slippa [valfritt obehagligt men enligt lagen]. Regler är ju regler och de skall väl alltid hållas/följas även när människor kommer ikläm. Eller?
[/EXEMPEL]
För att åter landa i trafiken igen efter ovanstående utsvävning så finns det en hel del att göra för vårt kollektiv t.ex den upplysningsdrive som SMC så förtjänstfullt driver både mot/till myndigheter och media.
Inte för att jag vet om jag är någon större vän av vår ordningsmakt som den ser ut och fungerar idag men jag skulle trots mina egna kända fel och brister i trafiken gärna se fler av våra poliser på plats ute i verkligheten bland oss! För det är bara där de kan plocka bort, hindra eller lindra konsekvenserna av de personer som har ett verkligt extremt beteende.
För den lilla skara som trots sin beteendeprofil faktiskt har ett körkort så finns det och har länge funnits medel och metoder för att förhindra att de överhuvudtaget skulle fått något alls. Det är idag möjligt att förhindra åtminstone de allra mest riskbenägna/olämpliga från att ta körkort, om man bara ville!
Fast det är sannolikt politiskt/socialt omöjligt att genomföra till skillnad från en del oönskade dumheter.
Hypotetisk konversation:
-Har du körkort?
-Nej!
-Varför då?
-eehh, jag får inte för jag är olämplig!
Vad mer skulle man dessutom vara olämplig för? Så vi lär nog inte se något sånt initiativ från våra myndigheter även om det skulle göra vår tillvaro säkrare.
Till slut...man bör vare sig vara mer "flexibel" eller paragrafryttare än att man kan stå för det!
Kom ihåg Maximilian Kolbe, han var moraliskt flexibel givet den juridiska verklighet han vistades i, skulle inte heller han ha brutit mot reglerna?
Immanuel Kants "Kategoriska Imperativ" skulle nog behöva funderas på lite till mans?
Med risk för...en uppenbar sådan dessutom att upprepa mig: Lag är per automatik inte moraliskt etisk OK på något sätt.
Jag har inte hitills träffat på någon-det kan väl iofs bero på umgänget-som efter att funderat en stund, kunnat, med handen på hjärtat säga att jag bryter aldrig mot, har aldrig gjort det och kommer inte heller att göra det kosta vad det kosta vill!
Den i varierande grad moraliska flexibilitet som "vanligt folk" uppvisar när det gäller t.ex just i trafiken, hastigheten som våra myndigheter är så fixerade vid, tomma släpvagnar som är för tunga![E-Kort] med mera är ett tydligt tecken på att det finns ett alldeles för stort avstånd mellan lag/föreskrifter o.s.v och vad som allt som oftast är sunt förnuft.
Ta t.ex den nyligen och sannolikt sedan länge planerade övergripande omskyltningen (hastighetssänkningen) som pågår i riket. Den är förövrigt briljant genomförd...men det är inte det jag tänkte beröra egentligen utan konsekvenserna av den.
Genom att införa de nya jämna hastigheterna och sedan inte helt och hållet men snudd på -åtminstone i mitt närområde iaf-konsekvent ersätta ex. 70 med 60 o.s.v så har vad som var lagligt i förra veckan blivit olagligt utan att något i övrigt ändrats. Vem i hela fridens namn känner då inte av lite moralisk flexibilitet?
Senast i förra veckan hamnade jag i moraliska bryderier. På en 11-13 metersväg som över åren successivt skyltats ned från 70 (ev. högre t.o.m men jag är inte säker) till 40! Det är söndagmorgon och inte en enda annan människa eller ett enda annat fordon i sikte. De närmaste 10 meter från kanten längs vägen är tomma!
Att hålla 40 för att det står så på skylten eller hålla en annan hastighet (ev. den som gällde tidigare) det är frågan. Oavsett vad jag gjorde så är det för mig ett tydligt exempel på en situation där avståndet mellan lag och egen uppfattning lätt kan få både mig och sannolikt andra att fundera på att vara lite "flexibel"!
Någon eller flera -jag kommer på rak arm inte ihåg, vem eller vilka- har sagt något i stil med "...att en bra uppsättning med lagar är den som speglar och är i samklang med det allmänna rättsmedvetandet."
Hade vi mer och fler av sådana lagar skulle de redan från början tagit hänsyn till och speglat vår inneboende "moraliska flexibilitet" på sånt sätt att vi inte känt något akut behov av att tänja på dem, alls.
Det gör mig ont, av flera skäl att igen läsa inlägg som går ut på att lagar skall följas oavsett konsekvenser!
En uppsjö av vad vi har att följa har tillkommit för att staten (vilket paradoxalt nog borde vara vi egentligen) anser sig behöva intäkter, vilja kontrollera/styra. Det finns inget inslag av någon moralisk kvalitet de flesta dylika pappersprodukter.
Det behövs dessutom givet att vår värld ser ut som den gör ett rätt stort mått av vardagsflexiblitet som smörjmedel i tillvaron. Handen på hjärtat utövar vi inte alla? lite sådan mer eller mindre dagligen.
[EXEMPEL]
Det går liksom inte att ena dagen kalla folk för hycklare för att de kör för fort och ev. nästa dag kräva att [fyll i lämplig myndighet här] skall tänja på reglerna för att X i Y situation skall få/kunna göra/slippa [valfritt obehagligt men enligt lagen]. Regler är ju regler och de skall väl alltid hållas/följas även när människor kommer ikläm. Eller?
[/EXEMPEL]
För att åter landa i trafiken igen efter ovanstående utsvävning så finns det en hel del att göra för vårt kollektiv t.ex den upplysningsdrive som SMC så förtjänstfullt driver både mot/till myndigheter och media.
Inte för att jag vet om jag är någon större vän av vår ordningsmakt som den ser ut och fungerar idag men jag skulle trots mina egna kända fel och brister i trafiken gärna se fler av våra poliser på plats ute i verkligheten bland oss! För det är bara där de kan plocka bort, hindra eller lindra konsekvenserna av de personer som har ett verkligt extremt beteende.
För den lilla skara som trots sin beteendeprofil faktiskt har ett körkort så finns det och har länge funnits medel och metoder för att förhindra att de överhuvudtaget skulle fått något alls. Det är idag möjligt att förhindra åtminstone de allra mest riskbenägna/olämpliga från att ta körkort, om man bara ville!
Fast det är sannolikt politiskt/socialt omöjligt att genomföra till skillnad från en del oönskade dumheter.
Hypotetisk konversation:
-Har du körkort?
-Nej!
-Varför då?
-eehh, jag får inte för jag är olämplig!
Vad mer skulle man dessutom vara olämplig för? Så vi lär nog inte se något sånt initiativ från våra myndigheter även om det skulle göra vår tillvaro säkrare.
Till slut...man bör vare sig vara mer "flexibel" eller paragrafryttare än att man kan stå för det!
Kom ihåg Maximilian Kolbe, han var moraliskt flexibel givet den juridiska verklighet han vistades i, skulle inte heller han ha brutit mot reglerna?
Immanuel Kants "Kategoriska Imperativ" skulle nog behöva funderas på lite till mans?
Last edited:
