Ännu en remiss

[Maria Nordqvist]

Idag fick jag veta att Justitiedepartementet skickat ut en promemoria på remiss som är av intresse för SMC. Vi stod dock inte på sändlistan. Den heter "Förverkande av fordon vid trafikbrott" och föreslår att möjligheten att förverka ett fordon som har använts vid brott enligt trafikbrottslagen utvidgas.
Förslaget innebär att ett fordon som använts vid brott enligt trafikbrottslagen ska förverkas, om den som döms har gjort sig skyldig till flera fall av olovlig körning, rattfylleri eller grovt rattfylleri under en begränsad tid. I dessa fall förutsätts att förverkande behövs för att förebygga fortsatt trafikbrottslighet. Det föreslås vidare att förverkande ska underlåtas endast om det är uppenbart oskäligt. Därutöver föreslås en möjlighet att i stället för fordonet förklara dess värde förverkat.

Remissvar ska vara insänt före 1 februari vilket betyder att svarstiden är mycket kort. har du synpunkter, maila mig senast 29 januari! E-post: maria.nordqvist@svmc.se

Länk: http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/203068

 

[påK-en]

..................., om den som döms har gjort sig skyldig till flera fall av olovlig körning, rattfylleri eller grovt rattfylleri under en begränsad tid. I dessa fall förutsätts att förverkande behövs för att förebygga fortsatt trafikbrottslighet. ............................Remissvar ska vara insänt före 1 februari vilket betyder att svarstiden är mycket kort. har du synpunkter, maila mig senast 29 januari! E-post: maria.nordqvist@svmc.se

Länk: http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/203068

Verkar inte oskäligt i mina ögon.

 

[challe]

Verkar inte oskäligt i mina ögon.

I promemorian föreslås vidare att ett beslagtaget fordon ska få säljas eller förstöras redan innan förverkandefrågan har prövats

Verkar oskäligt i mina ögon att polisen ska kunna skrota mitt fordon innan mitt överklagande har hunnit behandlas om dom anser att fordonet inte är värt mycket. En öl för mycket 2 ggr under en tidsperiod som inte specificerats och din veteranmaskin skrotas innan du hinner få ditt överklagande handlagt. Nej tack!

 

[stefan.]

Verkar oskäligt i mina ögon att polisen ska kunna skrota mitt fordon innan mitt överklagande har hunnit behandlas om dom anser att fordonet inte är värt mycket. En öl för mycket 2 ggr under en tidsperiod som inte specificerats och din veteranmaskin skrotas innan du hinner få ditt överklagande handlagt. Nej tack!

Borde väl inte vara så svårt att se till att man när nykter när man ska framföra fordon, oavsett typ? Nyktra förare, ja tack!

 

[Bob Sweden]

I promemorian föreslås vidare att ett beslagtaget fordon ska få säljas eller förstöras redan innan förverkandefrågan har prövats

Verkar oskäligt i mina ögon att polisen ska kunna skrota mitt fordon innan mitt överklagande har hunnit behandlas om dom anser att fordonet inte är värt mycket. En öl för mycket 2 ggr under en tidsperiod som inte specificerats och din veteranmaskin skrotas innan du hinner få ditt överklagande handlagt. Nej tack!

Citat från sammanfattningen:
I promemorian föreslås vidare att ett beslagtaget fordon ska få säljas eller förstöras redan innan förverkandefrågan har prö-vats, om förvaringskostnaden för fordonet kan förväntas över-stiga dess värde. Ett sådant beslut fattas av åklagare.*Slut citat*

Så risken att veteranmaskinen blir godtyckligt skrotad om den har ett verkligt värde är med andra ord begränsad.

Den där diskussionen om "en öl för mycket" , släpp den tråden, fordon + öl = inte ok kombination.

 

[challe]

risken att veteranmaskinen blir godtyckligt skrotad om den har ett verkligt värde är med andra ord begränsad.

Att risken är begränsad innebär inte att det är rätt.

Den där diskussionen om "en öl för mycket" , släpp den tråden, fordon + öl = inte ok kombination.

För all del. Jag tillhör inte de som kombinerar alkohol med bil- eller mc-körning. Jag ifrågasätter inte beslagtagningen utan destruktionen innan ett överklagande har behandlats.

Om jag jämför med t.ex. grov brottslighet i USA där någon skulle kunna bli dömd till döden för t.ex. ett mord så är det obra princip att straffet ska kunna genomföras innan ett överklagande behandlats. Okej, jag medger att det är en kanske inte helt relevant jämförelse, men som principargument fungerar det ju. Alltså, ingen destruktion innan överklagandet behandlats tycker jag. Håller ni inte med så håller ni inte med. Inte mer med det.

 

[Maria Nordqvist]

I de fall där detta kan bli aktuellt handlar det om skrotbilar med ett ringa värde där förvaringen blir den stora kostnaden. Om fordonet förverkats och det visar sig vara fel, kan den enskilde begära och erhålla ersättning.

 

[enhjuling]

håller med om att principen är fel, tänk om myndigheten inte begriper sig på hur sällsynt värdefull veteran-hojen/bilen är trots att den i mångas ögon ser ut som skrot.
Men det är nog som tidigare sagt antagligen inget problem.
/Stefan

 

[Diversion]

håller med om att principen är fel, tänk om myndigheten inte begriper sig på hur sällsynt värdefull veteran-hojen/bilen är trots att den i mångas ögon ser ut som skrot.
Men det är nog som tidigare sagt antagligen inget problem.
/Stefan

Tyvärr håller jag inte med dig. Det är bara att titta på den så kallade skrotbilsberedningen från Naturvårdsverket så inser man att byråkrater inte kan skilja på en Impala och en Corolla -87, både när det gäller ekonomiskt och teknikhistoriskt värde. Byråkrater på statliga verk är ofta häpnadsväckande dåligt insatta i det de satts att utreda vilket kan leda till konstiga slutsatser där enskilda kommer i kläm.

 

[Bob Sweden]

*klipp* Byråkrater på statliga verk är ofta häpnadsväckande dåligt insatta i det de satts att utreda vilket kan leda till konstiga slutsatser där enskilda kommer i kläm.

Åter till sammanfattningen:
Ett sådant beslut fattas av åklagare.

Så den som utreder kanske är nog så klåfingrig men det är just därför det går på remiss.
Den som sedan, efter att allt malt igenom kvarnarna, blivit till lag som sedan ska tillämpas är ju enligt ovanstående någon som är rimligt väl bevandrad i rättsväsendets irrgångar.
I vart fall om man får tro på Åklagarmyndigheten själv.

Citat:
Åklagare har en jur.kand-examen från juristlinjen på universitetet. Därefter har de genomfört notarietjänstgöring på domstol under två år. Slutligen har de antagits till och genomfört en omfattande arbetsintegrerad utbildning inom Åklagarmyndigheten.


Men som sagt, det är ett förslag som är ute på remiss, men redan nu beslagtas och förvekar delar till ömt vårdade tvåhjulingar... (citat från s. 97)
Förhållandevis vanligare med beslag och förverkande enligt TBL
7 § är det när det gäller trimdelar till mopeder som gjorts om till
motorcyklar.

Så var dra gränsen?
Åklagarmyndigheterna har en del tänkvärt i sina yttranden (s. 91-100).

Ett annat exempel (s. 100).
Den aktuella
misstänkte satt högt upp i den kriminella ”näringskedjan” och
dömdes nu nyligen till 14 års fängelse för grovt narkotikabrott.
Den aktuella personen körde dyrare bilar eftersom han visste att
polisen inte kunde få dessa förverkade.

Så var dra gränsen?
Riskera att någon vid något hypotetiskt tillfälle i en odefinierad framtid får ett odefinierat fordon (läs: oskattbar klenod) skrotad av okunnig åklagare, eller få bort ett flertal fordon framförda av "vaneförbrytare" från våra vägar?
För mig är valet lätt, men för den som ser 1984 runt varenda krök kan det självklart vara svårare att acceptera, det förstår jag mycket väl, och det är ju detta som är lagstiftarens dilemma...

 

[Diversion]

Åter till sammanfattningen:
Ett sådant beslut fattas av åklagare.

Så den som utreder kanske är nog så klåfingrig men det är just därför det går på remiss.
Den som sedan, efter att allt malt igenom kvarnarna, blivit till lag som sedan ska tillämpas är ju enligt ovanstående någon som är rimligt väl bevandrad i rättsväsendets irrgångar.
I vart fall om man får tro på Åklagarmyndigheten själv.

Citat:
Åklagare har en jur.kand-examen från juristlinjen på universitetet. Därefter har de genomfört notarietjänstgöring på domstol under två år. Slutligen har de antagits till och genomfört en omfattande arbetsintegrerad utbildning inom Åklagarmyndigheten.


Men som sagt, det är ett förslag som är ute på remiss, men redan nu beslagtas och förvekar delar till ömt vårdade tvåhjulingar... (citat från s. 97)
Förhållandevis vanligare med beslag och förverkande enligt TBL
7 § är det när det gäller trimdelar till mopeder som gjorts om till
motorcyklar.

Så var dra gränsen?
Åklagarmyndigheterna har en del tänkvärt i sina yttranden (s. 91-100).

Ett annat exempel (s. 100).
Den aktuella
misstänkte satt högt upp i den kriminella ”näringskedjan” och
dömdes nu nyligen till 14 års fängelse för grovt narkotikabrott.
Den aktuella personen körde dyrare bilar eftersom han visste att
polisen inte kunde få dessa förverkade.

Så var dra gränsen?
Riskera att någon vid något hypotetiskt tillfälle i en odefinierad framtid får ett odefinierat fordon (läs: oskattbar klenod) skrotad av okunnig åklagare, eller få bort ett flertal fordon framförda av "vaneförbrytare" från våra vägar?
För mig är valet lätt, men för den som ser 1984 runt varenda krök kan det självklart vara svårare att acceptera, det förstår jag mycket väl, och det är ju detta som är lagstiftarens dilemma...

Att den som tillämpar lagen är kunnig är ingen garanti för att det blir rätt om det finns fundamentala fel och brister i själva lagen. Remissen är inte heller någon garanti, jag har nämligen förstahandsinformation om hur remissyttranden ofta går till, dock i andra ärenden.

 

[challe]

redan nu beslagtas och förvekar delar till ömt vårdade tvåhjulingar... (citat från s. 97)
Förhållandevis vanligare med beslag och förverkande enligt TBL
7 § är det när det gäller trimdelar till mopeder som gjorts om till
motorcyklar.

Här har vi ju ett fordon som är olagligt och som här sägs är det de olagliga trimdelarna som beslagtas och inte hela fordonet.

Så var dra gränsen?

Att myndigheter ska kunna beslagta privat egendom beroende på en begånget brott är ett stort steg. Därefter är det ju bara ett litet steg att beslagta egendom vid ett lite mindre allvarligt brott, t.ex. en rödljuskörning.

Ett annat exempel (s. 100).
Den aktuella
misstänkte satt högt upp i den kriminella ”näringskedjan” och
dömdes nu nyligen till 14 års fängelse för grovt narkotikabrott.
Den aktuella personen körde dyrare bilar eftersom han visste att
polisen inte kunde få dessa förverkade.

Det här exemplet kan ju tyda på att myndigheterna i själva verket är ute efter något annat än komma åt rattfylleri och olovlig körning.

Men för att återgå till själva förslaget - nej jag tycker fortfarande att man inte ska få destruera personlig egendom innan ett överklagande hunnit behandlas. Är det för mycket begärt?

 

[gundj]

Tack och lov så verkar myndigheterna vilja komma åt även andra brott än rattfylleri. Vad är problemet?
Varje steg som tas för att klämma åt kriminella, inkl rattfyllerister är bra. Nästa steg hoppas jag blir att förverka medborgarskapet vid fällande dom.
Att vara rädd för att bli av med bilen p g a rödljuskörning tycker jag lutar åt rättshaverism. Ännu så länge har vi inte principen att en lag underlättar införandet av en annan automagiskt.
Lösningen är ju enkel, var nykter och följ reglerna så händer inget. Och väljer jag att bryta någon lag så får jag väga påföljd mot min fördel.

 

[Hampe]

Nästa steg hoppas jag blir att förverka medborgarskapet vid fällande dom.

Räcker inte! Vi vill ju inte ha en massa statslösa som drar runt i landet, eller hur? Dom måste utvisas också!
Här är en lista på lämpliga mottagarländer: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_över_fiktiva_länder

Det borde ge dom något att tänka på!



Hampe

 

[stefan.]

Att myndigheter ska kunna beslagta privat egendom beroende på en begånget brott är ett stort steg. Därefter är det ju bara ett litet steg att beslagta egendom vid ett lite mindre allvarligt brott, t.ex. en rödljuskörning.

Kanske ett sidospår, men intressant; Rödljuskörningar är inte så allvarliga alltså? Själv har jag upptäckt hur ofta jag ser sånt numera, men om många delar den inställningen är det kanske inte så konstigt.
Undrar hur många som dött eller blivit allvarligt skadade för folk som inte kan vänta på grönt...?
Det är dessutom en typ av olyckor där folk på mc löper större risk att drabbas av personen som drog förbi rödljuset straxt efter det slagit om till rött, eftersom de ofta är snabba iväg.

 

[Hampe]

Rödljuskörning är ett allvarligt trafikbrott. Ett av få trafikbrott där enskild polisman få rycka kortet av dig på plats och ge dig en sladdrig papperslapp som i bästa fall räcker nästan hela vägen hem.
Nästan lika allvarligt som att utmana ödet i 141 km/h på en öde motorväg...


H

 

[Diversion]

Rödljuskörning är ett allvarligt trafikbrott. Ett av få trafikbrott där enskild polisman få rycka kortet av dig på plats och ge dig en sladdrig papperslapp som i bästa fall räcker nästan hela vägen hem.
Nästan lika allvarligt som att utmana ödet i 141 km/h på en öde motorväg...


H

Jo själv tycker jag inte att man kan jämföra de två riktigt, det är riktigt att konsekvenserna kan bli allvarliga av båda men man kan faktiskt rödljusköra av misstag och då anser jag inte att man skall bli av med fordonet även om man skall böta. Rattfylleri är en medveten handling där man inte kan skylla på en felbedömning i timingen på samma sätt och likadant med kriminell verksamhet där fordonet används som ett verktyg.

Jag tror också att en ändamålsglidning kan ske. Först ökar man acceptansen för att gradvis omfatta lagen att gälla även mindre allvarliga brott.

Uttrycker man farhågor blir man kallad foliehatt och rättshaverist men det må vara hänt. De som skränar på det viset brukar anta en annan ton då de själva fastnar i Kafkamaskineriet.

 

[challe]

man kan faktiskt rödljusköra av misstag

Det var precis detta jag hade i åtanke. Fortkörning kan också vara ett misstag, men sällan om man kör 140.

Jag tror också att en ändamålsglidning kan ske. Först ökar man acceptansen för att gradvis omfatta lagen att gälla även mindre allvarliga brott.

Det kommer ju att hända här. Jag har ju redan nu konstaterat att fast förslaget bara omfattar trafikbrott så ska man tydligen inkludera även icke trafik-relaterade brott ingå. Varför är det annars med? Jag tog rödljuskörning som ett exempel på hur ändamålsglidning kommer att ske. Detta var inte med i ursprungsförslaget, men jag märker att här finns det många som tycker att det nog borde vara med. Det finns också många som nog tycker att 140-körningen borde leda till samma resultat. Den som lever får se.

Uttrycker man farhågor blir man kallad foliehatt och rättshaverist men det må vara hänt. De som skränar på det viset brukar anta en annan ton då de själva fastnar i Kafkamaskineriet.

Att bli kallad idiot och/eller rättshaverist tål jag nog, men jag menar fortfarande att ett överklagande ska behandlas innan myndighet gör det som inte kan göras ogjort. Det är en grundprincip som jag anser inte får brytas mot.

 

[Hampe]

Det är intressant att myndigheterna nu det senaste med ökad energi börjat famla efter de fordon som folk kör omkring i eller på.
Man skulle kunna tycka att det räckte med att plocka kortet för dessa överträdelser som har just körkortsingripande i straffskalan.

...men så kommer man på att det inte spelar någon roll eftersom allt fler och fler skiter i att deras körkort blivit indragna redan, eller inte ens bryr sig om att skaffa något körkort eftersom risken att bli stannad och kollad är så liten.
"Körkortsingripande" har bara avskräckande effekt för sådana som är någorlunda rätt navlade och infasade som en verksam kugge i samhällsmaskineriet. Övriga står utanför och är straffimmuna mot denna tidigare kraftfulla repressiva åtgärd från myndigheternas sida.

De styrande försöker förmedla en bild av att man flyttar fram sina positioner och "tar krafttag" mot vissa typer av trafikbrott.
Sanningen är dock den att man tappat greppet alldeles om stora grupper i samhället och att man prognosticerar att det kommer att bli värre ändå framigenom - därför genomför man sådana här åtgärder.

Det naturliga: att arbeta för att återupprätta värderingar, normer och moral är troligen för "jobbigt".


I min värld står det klart att den som är så moraliskt uppfuckad att han eller hon inte inser det felaktiga i att köra mot rött ljus upprepade gånger - hög som ett hus, heller inte störs nämnvärt av att rycka upp random bildörr och ta över någon annans bil när det passar eller man plötsligt "måste vara någonstans" efter det att man fått sin egen bil beslagtagen och förverkad.

Svensk lag blir sakta ett lappverk där man försöker patcha över brister och fel, utan att orka gå till botten med de bakomliggande problemen. Ett plåster på en varböld är aldrig rätt medicin.



Hampe

 

[Diversion]

Visst skall man följa lagarna men "straffet" måste stå i proportion till brottet och uppsåtet anser jag. Den som drabbas är inte de vaneförbrytare som lagen är tänkt att komma åt. De skaffar bara en ny rishög samma dag. Den som drabbas är den som har ett värdefullt fordon och får det beslagtaget. Man skall inte behöva få sitt veteranfordon destruerat för att man begår ett misstag. Det beror i och för sig på hur lagen implementeras men som det ser ut så räcker det ju med ett enda och det hela verkar väldigt godtyckligt.