handdator

Visa fullständig version : GPS som varnar för fartkameror förbjuden i Frankrike



Skribenten
2012-01-19, 20:36
Från och med nu så är det förbjudet i Frankrike med anordningar som varnar för fartkameror (suck!). Flera GPS-tillverkare har tagit fram en ändring till programvaran som gör att fartkamerainställningar för Frankrike släcks ut.

Frankrike sällar sig nu till andra länder som förbjuder fartkamerainformation, bl a Tjeckien, Tyskland (75 Euro i böter), Irland, Makedonien och Schweiz. Och i många av de länderna fotograferas fordon också bakifrån.

powerglide
2012-01-19, 22:07
Så? Har de ägaransvar?

Carnivore
2012-01-20, 07:37
Visst blir man lite grinig då funktionen finns men egentligen kan man inte argumentera för funktionen utan att tumma på trafiksäkerheten. Hastighetsgränsen finns där av en anledning och övervakningen finns också där av en anledning, varningar i GPS gör bara att det blir ett ögontjäneri genom att folk kör i rätt hastighet förbi kamerorna men gasar mer annars... alltså ett medvetet ögontjäneri.


Så? Har de ägaransvar?

Vad jag vet har de flesta andra länder det, Irland har det definitivt.

druid
2012-01-20, 09:22
Jag gillar inte utvecklingen, vad blir nästa steg?, att skicka ut böter regelbundet var 3e månad för du har ändå
kört för fort någonstans som staten har missat?
Dom som kör som vildar mellan kamerorna brukar vara dom som faktiskt åker där ofta och vet vart dom står i sömnen.

Carnivore
2012-01-20, 09:31
Jag gillar inte utvecklingen, vad blir nästa steg?, att skicka ut böter regelbundet var 3e månad för du har ändå
kört för fort någonstans som staten har missat?
Dom som kör som vildar mellan kamerorna brukar vara dom som faktiskt åker där ofta och vet vart dom står i sömnen.

Nja, är inte det att dra lite väl stora växlar, detta är trots allt en funktion som varnar när man närmar sig en hastighetskontroll... känns lite långt ifrån inbyggda GPSchip som larmar myndigheterna om var man är och hur fort man kör.

Ove 60+
2012-01-20, 11:02
... känns lite långt ifrån inbyggda GPSchip som larmar myndigheterna om var man är och hur fort man kör.

:confused: Nja? Den diskussionen hörde jag redan i slutet av 80-talet när man i positiva ordalag föreslog övervakning med datachip och kontrollpunkter i vägen. Mina åsikter om personlig integritet fnystes det åt för det var det tekniska som var intressant. :p

Carnivore
2012-01-20, 11:09
:confused: Nja? Den diskussionen hörde jag redan i slutet av 80-talet när man i positiva ordalag föreslog övervakning med datachip och kontrollpunkter i vägen. Mina åsikter om personlig integritet fnystes det åt för det var det tekniska som var intressant. :p

Visst har det tittats på det men jag anser fortfarande att kopplingen mellan ett förbud i GPSapparater för fartkameravarning och övervakning med GPSchip är ganska långsökt.

druid
2012-01-20, 13:51
Fast om vi spånar vidare, ska det även vara straffbart att blinka med hellyse eller göra tecken åt mötande
fordon att det är en poliskontroll längre fram?

Bob Sweden
2012-01-20, 13:53
Visst har det tittats på det men jag anser fortfarande att kopplingen mellan ett förbud i GPSapparater för fartkameravarning och övervakning med GPSchip är ganska långsökt.

Har du hört talas om "droppen som urholkar stenen"?

Övervakning och förbud presenteras ofta som lösning på allehanda problem och det är inte ovanligt att det i debatten plockas fram argument i stil med "har man inget att dölja har man inget att frukta".

Små steg, så små att det knappast märks i vilken riktning det hela rör sig, DET anser jag vara det oroväckande...

Fartkameror, hur väl accepterades det inledningsvis?
Hur löste man "integritetsproblemet"? Maskerad passagerarplats...
Hur många protesterar i dag mot fartkameror?
Matchen Droppen V.S. Stenen : 1-0


Nästa steg?
Dolda fartkameror, snitthastighetsmätning, ägaransvar?

Varje steg är litet, men sedda som en helhet är det antingen skrämmande eller bara en del av evolutionen.

Dagens boktips: 1984... :(

/B

Carnivore
2012-01-20, 14:07
Fast om vi spånar vidare, ska det även vara straffbart att blinka med hellyse eller göra tecken åt mötande
fordon att det är en poliskontroll längre fram?

Nope, av den enkla anledningen att det bara skulle bli ytterligare en tandlös lag som blir svårt att upprätthålla och på sikt urholkar vårt rättssamhälle.


Har du hört talas om "droppen som urholkar stenen"?

Övervakning och förbud presenteras ofta som lösning på allehanda problem och det är inte ovanligt att det i debatten plockas fram argument i stil med "har man inget att dölja har man inget att frukta".

Små steg, så små att det knappast märks i vilken riktning det hela rör sig, DET anser jag vara det oroväckande...

Fartkameror, hur väl accepterades det inledningsvis?
Hur löste man "integritetsproblemet"? Maskerad passagerarplats...
Hur många protesterar i dag mot fartkameror?
Matchen Droppen V.S. Stenen : 1-0


Nästa steg?
Dolda fartkameror, snitthastighetsmätning, ägaransvar?

Varje steg är litet, men sedda som en helhet är det antingen skrämmande eller bara en del av evolutionen.

Dagens boktips: 1984... :(

/B

Började skriva ett långt svar men sanningen är den att jag svarar nog så här istället, är det rätt att man med tekniska hjälpmedel skall kunna undvika hastighetskontroller?
Jag kan inte på något sätt med bibehållen moral svara ja på den... men jodå, jag har själv fartkameravarning aktiverat på min GPS men jag kan inte påstå att jag skulle kunna försvara funktionen.

SGM
2012-01-20, 16:28
Det nallas på alla kanter numera kan man tycka, det är små steg i taget...men förbudsivrare och moralpaniker lär nå sitt nål till slut. ;)


Som redan skrivits, de som åker för fort notoriskt har koll på var kamerorna står, och resten fäller ned solskyddet...apropå tandlösa lagar.
Eftersom man kommer nöta vidare är inte steget långt till att börja mäta tider mellan kameror (sker väl redan i England?) - ägaransvar och annat kul.

Som sagt, 1984, även om man kan tycka att det är lite foliehatt över det hela.
Lite moralpanik och någon politiker som fått för lite tid i media så är det snart igång. ;)

/J

P.S. Sedan är det oavsett inte ok att köra för fort, men de flesta gör det ändå...go figure.

gundj
2012-01-20, 20:09
Förstår inte rädslan för ägaransvar. Tar ni inte ansvar för era handlingar?
Jag har bott i flera länder där ägaransvar gäller och det är inget bekymmer.
Du får hem bötesbrevet och en blankett att skicka tillbaka om det inte var du som körde.
Ett snyggt foto brukar vara bifogat ibland framifrån o ibland.

Bob Sweden
2012-01-20, 21:15
Eftersom man kommer nöta vidare är inte steget långt till att börja mäta tider mellan kameror (sker väl redan i England?) - ägaransvar och annat kul.


Det jag sett av snittmätning i England vill jag minnas fotade framifrån och var oftast (alltid?) i anslutning till vägarbeten etc.

En annan fråga var om man med tekniska hjälpmedel ska kunna undvika hastighetskontroller?
Jämför med radarvarnare, laservarnare etc. så finns en del av svaret där.

Framtiden?
Du gissar lika bra som jag men jag tillåter mig att spekulera inom ett annat område.
Frivillighet brukar vara ett steg innan total lagstiftning.
Alltså tror jag att vi mycket snart kommer att få se loggade GPS utrustning som "tillbehör" från försäkringsbolag.
Den som håller hastighetsgränserna, kör på "ofarliga" vägar vid tidpunkter på dygnet då "risken" är mindre premieras med sänkt försäkringspremie.

Detta i sin tur leder till en situation där man med användande av "den tredje lögnen" (statistik) kan visa på "sänkt eller mycket låg olycksfrekvens för fordon utrustade med utrustningen X" (viket egentligen är svårt att visa, de som nappade var troligen inte särskilt olycksdrabbade till att börja med).
Med hänvisning till den sänkta / myckete låga olycksfrekvensen kommer så småningom lagkravet.

Eller det där med obligatorisk däcktrycksmätning på bilar.
Antisladdsystem, inbrottslarm, vaccinering, listan är lång på "säkerhetssystem" som "är bra för oss".

Är allt då svart eller vitt?
Självklart inte, och som jag skrev i ett tidigare inlägg:
Varje steg är litet, men sedda som en helhet är det antingen skrämmande eller bara en del av evolutionen.

/B

hamre
2012-01-20, 22:25
Kör med fartkameravarnare i bilen, perfekt då kan du slappna av och blir varnad om en kamera dyker upp.

Triumph int
2012-01-21, 18:49
Jag åker helt lugn och avslappnad, håller hastigheten och lever längre.

powerglide
2012-01-23, 15:37
P.S. Sedan är det oavsett inte ok att köra för fort, men de flesta gör det ändå...go figure.
Det är inte samma sak som att hålla hastighetsgränsen. Många 90-sträckor är ju sänkta. Och det har inget med trafiksäkerhet att göra då många av de vägarna inte är speciellt olycksdrabbade eller försämrade.

Fast just nu är det i alla fall fri fart på 120 vägar (även om det inte är just där jag anser att det är felskyltat).

Peter_senior
2012-01-23, 20:06
....................Fast just nu är det i alla fall fri fart på 120 vägar (även om det inte är just där jag anser att det är felskyltat).

Visserligen OT, men - Fri fart, ändå har man fartkontroller på dessa sträckor – exempel fån E6:an:

Den 2/1 körde jag både i syd och nordlig riktning mellan Laholm och Skottorp med 45 minuters mellanrum. Lasermätning utfördes från två parkerade polisbilar i bägge riktningarna. Denna sträcka av E6 har 120 km/tim. Så nog var de ute alltid, men jag fick passera. Sedan säger artikeln i genvägen nedan att man svårligen kan bli fälld för fortkörning pga en lucka i regelverket men kanske anklagad för vårdslöshet i trafik, vad vet jag??

http://www.teknikensvarld.se/2012/01/03/27422/avslojande-fri-fart-pa-120-vagar/

/Peter

AndersX
2012-01-24, 17:33
Förstår inte rädslan för ägaransvar. Tar ni inte ansvar för era handlingar?
Jag har bott i flera länder där ägaransvar gäller och det är inget bekymmer.
Du får hem bötesbrevet och en blankett att skicka tillbaka om det inte var du som körde.
Ett snyggt foto brukar vara bifogat ibland framifrån o ibland.

Det handlar om rättssäkerhet. Jag tar ansvar för mina handlingar som jag är skyldig till, inte för någon annans.

Fortkörning är i lagens mening ett brott. Du är oskyldig tills motsatsen bevisats och det ska vara ställt bortom all rimlig tvivel att du är den skyldige.
Det fungerar inte med ägaransvar. Det är upp till myndigheterna att bevisa din skuld precis som för annan brottslighet.

Ägaransvar är lika med omvänd bevisföring. Dvs. du är skyldig tills du bevisat motsatsen och angett vem som är den skyldige är. Vill du inte det eller du kanske inte vet vem det var som körde, då lagförs du som skyldig.

Bara för att andra stater åtsidosätter rättssäkerheten och tvingar medborgarna till angiveri betyder inte att det är något bra som vi ska ta efter.


Om man förbjuder GPSer med kameravarnare är det för att myndigheterna ser det som prioritet att sätta dit och bötfälla, inte skapa en säker trafikmiljö. Jmf. med Stockholmspolisen som går ut i lokalradion och meddelar när de har förstärkt trafikövervakning och var de håller till, det får fler att hålla lite extra koll sin hastighet än att bötfälla enstaka fortkörare.

Hur gör dom med GPSer som konstant kan visa gällande hastighetsbegränsning och varna om du kör för fort? Det om något är ju bra för trafiksäkerheten, att bli påmind om råkar ha missat en skylt. Speciellt nu med alla nya hastighetsgränser.

HMR
2012-06-06, 18:07
Om man förbjuder GPSer med kameravarnare är det för att myndigheterna ser det som prioritet att sätta dit och bötfälla, inte skapa en säker trafikmiljö.
Tyvärr är det precis så.

I Sverige är kamerornas primära syfte att öka trafiksäkerheten. Det är uppenbart. Dom står på platser där hög fart är farligt och är tydligt skyltade. Stor heder åt trafikverket i detta fall!

I andra länder, bl a Schweiz & Frankrike, står dom där hög hastighet är mindre farlig, dvs mer sannolik. Lokalbefolkningen vet var dom står. Syftet är primärt att dra in pengar från turister.

Nu är det inte något stort problem med kameravarningar. I min mobil har jag Garmin GMXT inkl kameravarning. I bilens GPS finns inget när jag kör utomlands. Inte f-n snor polisen min mobil vid kontroll. F ö undviker jag att turista i Schweiz & Frankrike så dom blir ändå blåsta på konfekten.

Intressant att veta hur dom tänker övervaka kameravarningsförbud. Numer finns ju appar av alla de slag i alla mobiler. Blir mobilhusransakan standard vid alla trafikkontroller i framtiden?

Vad kan dom göra åt om jag har en dold GPS i bilen som varnar via blåtand till min handsfree? Deras lagstiftning är omogen minst sagt.

OBS att jag försöker undvika att köra för fort. Men ibland missar man ju en skylt. Det räcker i princip att man missar 1 gång av 100 för att åka på böter. Då är hastighetsvarning av godo. Oavsett om det finns kamera eller ej. I Sverige funkar kameravarning för mig som en generell varning. "Ta det lungt för här finns en farlig korsning". Typ.

lars_w
2012-09-19, 11:38
OBS att jag försöker undvika att köra för fort. Men ibland missar man ju en skylt. Det räcker i princip att man missar 1 gång av 100 för att åka på böter. Då är hastighetsvarning av godo. Oavsett om det finns kamera eller ej. I Sverige funkar kameravarning för mig som en generell varning. "Ta det lungt för här finns en farlig korsning". Typ.

Det är ju förargligt att åka på böter om man har missat den senaste hastighetsskylten ta bara de senaste årens hastighetssänkningar på vägar där det tidigare har varit 90och nu är det 80 då kan det ju vara bra med kameravarnare för då får Du ju dels den informationen vilken hastighet som gäller om Du är osäker av en eller annan orsak.

köper jag en Gps blir det en som har kamera och radarvarnare.

HkanB
2012-09-19, 12:05
Visst blir man lite grinig då funktionen finns men egentligen kan man inte argumentera för funktionen utan att tumma på trafiksäkerheten. Hastighetsgränsen finns där av en anledning och övervakningen finns också där av en anledning, varningar i GPS gör bara att det blir ett ögontjäneri genom att folk kör i rätt hastighet förbi kamerorna men gasar mer annars... alltså ett medvetet ögontjäneri.

Vad jag vet har de flesta andra länder det, Irland har det definitivt.

Hastighetsgränsen finns där av en anledning...

Hemmavid, om jag kommer ihåg rätt från tidningen så sa/citerades dåvarande "Vägverket" att de nyutplacerade kamerorna monterades där det gick att kraftförsörja (nätansluta?) dem och inte där de nog borde placerats utifrån trafiksäkerhetsynpunkt.
Vilket fått till följd att folk nu bromsar i utförsbackarna och måste gasa i i uppförsbackarna.

Kamerorna står nämligen listigt placerade ungefär 50-60 m in i uppförsbacke! På ett ställe i botten på en svacka.
Så istället för att rulla på nedför och använda den uppladdade energin till att ta sig upp den efterföljande backen så...
Jag undrar i mitt stilla sinne hur många extra kubikmeter soppa per år denna märkliga kameraplacering kostar oss trafikanter.

Så om kamerorna inte står där de borde stått varför placerade man ut dem ändå?

Intäkter utan tvekan, för trafiksäkrare har det då rakt inte blivit. Den närmast sörjande lokalbefolkningen kör andra vägar istället och det är en fröjd att se skidturisterna tvärnita i vinterväglaget då de upptäcker kamerorna som, just sitter där man minst anar det...även om det är skyltat att det finns kameror på sträckan. Men ingen, tror att de skall stå just där...utan ex. på de långa raksträckorna istället.

Jovisst finns det en anledning till gränser...både hastighet och annat men inte alltid den man tror.

Förövrigt anser jag att det finns andra och mer angelägna åtgärder att vidtaga för att höja trafiksäkerheten än att enögt fokusera på hastighet.

Carnivore
2012-09-19, 12:21
Hastighetsgränsen finns där av en anledning...

Hemmavid, om jag kommer ihåg rätt från tidningen så sa/citerades dåvarande "Vägverket" att de nyutplacerade kamerorna monterades där det gick att kraftförsörja (nätansluta?) dem och inte där de nog borde placerats utifrån trafiksäkerhetsynpunkt.
Vilket fått till följd att folk nu bromsar i utförsbackarna och måste gasa i i uppförsbackarna.

Kamerorna står nämligen listigt placerade ungefär 50-60 m in i uppförsbacke! På ett ställe i botten på en svacka.
Så istället för att rulla på nedför och använda den uppladdade energin till att ta sig upp den efterföljande backen så...
Jag undrar i mitt stilla sinne hur många extra kubikmeter soppa per år denna märkliga kameraplacering kostar oss trafikanter.

Så om kamerorna inte står där de borde stått varför placerade man ut dem ändå?

Intäkter utan tvekan, för trafiksäkrare har det då rakt inte blivit. Den närmast sörjande lokalbefolkningen kör andra vägar istället och det är en fröjd att se skidturisterna tvärnita i vinterväglaget då de upptäcker kamerorna som, just sitter där man minst anar det...även om det är skyltat att det finns kameror på sträckan. Men ingen, tror att de skall stå just där...utan ex. på de långa raksträckorna istället.

Jovisst finns det en anledning till gränser...både hastighet och annat men inte alltid den man tror.

Förövrigt anser jag att det finns andra och mer angelägna åtgärder att vidtaga för att höja trafiksäkerheten än att enögt fokusera på hastighet.

Visst finns det många ggr skäl att ifrågasätta placeringen av kamerorna och var de gör mest nytta.
Men samtidigt så mäter de hastighet på ett fordon på en fartbegränsad sträcka... alltså, om man blir fotad så har man kört för fort, det kan man inte argumentera emot. Det blir inte mer eller mindre rätt beroende på var kameran står placerad, är det 50 så är det 50 på hela sträckan.

Och nej, jag är ingen hastighetstaliban... kör även jag över skyltad gräns som "alla andra" ibland men jag kan inte stå med hedern i behåll och försvara det. ;)

HkanB
2012-09-19, 12:51
Visst finns det många ggr skäl att ifrågasätta placeringen av kamerorna och var de gör mest nytta.
Men samtidigt så mäter de hastighet på ett fordon på en fartbegränsad sträcka... alltså, om man blir fotad så har man kört för fort, det kan man inte argumentera emot. Det blir inte mer eller mindre rätt beroende på var kameran står placerad, är det 50 så är det 50 på hela sträckan.

Och nej, jag är ingen hastighetstaliban... kör även jag över skyltad gräns som "alla andra" ibland men jag kan inte stå med hedern i behåll och försvara det. ;)

Jag ville väl exemplifiera den dissonans som råder mellan offentlig retorik och faktisk praktik. :p
Det är tyvärr olagligt att köra för fort oavsett vad jag har för personlig uppfattning om aktuell fartgräns.:wink:
Olyckligtvis är det svårt att göra något åt det faktumet i ett kortare perspektiv.

Som lagom selektivt moraliskt flexibel har jag däremot inget problem med att vare sig ifrågasätta gränserna eller tycka att det är egalt givet omständigheterna i övrigt om man överskrider dem eller inte. De är förefaller det med tanke på hur de ser över landet dragna ur en tombola...eller med någon sorts bingomaskin:
Och nu riksvägar, Nummer 55, 70 kmh, Nummer 60, 80 kmh...som lottodragningen ungefär.;)


Förövrigt anser jag att det finns andra och mer angelägna åtgärder att vidtaga för att höja trafiksäkerheten än att enögt fokusera på hastighet.

Ducatista
2012-09-19, 13:16
Jag förstår inte riktigt paniken över att bli av med varningen för hastighetskamera.
Koppla in fartvarnaren istället så fyller det ju samma funktion, d v s att man kör i laglig hastighet.
Eller är det så att man vill vara ögontjänare och köra för fort?

Angående ägaransvar så tycker jag det är helt ok.
Jag vill inte låna ut mina fordon till någon som kör som en galning. Hamnar den personen i en hastighetskamera så får han/hon betala böterna och troligen inte låna fordon av mig fler gånger.

Peter_senior
2012-09-19, 18:57
Har kamera / fartvarning /olycksvarning i min GPS. Det är kanon! Jag använder den för det mesta på längre turer i bilen. Sedan några år tillbaka har vi fått differentierade hastighets gränser. Det är inte alls självklart att det är 60, 70, 80 eller 90 i begränsning. Detta hjälpmedel rekommenderas starkt, både i SE och andra länder.

Vissa säger att ”jag kör aldrig för fort”. Antingen talar de inte sanning eller så tittar de för mycket på hastighetsmätaren och vägskyltarna vilket innebär att de därmed blir en trafikfara. Hyckleri är också ett begrepp som praktiseras i sådana här sammanhang.

Visst finns det ett och annat lysande undantag, mindre sannolikt på ett motorforum;).

/Peter

HkanB
2012-09-20, 07:48
Jag förstår inte riktigt paniken över att bli av med varningen för hastighetskamera.
Koppla in fartvarnaren istället så fyller det ju samma funktion, d v s att man kör i laglig hastighet.
Eller är det så att man vill vara ögontjänare och köra för fort?

Angående ägaransvar så tycker jag det är helt ok.
Jag vill inte låna ut mina fordon till någon som kör som en galning. Hamnar den personen i en hastighetskamera så får han/hon betala böterna och troligen inte låna fordon av mig fler gånger.

Först en kort undring bara:
Du skulle alltså om det dyker upp ett fiskebrev med otydlig fartkamerabild i lådan, gladeligen lämna din snart före detta bekants information till den frågande myndigheten? För om det inte går att identifiera just dig som förare så är det bara att låta bli att betala.

Sedan en filosofisk fråga ... vad mer är det OK med ta/ha ägaransvar för/på/om/med?



Kniv?
Hammare?
Det mesta som finns i verktygslådan?
Bil?
Tillhygge i största allmänhet?
2"4?


Jag ser det som något lätt problematiskt att ansvar skulle kunna utkrävas av någon annan än den som faktiskt begått brottet!
För säg inte att det bara skulle stanna vid t.ex fordon. Ändamålsglidning, känns det igen?
Visserligen går det naturligtvis att skriva lagen på en sådant sätt att ägaren alltid har fullt och delat ansvar för sina ägodelar och hur de används.

Vart skulle gränsen gå?
Måste man även förhindra olovligt brukande? Stöld eller närstående som helt sonika bara tar nycklarna och åker iväg?

Jag har en säker och rätt obehaglig känsla av att det är mycket lättare att vara komfortabel med ägaransvar innan än efter att något har hänt!

Bansaie
2012-09-20, 08:14
Först en kort undring bara:
...en massa text...!
Instämmer helt med föregående "talare"
Och det är inte för att kunna smita ifrån ev. eget ansvar om jag skulle dra förbi en fartkamera med hojen (f.ö. stannade jag och tog min fartbot i våras, i bil visserligen men ändå) utan den typen av lagar ger mig en otäck känsla i magen. Liksom övervakningslagar, bara att se på den omtalade FRA-lagen som man nu börjar slira på och ändamålsglidningen är ett faktum.

Hampe
2012-09-20, 13:41
Angående ägaransvar så tycker jag det är helt ok.


"Okay" - det innebär alltså:

# du tycker att det helt okay att vissa individer blir straffimmuna eftersom dom väljer att skriva sina skrothögar på bilmålvakter?

# att det är okay att avkriminalisera fortkörning?

# att det inte längre utfärdas några fortkörningsböter vid ATK-överträdelser, utan att man ïstället får ett inbetalningskort på en enkel "kontrollavgift"?

# att grova ATK-överträdelser inte får någon inverkan på förarens körkortsinnehav, utan bara resulterar i ett lite större inbetalningskort för fordonets ägare.

# att vissa yrkeskategorier kan avtala bort kostnaden för hastighetsöverträdelser med sin arbetsgivare.

# att den som anser sig ha råd kör så fort som han eller hon tycker passar just för stunden, utan risk för körkortsingripande.


Eller också kanske du inser att "ägaransvar" som är så enkelt att kasta ur sig utan eftertanke egentligen - i verkligheten, innebär ett sanslöst lappkast i svensk rättstradition och fundmentalt ändrar det sätt vi ser på brott, straff, proportionalitet och prevention.

Fortfarande "okay", Ducatista?




Hampe

Carnivore
2012-09-20, 14:04
"Okay" - det innebär alltså:

# du tycker att det helt okay att vissa individer blir straffimmuna eftersom dom väljer att skriva sina skrothögar på bilmålvakter?

# att det är okay att avkriminalisera fortkörning?

# att det inte längre utfärdas några fortkörningsböter vid ATK-överträdelser, utan att man ïstället får ett inbetalningskort på en enkel "kontrollavgift"?

# att grova ATK-överträdelser inte får någon inverkan på förarens körkortsinnehav, utan bara resulterar i ett lite större inbetalningskort för fordonets ägare.

# att vissa yrkeskategorier kan avtala bort kostnaden för hastighetsöverträdelser med sin arbetsgivare.

# att den som anser sig ha råd kör så fort som han eller hon tycker passar just för stunden, utan risk för körkortsingripande.


Eller också kanske du inser att "ägaransvar" som är så enkelt att kasta ur sig utan eftertanke egentligen - i verkligheten, innebär ett sanslöst lappkast i svensk rättstradition och fundmentalt ändrar det sätt vi ser på brott, straff, proportionalitet och prevention.

Fortfarande "okay", Ducatista?




Hampe

Får inte ihop det där faktiskt, har själv bott i ett land med ägaransvar och känner absolut inte igen ditt resonemang med påföljder eller brist av det.

Chopperbyggarn
2012-09-20, 14:59
Får inte ihop det där faktiskt, har själv bott i ett land med ägaransvar och känner absolut inte igen ditt resonemang med påföljder eller brist av det.

Det är alltid intressant att höra/läsa om erfarenheter som folk har från verkligheten i andra länder!

Kan du berätta mer utförligt hur detta fungerade i praktiken i det land du bodde i och vilka personliga erfarenheter du har av detta system?

Anders.J

Carnivore
2012-09-20, 15:06
Det är alltid intressant att höra/läsa om erfarenheter som folk har från verkligheten i andra länder!

Kan du berätta mer utförligt hur detta fungerade i praktiken i det land du bodde i och vilka personliga erfarenheter du har av detta system?

Anders.J

Nu är det här ett tag sedan (97-99) och det var i Irland.
Men det funkar som så att person B skall köra person A´s bil så måste person B vara medförsäkrad på det fordonet, själva försäkringen gäller alltså inte per fordon utan per person.
Sen om man då kör ett fordon man inte är medskriven på så blir det typ "olaga framförande av fordon" (vet inte hundra vad det går under men strikt var det enligt tjejen jag hade då) och inget man tar särskilt lätt på, alltså blir det knivigare att skaffa sig målvakter eftersom du inte får köra runt i bilar du inte är försäkrad/skriven på.
Vad gäller fortkörningsböterna så blir de alltså utställda på ägaren av bilen eftersom det bara är den som får köra fordonet, skall någon annan köra så måste detta registreras och då är det lätt för transportstyrelsen att faktiskt härröra böterna till rätt person där med.

Det var inte billigt att skriva sig som förare på tjejens bil men det var nödvändigt om jag skulle få köra den.

Att avskriva ägaransvar med alla Hamre´s belägg funkar inte eftersom vi är ganska ensamma om att inte ha det i Europa och det är inte total anarki vad gäller trafikreglerna i de andra länderna vad jag vet.

Chopperbyggarn
2012-09-20, 15:34
Carnivore, låt oss säga att jag bor på Irländska landsbygden och tar med ett par kompisar i bilen för att åka ca 50 mil till en mc-mässa i Dublin och sedan på vägen hem blir sömnig bakom ratten, då får alltså inte någon av kompisarna ta över ratten då dom bara är tillfälliga passagerare och därmed inte heller är medförsäkrade, eller finns det lösningar på den här typen av situationer där?

Anders.J

Ducatista
2012-09-20, 15:43
Först en kort undring bara:
Du skulle alltså om det dyker upp ett fiskebrev med otydlig fartkamerabild i lådan, gladeligen lämna din snart före detta bekants information till den frågande myndigheten? För om det inte går att identifiera just dig som förare så är det bara att låta bli att betala.
Ja, varför inte.
Jag gör ingen skillnad på om kompisen som lånat fordonet kört för fort eller fixat en p-bot.
Har man kört för fort och fastnat i fartkameran så får man stå sitt kast.
Jag tänker definitivt inte betala böterna.
Skulle min kompis vägra så hade han/hon, just som du skriver, varit en före detta bekant.



Vart skulle gränsen gå?
Måste man även förhindra olovligt brukande? Stöld eller närstående som helt sonika bara tar nycklarna och åker iväg?

Jag har en säker och rätt obehaglig känsla av att det är mycket lättare att vara komfortabel med ägaransvar innan än efter att något har hänt!
Om jag hade haft en 20 årig son som tog bilen med eller utan lov och fick böter så är det han som får betala den på ett eller annat sätt, oavsett om det är jag eller min sambo som ägde bilen. Var så säker.

Jag har redan råkat ut för ägaransvar, och det var inga problem.
Kompisen som lånade bilen betalade p-boten utan att knyssla.

Ducatista
2012-09-20, 15:52
"Okay" - det innebär alltså:
# du tycker att det helt okay att vissa individer blir straffimmuna eftersom dom väljer att skriva sina skrothögar på bilmålvakter?
Nej, det tycker jag inte men en obevakad hastighetskontroll ger inget annat alternativ.
Jag håller helt med dig och ditt resonemang = Inför fler bevakade hastighetskontroller istället ;-)
Samma svar gäller även för dina övriga punkter

"
# att det är okay att avkriminalisera fortkörning??

# att det inte längre utfärdas några fortkörningsböter vid ATK-överträdelser, utan att man ïstället får ett inbetalningskort på en enkel "kontrollavgift"?

# att grova ATK-överträdelser inte får någon inverkan på förarens körkortsinnehav, utan bara resulterar i ett lite större inbetalningskort för fordonets ägare.

# att vissa yrkeskategorier kan avtala bort kostnaden för hastighetsöverträdelser med sin arbetsgivare.

# att den som anser sig ha råd kör så fort som han eller hon tycker passar just för stunden, utan risk för körkortsingripande.


Eller också kanske du inser att "ägaransvar" som är så enkelt att kasta ur sig utan eftertanke egentligen - i verkligheten, innebär ett sanslöst lappkast i svensk rättstradition och fundmentalt ändrar det sätt vi ser på brott, straff, proportionalitet och prevention.

Fortfarande "okay", Ducatista?

Ja, jag tycker fortfarande det är fortfarande ok med ägaransvar.
Däremot hade jag önskat att man istället för fartkameror hade kunnat ha bevakade hastighetskontroller för att ta personer som är drogpåverkade, efterlysta, kör omkring med stöldgods eller stulet fordon o s v.

HkanB
2012-09-20, 18:53
Ja, varför inte.
Jag gör ingen skillnad på om kompisen som lånat fordonet kört för fort eller fixat en p-bot.
Har man kört för fort och fastnat i fartkameran så får man stå sitt kast.
Jag tänker definitivt inte betala böterna.
Skulle min kompis vägra så hade han/hon, just som du skriver, varit en före detta bekant.


Om jag hade haft en 20 årig son som tog bilen med eller utan lov och fick böter så är det han som får betala den på ett eller annat sätt, oavsett om det är jag eller min sambo som ägde bilen. Var så säker.

Jag har redan råkat ut för ägaransvar, och det var inga problem.
Kompisen som lånade bilen betalade p-boten utan att knyssla.

Grejen är ju att med kameror(om jag inte fått det helt om bakfoten) är att de [granskarna] inte skickar ett krav till dig om man inte tror sig veta/misstänka att du "känner" den som fastnat på bilden. Förutsatt det förstås inte är en porträttlik du på bilden förstås men då det här en ickefråga. Du räknar kallt med lämna den nödvändiga infon som får en sambo eller en hypotetisk son att ev. bli både fattigare och kanske också körkortslösa. Kul att känna dig?

Vad gäller p-bot/p-avgift så är den till skillnad från hastighetsöverträdelse inte något som direkt placerar körkortet i riskzonen. Och den är precis som du säger redan idag fordonsbunden...av den enkla anledningen förmodligen att de flesta bilar som lappas är tomma på folk!

Det är trevligt med principer för allt är så enkelt i princip.
Kostnaden för att vara principfast kan bli intressant.

Diversion
2012-09-20, 21:14
Ägaransvar strider mot det som jag anser vara grundbulten i ett rättssäkert samhälle, nämligen att man inte är skyldig innan man dömts och inte dömts innan man bevisats vara skyldig bortom rimligt tvivel.

Som tidigare nämnts, var går gränsen? Om min granne lånar motorsågen för att fixa lite ved och gör illa sig själv eller låter sin son pröva att såga men denne skadar sig, är det då mitt fel?

Det måste alltid vara den som framför fordonet, brukar verktyget eller håller i vapnet som i lagens ögon är ansvarig för sina handlingar, allt annat är orimligt.

Ducatista
2012-09-25, 07:33
Det måste alltid vara den som framför fordonet, brukar verktyget eller håller i vapnet som i lagens ögon är ansvarig för sina handlingar, allt annat är orimligt.
Med det argumentet borde vi inte ha p-böter heller.

Jag tycker hela diskussionen om hastighetskamera är väldigt intressant för ingen verkar ställa sig frågan varför de finns eller vilket syfte de har. Istället är det fokus på att "slippa undan" böter. Om man blir tagen av kameran har man 1) kört för fort och 2) inte observerat/nonchalerat informtionstavlan innan kameran. I motsats till bemannade hastighetskontroller blir man ju förvarnad. Om man utnyttjar den möjligheten blir det ingen böter, oavsett vem som kört.

En nyfiken fråga:
Hur tycker ni att man istället ska gör för att sänka hastigheten på ex olycksdrabbade sträckor?
För grundtanken med hastighetskameror är inte att utdela böter, det är att sänka farten.

tersan
2012-09-25, 08:37
En nyfiken fråga:
Hur tycker ni att man istället ska gör för att sänka hastigheten på ex olycksdrabbade sträckor?
För grundtanken med hastighetskameror är inte att utdela böter, det är att sänka farten.Jag köper inte det sista påståendet så där rakt av... även om våra myndigheter gärna vill få oss att tro att sänka hastigheter är lösningen på allt ont.

Som svar på din fråga, som jag tycker är felställd från början: jag tycker inte alls att man ska få ner hastigheterna, jobba istället med anledningarna till VARFÖR man kör över sin förmåga, ligger för nära, gör dåliga omkörningar, fokuserar på annat än trafiken etc etc.

blacken
2012-09-25, 08:56
Med det argumentet borde vi inte ha p-böter heller.

Jag tycker hela diskussionen om hastighetskamera är väldigt intressant för ingen verkar ställa sig frågan varför de finns eller vilket syfte de har. Istället är det fokus på att "slippa undan" böter. Om man blir tagen av kameran har man 1) kört för fort och 2) inte observerat/nonchalerat informtionstavlan innan kameran. I motsats till bemannade hastighetskontroller blir man ju förvarnad. Om man utnyttjar den möjligheten blir det ingen böter, oavsett vem som kört.

En nyfiken fråga:
Hur tycker ni att man istället ska gör för att sänka hastigheten på ex olycksdrabbade sträckor?
För grundtanken med hastighetskameror är inte att utdela böter, det är att sänka farten.


"Det måste alltid vara den som framför fordonet, brukar verktyget eller håller i vapnet som i lagens ögon är ansvarig för sina handlingar, allt annat är orimligt. "
Den meningen skjuter hela resonemanget med "ägaransvar" i totalsank, liasom att hålla på och införa en massa idiotiska "regler" och lagar som enbart leder till att folk kommer i kläm i slutändan är en grundtes i ett totalitärt samhälle. Det borde i stället forskas på varför folk kör som dom kör.

Varför tar menigheten (kreti och pleti) dom risker som är förknippade med "fortkörning", myndigheter i överlag har en tendens att istället för att göra det dom ska göra, så agerar dom (och deras anhängare) som Stalins efterföljare i mångt och mycket.

Nä låt istället folk (skattebetalare och väljare) få mera ansvar under frihet som det sig bör i ett sk: "fritt och demokratiskt" samhälle.Folk kör som dom kör på grund av en orsak, lös den "gåtan" istället för att bara förbjuda allt mer och mer som dom nu gör i trafiken för att "lösa den horribla gåtan fortkörning".

PS: det är INTE farten i sig som dödar och skadar, utan det är helt avhängigt sättet man stannar på, och det faktumet kan man ALDRIG komma runt eller ändra på, oavsett hur många förbud och lagar man än kan tänkas hitta på..

Hampe
2012-09-25, 10:47
Med det argumentet borde vi inte ha p-böter heller.

Vi har inga P-böter i Sverige.
Det som en gång var ett brott avkriminaliserades i slutet av 1970-talet och "P-böter" ersattes med "kontollavgift" samtidigt som man öppnade upp för att även affärsdrivande företag skulle kunna tjäna pengar på att lappa bilar.

Den som idag parkerar galet riskerar en törn i hushållskassan. Inget mer. Det är inget man skäms för, eller hur? Bara surt med onödiga pengar som man skulle kunna använda bättre.

Men - är man illa ute tidsmässigt till ett viktigt möte så tar man risken och ställer sig där det passar, eller hur?
Det får bli som det blir, har man tur så blir det ingen lapp - och i värsta fall får man ta smällen. Ingen upplever att det är något "brott" man begår... ...eftersom det inte är något brott.
Den som anser sig ha råd, och dessutom anser sig vara viktigare än andra ställer sig där han behagar. Vi har alla sett det hända.
Kanske anser man att 700 spänn är så billigt att det faktiskt lönar sig att skita i att gå till automaten och feppla med mynt eftersom den egna timdebiteringen ligger så skyhögt mycket högre än så.
...eller också vill man bara ge intryck av att man skiter i vilket för att upprätthålla en image av couldn't care less i en duktigt warpad värld vi andra har svårt att förstå.

Kanske är det rätt att avkriminalisera små skitbrott för att hålla garden uppe och respekten intakt inför riktiga, allvarliga brott.

Men skall verkligen hastighetsöverträdelser tillåtas gå samma väg? Bli ett skitbrott som inte renderar ett personlig ansvar och dessutom kan leda till till körkortsingripande? Ett inbetalningskort för en kontrollavgift bara, precis som en felparkering.
"Sura pengar" för den som råkar vara registrerad ägare till fordonet, men utan verklig konsekvens för den som tidigare faktiskt gjorde något kriminellt.

Jag tycker inte det.

Det är min uppfattning av "omtolkningen" av begreppet (Läs: Kapitulationen inför) "Vårdslöshet i trafik" har stor del i den nedbusning av trafikmiljön vi ser idag. Det hänsynslösa chanstagandet som framförallt drabbar oskyddade trafikanter. Som oss motorcyklister till exempel.

Det är inte ett ägaransvar vi är betjänta av för att komma levande ur en dag i trafiken. Det är personligt ansvarstagande i mycket högre grad än i dag. Både från oss själva, men även från "caged drivers" som i allt större utsträckning avskärmas från konsekvenserna - och ansvaret för sin framfart.


Hampe

Jari69
2012-09-25, 11:45
Från och med nu så är det förbjudet i Frankrike med anordningar som varnar för fartkameror (suck!). Flera GPS-tillverkare har tagit fram en ändring till programvaran som gör att fartkamerainställningar för Frankrike släcks ut.

Frankrike sällar sig nu till andra länder som förbjuder fartkamerainformation, bl a Tjeckien, Tyskland (75 Euro i böter), Irland, Makedonien och Schweiz. Och i många av de länderna fotograferas fordon också bakifrån.

Garmin löste det med "farliga zoner", vilket enligt min mening och i praktiken är samma sak just varning för kamera var.
Ingen större skillnad med en zon och exakt placering i praktiken, som jag upplevde det under min semester..

--------------------------------------------------------------------
Saxat från Garmins hemsida (http://www.garmin.com/se/fartkameror/#france ):

Fråga 2: Jag hörde att Garmins GPS:er inte längre kommer att vara för fartkameror i Frankrike, stammer det?

Svar 2: Nya Garmin-GPS:er som säljs i Frankrike kommer ej längre att upptäcka var fartkameror är utplacerade men kommer att varna föraren för ”farliga zoner”. Detta följer den nya franska lagen som trädde i kraft 3:e januari 2012, vilket innebär att alla Garmin-enheter som säljs i Frankrike är 100% lagliga.

Fråga 6: Jag läste på er hemsida att ni erbjuder information om Farliga zoner i Frankrike. Är detta för att ersätta fartkameravarningar?

Svar 6: Ja och nej. Ja eftersom det är vad vi den franska lagen tillåter oss att erbjuda våra kunder. Nej eftersom det ej är en exakt ersättare av fartkameravarningarna och vi ej kan tala om exakt placering av kamerorna. En ”farlig zon” är ett område på fyra km på motorvägen, två km på större vägar och 350 meter på mindre vägar. Dessa zoner varnar inte bara för kameror utan även för t ex järnvägsövergångar, farliga korsningar och olycksdrabbade sträckor. Avståndet som vi kan varna inom är styrt av den nya franska lagen.