handdator

Visa fullständig version : Trafikförsäkringsreformens positiva sidor



Hampe
2007-08-02, 10:08
Trafikförsäkringen diskuteras på åtskilliga platser på forumet, oftast i termer att det är orättvist att andra inte får betala för sina hobbys/riskbeteenden, och ibland dessutom med jobbiga partipolitiska övertoner.

Om ni är färdiga med att ligga på golvet och böla över att det man gick till val på faktiskt genomförs(!) så vore det intressant att diskutera de positiva effekter som ligger mer eller mindre dolda i trafikförsäkringsreformen - positiva speciellt för oss hojåkare, samt hur vi kan plocka ut det allra bästa ur dessa nya förutsättningar.


Hampe

Freddan.O
2007-08-02, 11:53
Trafikförsäkringen diskuteras på åtskilliga platser på forumet, oftast i termer att det är orättvist att andra inte får betala för sina hobbys/riskbeteenden, och ibland dessutom med jobbiga partipolitiska övertoner.

Om ni är färdiga med att ligga på golvet och böla över att det man gick till val på faktiskt genomförs(!) så vore det intressant att diskutera de positiva effekter som ligger mer eller mindre dolda i trafikförsäkringsreformen - positiva speciellt för oss hojåkare, samt hur vi kan plocka ut det allra bästa ur dessa nya förutsättningar.


Hampe


Nu har jag inte läst så mkt om reglerna till den nya trafikförsäkringsreformen men nu när du säger att det finns positiva sidor i den, och dessutom speciellt för oss som åker hoj!
Jag har varken grinat eller legat på golvet pga den reformen utan bara konstaterat fakta och svurit en del när den nya räkningen kom på både bilen och hojjen.

Skulle iaf vara kul och kanske kunan läsa om de där positiva sakerna... nån som har en länk? :eek:

Zopilote
2007-08-02, 14:23
Ja, förklara gärna det positiva i att en viss, lättkontrollerad, grupp skall betala en gång till för någonting som de redan betalt en gång via skattsedeln... Jag, som annars faktiskt är en ganska positiv person, har tyvärr svårt att se det fina i den kråksången. Kanske är du släkt med vår nya oppositionsledare Mona S., som tycker att det är coolt att betala skatt (så länge hon själv slipper...)?

Kent@
2007-08-04, 10:41
Hampe....
Hur vore det om du konkret förklarade vad du menar i stället för att skriva om folk som grämer sig över valresultatet och eventuella dolda fördelar för mc-kollektivet.

Hampe
2007-08-04, 11:01
Hampe....
Hur vore det om du konkret förklarade vad du menar i stället för att skriva om folk som grämer sig över valresultatet och eventuella dolda fördelar för mc-kollektivet.
Comin' up!



Skulle iaf vara kul och kanske kunan läsa om de där positiva sakerna... nån som har en länk? :eek:

Länk?
Herregud - SMCs forum är ju upphovet till allt nytt och gott;
hela världen kommer att länka hit... ;) ;) ;)

Den omedelbara och kollektiva fördelen med försäkringsreformen är att hojåkare tillsammans med övriga trafikanter som ingår i det obligatoriska trafikförsäkringssystemet som berörs av den aktuella reformen nu plötsligt bär sina egna kostnader fullt ut!
Därmed följer också möjligheten att ställa krav.
Krav på vägars utformning, krav på åtgärder för säkrare trafikmiljö - även för oss som tidigare blivit förbisedda, krav på sjukvård som är avpassad för oss, med just våra skador.
Möjligheterna är stora i just detta området - vi motorcyklister har plötsligt fått en huvudman som är tydligt definerad, med organisationsnummer och allt, och kan någorlunda fritt välja vem som skall föra vår talan.

:eek: VA? :eek: Vemdå? :eek:

Våra försäkringsbolag, så klart!
Det är ju dom som numer skall se inte bara till vårt bästa, utan också samtidigt vara samhällsnyttiga genom att:

A: Se till att vi inte skadar oss.
B: Se till att vår sjukvård är så effektiv som möjligt om vi ändå trillar dit.
C: Se till att vi kommer tillbaka i sadeln så snabbt som möjligt
(läs: börjar jobba och betala skatt igen...)

En omöjlig tulipanaros? Kanske...
En koloss på lerfötter? Avgjort!

Men!
Här finns ofantliga möjligheter - "Remember: there's opportunity in chaos!"

Diskussionen har tyvärr stannat på nivån:
"Det är orättvist att vissa skall behöva betala två gånger"
samt
"Borgarna försöker tvinga igenom ett systemskifte/rasera socialförsäkringssystemet"
Trist, improduktivt och dessutom i stora delar fel.

N.B.! Om någon vill diskutera den politiska bakgrunden och konsekvensen av trafikförsäkringsreformen så är jag mer än på :D - men det får isåfall göras i egen, ny tråd! - här skall vi diskutera framåt och konstruktivt för motorcyklismens bästa. BASTA!

Det som förvånar mig är att ingen reagerat över den fundamentala taskspark trafikförsäkringsreformen innebär för den traditionella vårdapparaten!
Ett omyndigförklarande utan dess like!

"Vårdens" ansvar borde vara, och har varit att hämta in, lappa ihop och återföra patienter till sin tidigare verksamhet så snabbt och smidigt som möjligt.
Vi har en i stora stycken mycket bra sjukvård i Sverige, åtskilligt fungerar bra - annat inte...

Frånsett att vi är ett u-land på helikoptersjukvårdssidan så kommer markambulansen hyfsat snabbt, personalen ombord vet vad dom håller på med; räddar oftast liv och ställer sällan till skadan värre än vad man redan gjort på egen hand.
Akutintaget funkar bra det med, här uträttas hjältedåd under kaotiska former, varje dag - men sen?
Varför blir patienter hängades i någon slag limbo bär dom inte får rätt vård, rätt stimulans och rätt motivation? Inte blir folk igen, helt enkelt?
Vi räddar liv, men bryter ner resterna i en "vårdapparat" så att individerna alltför ofta inte når sin fulla potential givet skadans art.
(Läs: kan gå ut och bli skatteproduktiv igen...)

Tja, säg det - det är något som man funderat över i decennier.
Trots en på ytan "bra vård" har vi en recovery rate som ligger under våra konkurrerande länder, decennie efter decennie.

Lika så förvånar det mig att ingen verkar reagera över att just moderaterna är såå angelägna att införa en ny skatt, en mäkta impopulär sådan dessutom!

Det är en dramatisk förändring man genomför - man måste alltså anse sig ha goda skäl för detta Alexanderhugg som faktiskt kan komma att kosta dem makten till nästa val...


Nåväl, man är tydligen övertygad att försäkringsbolagen är mer kompetenta att pressa patienter genom vårdapparaten än vad vården visat sig vara.

Rätt eller fel?
Det låter underligt, men kan faktiskt komma att visa sig stämma:
Smörjmedlet heter profit!
Fult ord, men makalöst effektivt när det gäller att få saker och ting att hända!

Våra försäkringsbolag kan tjäna (ändå mer) pengar på försäkringsreformen!
Det är detta som är moroten i hela upplägget:
"se till att folk kommer tillbaka i jobb, och snabbare - så blir det pengar över till oss alla"

Blåögt? Möjligen...
Utopiskt? Inte då!

"Vården" har under de senaste decennierna visat sig oförmögen att tackla problemet - "ohälsotalen" har rocketeerat och ohyggliga summor har vårdats - eller kanske snarare administrerats bort, samtidigt som "sparbeting" iform av tårtspadar och osthyvlar bara gjort själva vården sämre.

Själv kan jag tycka att en huvudman för akut -> vård -> rehabilitering -> återslussning ändå borde vara det ända rimliga, men både historien och förra höstens demokratiska val säger något annat...


Nå, fördelarna då? Det som det hela skulle handla om?

Jo, genom att teama ihop oss med våra nya huvudmän försäkringsbolagen så får vi en helt annan kraft både i opinions- och förhandlingssammanhang.

Vi vet redan nu att det finns försäkringsbolag som inte vill ha oss som kunder, eller som filear ut vissa särskilt möra bitar men ratar andra genom att man justerar sina premier tills ingen vettig människa försäkrar där längre.

Men, om det nu finns ytterligare pengar att tjäna på motorcykelkollektivet så kan kanske intresset för oss återuppväckas...?
Trafikförsäkringen kommer att innebära big bucks för bolagen, och här finns faktiskt en möjlighet till ett scenario med ökad inbördes konkurrens om fler bolag på allvar och seriöst vill försäkra motorcyklister, och därigenom faktiskt (relativt sett) lägre premier.

Men, självklart finns också en risk!
Försäkringsbolagen behöver anställa/hyra in massor av ny kompetens för att bedöma och handlägga dessa för dem nya fall.
Väljer vart och ett bolag att bygga upp sin egen organisation så finns också chansen att som kund välja bort mindre väl fungerade bolag.
Men, skapar man något form av samarbete/gemensamhetsägd organisation för arbetet ute i frontlinjen så minskar även skillnaderna mellan bolagen. Kostnaderna lika så, men jag hör till dem som gärna betalar lite extra för att få välja själv... :cool:


Välja själv, eller ens ha en uppfattning är dock inte så enkelt när man kommer in i bitar - medvetslös på egen hand eller nedsövd av sjukhuset.
Gör verkligen den behandlande läkaren allt han kan och skall?
Detta är något vi lydiga svenskar gärna tror, men tyvärr är det inte alltid så...

"Kostnadshänsyn" är något som fram tills nu ibland har hindrat oss trafikskadade från att få den optimala behandlingen.
"Kontoföring" inom sjukvård har ibland skuggat det som är det viktigaste för patienten - bästa tänkbara rehabilitering!
Eftersom ingen tydlig huvudman/beställare av tjänsten funnits tidigare har även det övergripande målet gått förlorat - att få ut patienten till ett(skatte-) produktivt liv snabbast möjligt.
Klassisk suboptimering har helt enkelt både förstört liv och ödelagt statens intentioner.

Det finns en möjlighet i det nya systemet till snabb insats från vår nya huvudman försäkringsbolaget.
USA har sina "ambulance-chasers" - illa sedda advokater som jagar rättigheter till skadeståndsmål utan att initialt ha en aning om vad som hänt.
Faktum är att jag skulle vilja se något liknande här hemma:
Ett ombud för mitt försäkringsbolag som på ett tidigt stadie kommer in och rådgör med mig och mina läkare om min behandling!
Är jag inte kontaktbar så har han genom mitt avtal med mitt försäkringsbolag mandat att besluta om (dyrbara) behandlingsmetoder, kanske på annat sjukhus eller rent av i annat land - behandlingar som jag aldrig i världen kommit i åtnjutande av på egen hand, speciellt inte medvetslös... :p
Kalla det för en "vårdguide" om ni vill, och ni kan lita på att man behöver en om man skall ta sig helskinnad genom den svenska vårdapparaten!




Texten som du har skrivit in är för lång (12986 tecken). Var vänlig och korta ner den till maximalt 10000 tecken.

Hampe
2007-08-04, 11:04
Nä, här kortas ingenting - men jag kan dela upp det! :D



Ursäkta att jag raljerar lite i stycket här innan, låt mig säga så här:
Svensk vård är bra, men har hämmats av vrickad "kostnadshänsyn" allt för länge.

Vänder vi blicken mot övriga Europa så visar sig vården vara på en och samma gång både billigare, snabbare och bättre!
Nä, kanske inte överallt och generellt, men den som har kunskapen vet var man kan behandla olika skador kostnadseffektivt och med gott utfall - bättre än i Sverige!

Som lekman vet jag att det finns hög kompetens inom ortopedi vid foten av alperna. Märkligt nog har dom det ganska lugnt under den del av året som vi hojåkare är aktiva, det kan ha med snötillgång och vissa vintersporter att göra... :rolleyes:
Jag menar på allvar att det kan vara idé att skicka vissa mer komplicerade benbrott ner till specialiserade kliniker på kontinenten.
Patienten blir friskare, och det sker dessutom snabbare - och dessutom till en lägre summa än här hemma! Win-win-win situation!
Med en huvudman som har ett ekonomiskt ansvar så är denna ekvationen lätt att få ihop, men glöm att ditt gamla landsting skulle göra sig besväret att tjäna pengar på att få ut dig i arbete snabbare!!!

Även allvarligare, livshotande skador kan vara idé att flyga ut ur landet:
Det finns åtskilliga kliniker, bland annat i Belgien som är specialiserade på att serva motorsportens offer. Man överjävligt duktigt på att rädda liv med multipla skador och inre blödningar, och framför allt att få tillbaka dem ut på banan på rekordtid. Man flyger in patienter från hela Europa så snart de är stabila, och knappt det ens. Om det bara finns en betalare och uppkörda kanaler så är det inget som hindrar att en överoptimistisk Bogesundsresenär blir frisk(are) där nere!

Eller, jo - det är ett hinder under uppseglande!

Det finns åtskilliga historier på nätet om människor som ledsnat på
Svensk vård och begett sig ut för snabbare och bättre behandlingar:

(Allmän info)
http://www.eu-upplysningen.se/templates/EUU/NewsArticleTemplate____9304.aspx

(Förslitningsskada)
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1159&a=515141

(Whiplash efter trafikolyckor)
http://www.icakuriren.se/ArticlePages/200412/15/20041215111107_Icak336/20041215111107_Icak336.dbp.asp?iPageId=8


Tyvärr tyvärr tyvärr kommer regeringen att försöka täppa till denna möjlighet till kompetent och adekvat vård genom att kräva förhandsprövning i varje enskilt fall:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=608846

Prestige hos landstingspolitiker som ligger bakom detta krav?
Fan vet, men lita på att den enda som kan tänkas kunna bryta ner denna lagändring är ett försäkringsbolag med en stor påse pengar och riksdagens mandat att se till att återföra patienter snabbare in till samhället!!!

Liite intressant att läsa i läkartidningen om hur de renegader som på egen hand ger sig ut i Europa för att söka vård motiverar sitt val:
"Inga köer och bättre kvalitet på vården..."

http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=3544


En annan brist i vården på hemmaplan är avsaknaden av psykologer som kan hjälpa en skadad över alla de trösklar man står inför under en rehabilitering.
Sjukgymnastik i all ära, men är du inte motiverad så kommer du ingen vart.

Lita på att ett försäkringsbolag med ekonomiskt ansvar att föra dig tillbaka till arbetslivet kommer att pracka på dig psykologhjälp vare sig du vill eller inte!
Motivation är det aabbssoolluutt viktigaste i en rehabilitering, och det är en fullödig skandal att landsting runt om i landet har låtsats som ingenting i decennier och tramsat på med till intet förpliktigande sjukgymnastik utan att säkerställa att v i l j a n att komma tillbaka till livet finns där.

Om någon tvivlar på hur viktig motivationen är så rekommenderar jag
"En crossad dröm" av Jörgen Nilsson.
http://www.jnr.se/index.php?menu=005,002

Alla har inte den inre kraften, men hjälp utifrån kan locka fram det bästa ur just dig.
Anledningen till att den traditionella vården så ofta totalmissar detta trots att alla inblandade är medvetna om problemet stavas "olika konton".
Shame shame shame!!!




Jag tror ärligt talat inte att regeringen har klart för sig vilken draksådd man planterat i och med trafikförsäkringsreformen.
Här finns en otrolig sprängkraft, och om jag har chansen att få bättre vård, snabbare tillfrisknad, kanske en egen vårdguide och rent av apfelstrudel till efterrätt så tar jag gärna den chansen - även om priset är några hundralappar i månaden för varje cykel jag håller försäkrad!

Men, inget av det jag beskrivet ligger med som någon slags automatik i trafikförsäkringsreformen!
Det jag beskriver är möjligheter som ligger inbäddade i förslaget, men som kräver engagemang från oss som har chans att dra nytta av dem!

Trafikförsäkringsreformen har chans att ändra motorcyklisternas situation i trafiken och samhället till det bättre, och kraften i profiten som försäkringsbolagen har möjlighet att håva in kan vi använda som hävstång för att åstadkomma förändringar vi aldrig skulle klarat innan.

Förutsatt att vi reser oss, borstar av oss och börjar jobba efter de nya förutsättningarna...



Hampe

Kent@
2007-08-04, 11:27
Ursäkta Hampe....men va inne i hela friden försöker du säga????

Först pratar du om att tråden inte ska bli en partipolitisk tråd....sen börjar du en skriva en lång text som andas politik lång väg!!!

Bilismen/mc-kollektivet har idag en motpart som heter vägverket. Enligt dig ska vi sätta press på den vi betalar till nämligen försökringsbolagen. Från att ha en motpart kommer vi att ha flera försäkringsbolag som motpart. Vad är det som gör att ditt nya förslag är bättre?
Idag är det svårt att bevisa sin oslkuld i ett försäkringsärende. Vad får dig att tro att försäkringsbolagen agerar annorlunda i morgon. Glöm inte att det är pengar och utdelning som är det som styr hur politiker, företag och försäkringsbolag agerar.

Orkade inte läsa hela ditt inlägg Hampe....ska läsa det lite senare ikväll och försöka hitta de dolda fördelarna du påstår finns....

Kent@
2007-08-04, 12:35
Jag ändrade mig och läste hela ditt inlägg Hampe....

Nu tror jag att jag vet vad du vill....du försöker ta bort fokusen från vissa frågor i debatten och försöker fokusera debatten på att vi får bättre sjukvård, blir bättre rehabiliterad och kommer snabbare tillbaka in i arbetslivet igen.
Du är med andra ord en politiker med en moderatmössa som föröker utöva lobbying i detta forum!!!!!

I texten som jag läste hittar jag faktiskt inga fördelar som jag inte har idag...ursäkta Hampe. Du skriver som om du skulle läsa upp ett valmanifest.
Komplicerade benbrott behandlas bättre på i alperna????
Skicka patienter till kontinenten????
Patienten blir friskare????
Kliniker i Belgien för Bogesundsresenärer???

Har jag råd kan jag göra detta redan idag om jag vill.

Vad reformen handlar om för mig är kostnader och om jag har råd att helförsäkra hojen. Om samhället i övrigt får sjukvården via skattsedeln så ska jag som hojåkare också ha samma fördel. Jag ska inte särbehandlas bara för att jag kör hoj.

Hampe
2007-08-04, 13:16
Jag ändrade mig och läste hela ditt inlägg Hampe.... Bra idé!



Du är med andra ord en politiker med en moderatmössa som föröker utöva lobbying i detta forum!!!!!
Dock dåligt utfall av läsövningen;
i texten framgår att jag är tveksam till reformen i sig, att jag tror att den kommer att blåsa upp i ansiktet på de som beslutat om den, och att jag tycker att det hade varit bättre att gå till botten med de problem som man haft i tidigare system istället för att skapa ett helt nytt system, med nya problem. "Politik är att vilja" var det någon som sade, och vad han än var så var det inte moderat...
Dessutom är jag redigt pissed på de som försöker minska mina chanser att söka bättre vård på annat håll! Pinna inga politiska hemvister på mig, please!



Om samhället i övrigt får sjukvården via skattsedeln så ska jag som hojåkare också ha samma fördel. Jag ska inte särbehandlas bara för att jag kör hoj.

Jaa... :rolleyes: det var just det resonomanget jag ville komma bort ifrån, när vi nu står inför ett fait complait. Skall vi lägga energi på att försöka backa filmen, eller skall vi börja spela efter de nya spelreglerna?
Vilket gynnar oss motorcyklister mest?
Pragmatiker som petimetrar?



Bilismen/mc-kollektivet har idag en motpart som heter vägverket. Enligt dig ska vi sätta press på den vi betalar till nämligen försökringsbolagen. Från att ha en motpart kommer vi att ha flera försäkringsbolag som motpart. Vad är det som gör att ditt nya förslag är bättre?

Jag vet inte om du ändrat uppfattning efter att ha läst hela inlägget, men jag vill ändå påpeka att din summering här är galen:
Det jag ser ligger inom möjlighetens gräns är en situation där försäkringsbolagen i mötet med samhälle, vägverk och sjukvård inte är vår motpart utan tvärt om den som för vår talan med mer ekonomisk tyngd bakom än vad vi själva förmår, även under paraplyet SMC. Big difference!

Men, det sker inte automatiskt! Därför väcker jag frågan.



Hampe

Mathias
2007-08-04, 14:32
Vad jag har förstått så kan inte försäkringsbolagen göra ett skit åt skatten, de har bara blivit utsedda att "driva in" den, pengarna stannar alltså inte hos dem utan förs vidare till staten. Så det där med att vi har en huvudman kan jag faktiskt inte hålla med om och då försvinner "vårt" förhandlingsläge.
Om det nu är som jag har uppfattat det.

Kent@
2007-08-04, 15:30
Dock dåligt utfall av läsövningen;
i texten framgår att jag är tveksam till reformen i sig, att jag tror att den kommer att blåsa upp i ansiktet på de som beslutat om den, och att jag tycker att det hade varit bättre att gå till botten med de problem som man haft i tidigare system istället för att skapa ett helt nytt system, med nya problem. "Politik är att vilja" var det någon som sade, och vad han än var så var det inte moderat...
Dessutom är jag redigt pissed på de som försöker minska mina chanser att söka bättre vård på annat håll! Pinna inga politiska hemvister på mig, please!

Skriver du så här kommer du att bli inlagd i ett fack, även jag.... vare sig du gillar eller ogillar att bli likställd med en moderat.



Jaa... :rolleyes: det var just det resonomanget jag ville komma bort ifrån, när vi nu står inför ett fait complait. Skall vi lägga energi på att försöka backa filmen, eller skall vi börja spela efter de nya spelreglerna?
Vilket gynnar oss motorcyklister mest?
Pragmatiker som petimetrar?

Som jag skrev så har du inte visat på någon av fördelarna med reformen ännu. Så därför kan vi "backa filmen" så länge det inte är rättvist för alla grupper i samhället.



Jag vet inte om du ändrat uppfattning efter att ha läst hela inlägget, men jag vill ändå påpeka att din summering här är galen:
Det jag ser ligger inom möjlighetens gräns är en situation där försäkringsbolagen i mötet med samhälle, vägverk och sjukvård inte är vår motpart utan tvärt om den som för vår talan med mer ekonomisk tyngd bakom än vad vi själva förmår, även under paraplyet SMC. Big difference!


Helt klart din uppfattning som jag inte delar. Försöka få samtliga försäkringsbolag att föra vår talan mot vägverket, kommer att innebära ytterligare en organisation av försäkringsbolag. Som i sin tur ska komma överens med sina huvudägare innan dom kan föra mc-kollekivets talan. Lägg därtill kravet på vinst och avkastning som ska ställas mot försäkringstagarnas krav på ersättning vid skada. Neeej, jag tror istället det är din uppfattning som är galen.

Hampe
2007-08-04, 16:01
Vad jag har förstått så kan inte försäkringsbolagen göra ett skit åt skatten, de har bara blivit utsedda att "driva in" den, pengarna stannar alltså inte hos dem utan förs vidare till staten. Så det där med att vi har en huvudman kan jag faktiskt inte hålla med om och då försvinner "vårt" förhandlingsläge.
Om det nu är som jag har uppfattat det.


Japp, när det gäller "premiebeskattningen" från 1/7 så är du rätt på det - där kan bolagen på sin höjd kapa åt sig lite räntevinster genom att dom möjligen ligger lite på stålarna.

Steg två i reformen däremot ger försäkringsbolagen friare händer,
och möjlighet att arbeta aktivt med oss trafikskadade.
For better or for worse...



Hampe

totte_kott
2007-08-04, 16:44
Japp, när det gäller "premiebeskattningen" från 1/7 så är du rätt på det - där kan bolagen på sin höjd kapa åt sig lite räntevinster genom att dom möjligen ligger lite på stålarna.

Steg två i reformen däremot ger försäkringsbolagen friare händer,
och möjlighet att arbeta aktivt med oss trafikskadade.
For better or for worse...



Hampe

Vad vet du om steg två i reformen? Regeringens utredare i frågan ska ju inte vara klar förrän våren 2008.

Marie
2007-08-04, 17:15
Den dan någon klarar av att på ett trovärdigt sätt påvisa någon positiv effekt av 'trafikförsäkringsreformen' kommar nog både du och jag att sedan flera århundraden vara både döda och begravna.

Det man lyckats med var i varje fall att få en sedan trettio år tillbaka pålitlig moderat väljare, att för första gången i sitt liv rösta på ett icke-alliansparti i riksdagsvalet. Så korkat upplever jag påhittet, och hittills har ingenting fått mig att anse något annat. Och när en aktiv moderatpolitiker röstar på icke-alliansparti i riksdagsvalet är det någonting som gått RIKTIGT snett.

Hampe
2007-08-05, 07:33
Det man lyckats med var i varje fall att få en sedan trettio år tillbaka pålitlig moderat väljare, att för första gången i sitt liv rösta på ett icke-alliansparti i riksdagsvalet. Så korkat upplever jag påhittet, och hittills har ingenting fått mig att anse något annat. Och när en aktiv moderatpolitiker röstar på icke-alliansparti i riksdagsvalet är det någonting som gått RIKTIGT snett.

Vassego! Där har du dina "Nya Moderater"! :D
Även jag kan känna förvåning över att ett parti kör över och lämnar så många gamla trogna väljare bakom sig, och på samma gång stöter bort en annan, ny väljargrupp (unga motorister) som hade kunnat bli en trogen följeslagare genom decennier.
Strategin i sig är ytterst intressant att diskutera, och hänger ihop med något mycket större som vi inte ser hela bilden av ännu.
Ämnet förtjänar avgjort en egen tråd om någon vill diskutera det, men jag skulle hoppas att Maries statement här ovan - vår egna moddemascot är det som får oss alla att fatta att försäkringsreformen inte är något som förtjänar partipolitiska hårklyverier.
Det är en tvärpolitisk fråga nu när beslutet är fattat, utfallet rör alla oss trafikanter och hojåkare i synnerhet!




...så därför kan vi "backa filmen" så länge det inte är rättvist för alla grupper i samhället.

Då har vi ärligt talat en helvittes massa backande att göra här i landet!
När var det någonsin "rättvist för alla grupper i samhället"...?

Är det inte bättre att ta ut ett mål vid horisonten som man vill komma till, gasa framåt, vara beredd på undanmanövrar och välja väg allt eftersom landskapet förändrar sig...?
Den som tagit på sig att skapa rättvisa dör gråhårig med ofullbordat arbete och utan erkännande.
Är det inte bättre att försöka skapa acceptabla, eller kanske rent av "bra" villkor utifrån de förutsättningar som gives? Pragmatism, ya' know?

Bilsweden (f.d "Bilindustriföreningen") sade det såå snyggt i en pressrelease i början av året, och bankade regeringen i huvudet med deras egna klubba: en SIKA-rapport!
http://www.bilsweden.se/aktuellt_arkiv.asp?ArticleID=235
:D Great fun! :D

Jag är rädd att den revanchistiska inställning till trafikförsäkringsreformen man möter hos många hojåkare kommer att kosta mycket kraft till ingen nytta.
Det snackas om KU-anmälan och misstroendevotum och guud vet vad.
Vassegoa, men hoppas inte för mycket på det!
Och glöm att en annorlunda sammansatt regering skulle göra en "återställare" efter valet 2010 och riva upp beslutet - trafikförsäkringsreformen är helt enkelt mumma för vilken regering som helst som slipper fatta beslut om den!


Vad vet du om steg två i reformen? Regeringens utredare i frågan ska ju inte vara klar förrän våren 2008.
Hej och välkommen till forumet!
Kul när en diskussion engagerar så mycket att någon gör sig besväret att regga sig för en förstapost!


Vet och vet... Jag vet inte mer än någon annan, men jag gillar att spekulera och förbereda mig för det som komma skall.
Livet blir så mycket enklare om man har några alternativa scenario utarbetade och förberedda, även inom själva MC-åkningen - faktiskt... ;)

Det är inga svåra grejer att spekulera kring - systemet finns i bruk sedan åtskilliga år här och var i världen; vårt grannland Finland, till exempel.
Vad sägs om att inhämta lite kunskaper och erfarenheter därifrån...?
Någon som sitter på försthandsinfo?
Vad anser dom vara bra, vad är mindre bra?
Vad skulle man vilja ändra på där, om man fick chansen?




Hampe

totte_kott
2007-08-05, 15:30
Pressmeddelande 4 april 2007
Socialdepartementet
Regeringen presenterar utredning om samordnad trafikförsäkring

Enligt SCB:s uppgifter om vägtrafikskador rapporterades år 2005 drygt 18 000 trafikolyckor med personskada i Sverige. I dessa olyckor avled drygt 400 personer och knappt 4 000 personer skadades svårt. Som ett led i arbetet att öka trafiksäkerheten har regeringen beslutat att tillsätta en utredare som ska lämna förslag till en överföring av vissa socialförsäkringsutgifter till trafikförsäkringen.

Utgångspunkten är att den som skadas i en trafikolycka alltid ska garanteras minst en ersättning som han eller hon skulle haft från den allmänna försäkringen.

Utredaren justitierådet Severin Blomstrand har i uppdrag att utreda möjligheterna att överföra kostnadsansvaret för socialförsäkringsutgifter som är relaterade till trafikskador från socialförsäkringssystemet till trafikförsäkringen.

Utredaren ska precisera ansvarsfrågan när det gäller rehabilitering av trafikskadade särskilt med hänsyn till arbetsgivarens rehabiliteringsansvar, hälso- och sjukvårdens ansvar för den medicinska behandlingen samt Försäkringskassans ansvar att samordna rehabiliteringen.

- Regeringen har tidigare under våren presenterat ekonomiska styrmedel för att skapa drivkrafter för en mer miljövänlig trafikmiljö. Vi går nu vidare och utreder förutsättningarna för att låta kostnaderna för trafikolycksfall bäras av trafikförsäkringspremierna, säger socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson.

Uppdraget ska redovisas senast den 30 april 2008.


Jag tror att du hoppas på för mycket av reformen Hampe, det verkar ju bara vara ett sätt att minska statens och arbetsgivarnas kostnader för vård och rehabilitering.

jan-olovj
2007-08-05, 16:43
Pressmeddelande 4 april 2007
Socialdepartementet
Regeringen presenterar utredning om samordnad trafikförsäkring

Enligt SCB:s uppgifter om vägtrafikskador rapporterades år 2005 drygt 18 000 trafikolyckor med personskada i Sverige. I dessa olyckor avled drygt 400 personer och knappt 4 000 personer skadades svårt. Som ett led i arbetet att öka trafiksäkerheten har regeringen beslutat att tillsätta en utredare som ska lämna förslag till en överföring av vissa socialförsäkringsutgifter till trafikförsäkringen.

Utgångspunkten är att den som skadas i en trafikolycka alltid ska garanteras minst en ersättning som han eller hon skulle haft från den allmänna försäkringen.

Utredaren justitierådet Severin Blomstrand har i uppdrag att utreda möjligheterna att överföra kostnadsansvaret för socialförsäkringsutgifter som är relaterade till trafikskador från socialförsäkringssystemet till trafikförsäkringen.

Utredaren ska precisera ansvarsfrågan när det gäller rehabilitering av trafikskadade särskilt med hänsyn till arbetsgivarens rehabiliteringsansvar, hälso- och sjukvårdens ansvar för den medicinska behandlingen samt Försäkringskassans ansvar att samordna rehabiliteringen.

- Regeringen har tidigare under våren presenterat ekonomiska styrmedel för att skapa drivkrafter för en mer miljövänlig trafikmiljö. Vi går nu vidare och utreder förutsättningarna för att låta kostnaderna för trafikolycksfall bäras av trafikförsäkringspremierna, säger socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson.

Uppdraget ska redovisas senast den 30 april 2008.


Jag tror att du hoppas på för mycket av reformen Hampe, det verkar ju bara vara ett sätt att minska statens och arbetsgivarnas kostnader för vård och rehabilitering.



Jag måste fatta trögt för jag ser inte ett ord i texten om att skatten är trafiksäkerhetshöjande endast ett sätt att flytta kostnaden. Altså kunna sänka skatten.

Jan-Olov

henedg
2007-08-05, 18:21
okej, testar bara

Hampe
2007-08-05, 19:31
Jag tror att du hoppas på för mycket av reformen Hampe, det verkar ju bara vara ett sätt att minska statens och arbetsgivarnas kostnader för vård och rehabilitering.

Hoppas och hoppas - jag har tagit upp grejer som jag anser ligger inom det nåbara, om man anstränger sig lite och är någotsånär förutseende.
Däremot hade jag hoppats att någon skulle hänga på och brainstorma kring möjligheterna med trafikförsäkringsreformen, men ännu så länge verkar svartsynen härska. Frågan är kanske väckt lite för tidigt?



Hampe

totte_kott
2007-08-05, 20:31
Vi går nu vidare och utreder förutsättningarna för att låta kostnaderna för trafikolycksfall bäras av trafikförsäkringspremierna, säger socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson.

Det är möjligt att det är svartsyn, men jag har svårt att se några möjligheter i ovanstående uttalande. Bara kostnader för trafikanterna.

Kent@
2007-08-05, 21:00
Hoppas och hoppas - jag har tagit upp grejer som jag anser ligger inom det nåbara, om man anstränger sig lite och är någotsånär förutseende.
Däremot hade jag hoppats att någon skulle hänga på och brainstorma kring möjligheterna med trafikförsäkringsreformen, men ännu så länge verkar svartsynen härska. Frågan är kanske väckt lite för tidigt?
Hampe

Hampe...jag tycker inte du pekat på något som verkar vettigt än så länge.

Tycker du att svartsyn och bakåtsträvande härskar när du får svar du inte gillar så lär du får svårt med eventuell brainstorming....!


Är det inte bättre att ta ut ett mål vid horisonten som man vill komma till, gasa framåt, vara beredd på undanmanövrar och välja väg allt eftersom landskapet förändrar sig...?
Den som tagit på sig att skapa rättvisa dör gråhårig med ofullbordat arbete och utan erkännande.
Är det inte bättre att försöka skapa acceptabla, eller kanske rent av "bra" villkor utifrån de förutsättningar som gives? Pragmatism, ya' know?

Resonerar du verkligen så här? Jag kan nog ge dig många exempel på människor som tror och trott på rättvisa och VERKLIGEN uppnått erkännande och någon form av arbete som belönat sig.

Kent@

Hampe
2007-08-05, 21:54
Hampe...jag tycker inte du pekat på något som verkar vettigt än så länge.
Okay...?
Konkreta exempel:
Om försäkringsbolagen sätts att minska samhällets kostnader för trafikolyckor som kommer dom att se tämligen allvarligt på uppgiften.
För att dom kan tjäna pengar på det.
Att bara höja premien i all oändlighet kommer inte att funka.
Alltså måste man handlägga ärendena så effektivt som möjligt.
Svartsyn = "Vi kommer inte att få någon sjukvård alls"
Hampe= "Här finns chans till bättre sjukvård än vi får idag"
Varför? Därför att försäkringsbolaget kantjäna pengar på det!

Försäkringsbolagen har även kompetens och resurser för forskning och utredning. Motorcyklisters påstående att det finns mer eller mindre lämpliga utformningar av vägräcken kan prövas och utvärderas.
Visar det sig att de räcken som monterats hittills verkligen ger oss hojåkare så dyra skador att det samhällsekonomiskt vore bättre att lägga några kronor extra från början på mer lämpliga räcken så lär dom arbeta för det.
För att dom kan tjäna pengar på det!
I och med att ett affärsdrivande företag med vinstkrav ges ett helhetsansvar*för trafikanters väl och ve så ställs alla tidigare förutsättningar på högkant.

Ny giv, nytt spelbräde, NYTT SPEL!
Staten har ju givit försäkringsbolagen uppdraget att sköta det hela effektivare än vad som gjorts tidigare.

Och därmed är vi återigen inne på den politiska delen av ämnet - som jag hade hoppas slippa.
Problemet är att de flesta verkar ha fastnat för det som politikerna s ä g e r, och inte ser vad a v s i k t e n med trafikförsäkringsreformen är.
Känns som vi behöver dra igång en tråd för att reda ut vad som egentligen ligger bakom Trafikförsäkringsreformen och sätta in den i ett större sammanhang för att bitarna kanske skall falla på plats. Men inte i kväll...;)
(Tips: Trafiksäkerhet har inte ett smack med det hela att göra...)

Det finns fler saker som vi kan tänkas vända till vår fördel, och jag har skrivit om dem, men vill du inte se dem så spelar det nog ingen roll om jag tragglar dom om igen...
Fyll på med dina egna positiviteter, vettja!
Något måste du väl kunna komma på?







Resonerar du verkligen så här? Jag kan nog ge dig många exempel på människor som tror och trott på rättvisa och VERKLIGEN uppnått erkännande och någon form av arbete som belönat sig.


Jag kämpar för rättvisa!
När den är nåbar... Framför allt spiller jag inget krut över förlorade slag, och gråter inte över spilld mjölk. "Uppåt-framåt", du vet...?

Dessutom skall vi ha klart för oss att rättvisa är jävligt relativt!
Det finns en hel massa trafikanter som anser det vara orättvist att vi hojåkare kan "susa fritt förbi fartkamerorna", och går och hoppas på att kravet på främre nummerskylt för MC går igenom.
Är det rättvisa du är ute efter borde du ansluta dig och dra en lans för att vi skall spela efter samma regler som bilisterna... :D



Hampe

Edit: * "Helhetsansvar" är inte riktigt korrekt uttryckt, vi har fortfarande bla. bromsklossen "Vägverket" att väga in som faktor. Försäkringsbolagen lär dock kunna banka siffror i skallen på dem hårdare än tidigare.

totte_kott
2007-08-05, 22:14
Hampe, Jag köper inte din bild av världen. Ska försäkringsbolagen bli huvudmän för sjukvården? Ska de bygga vägar också? Och de ska göra det så mycket bättre än det görs idag, jo jo det har man hört förr...

"Marknaden styr allt till det bästa"
Nu får du lägga av med din moderatpropaganda.

Hampe
2007-08-05, 22:24
Hallå?
Jag tycker det är ett idiotförslag i många stycken!
Det jag försöker belysa är resonomanget bakom idén för att ge oss angreppsvinklar för att krama det bästa ur situationen.

Försäkringsreformen del 1 är klubbad och kommer knappast att rivas upp ens vid ett regimskifte.
Försäkringsreformen del 2 är under utarbetande och kommer att klubbas igenom säkert som amen i kyrkan.
Visst är det bättre att stå förberedd och kanske kunna påverka i en riktning som vi har nytta av än stå och tjura över att det var bättre förr..?


H

totte_kott
2007-08-05, 22:39
Du skriver att du försöker beskriva resonemanget bakom försäkringsreformen,
det går att göra med mycket färre ord:

Minska statens utgifter på trafikanternas bekostnad.

Esquire
2007-08-06, 02:13
Jag ser fortfarande inte det positiva i det. Kort sagt så ska vi betala mer för att få samma som innan. Just vi som fordonsägare. För de som inte äger något fordon så innebär det ingen förändring. De betalar lika lite som innan. Och får exakt samma som oss fordonsägare.

Vart finns logiken?

jan-olovj
2007-08-06, 10:44
Jag anser helt klart att det är orättfärdigt med en nya reformen, och det talas om möjighet till en bättre sjukvård men syftet enligt regerinen är en säkrare trafikmiljö och det kan inte uppnås med skattereformen.

Jan-Olov

Kent@
2007-08-06, 14:52
Hampe...

Försäkringsbolagen har redan idag chans att tjäna pengar på det sätt du beskriver...om dom trodde på iden.

Som någon skrev så är det här ett sätt att föra över statens kostnader på försäkringsbolagen. Det blir inte billigare för oss hojägare, dom effekterna du pratar om Hampe, dom kommer inte att infinna sig. Sen kan du skriva med stora bokstäver, använda engelska fraser och ord, kalla mig bakåtsträvare och pragmatiker....men i jösse namn Hampe, inse verkligheten och nutiden. Nästan alla som har fått komma med åsikter har slagit tummen ner för förslaget. Flertalet här är emot förslaget och tycker det är orättvist.

Du har rätt i att det här är ett dumt förslag från början. Men bara för att ett dumt förslag ligger på regeringens bord måste man inte acceptera det och försöka hitta minsta lilla positiva korn.

Ursäkta nu Hampe. Jag vill inte vara oförskämd eller så....men den här disskutionen börjar bli långrandig. Du har rätt i att tro och ha din övertygelse. Jag har min och så får vi se vart den här reformen hamnar till slut.
Du har nog rätt i att om den väl är beslutad så kommer ingen annan politiker, röd eller blå, att ändra den så att kostnaderna helt försvinner för oss hojåkare.

Niklasinorr
2007-08-08, 10:04
Hampe har vissa poänger med det han skriver och jag tycker också att det är bättre att se framåt och försöka påverka än att snacka om det som varit. Trafikförsäkringsreformen är här för att stanna, på ett eller annat sätt. Det är inte säkert att del två kommer att genomföras, inte om man är cynisk nog att tro att del två bara var ett skrämselhot för att få del ett att gå igenom snabbare...gruppsykologi på hög nivå...

Men, det finns ett stort aber med ditt resonemang Hampe och det är att försäkringsbolagets ekonomska intresse ligger i att få ut den skadade personen ur akutvårdapparaten. Vad händer sen? Är det försäkringsbolagen som skall betala istället för försäkringskassan för exempelvis förtidspensionering? Om en person skadar sej i skidbacken och aldrig mer kan jobba så betalar ju samhället för den personen för resten av livet. Om det samma händer vid en trafikolycka så skall försäkringsbolagen betala för förtidspension och livslång vård?

Jag har hört och läst om att försäkringsbolagens ansvar bara sträcker sej till akutsjukvården av den trafikskadade, OBS! Jag vet alltså inte!
Om det är så så kommer vården snarare att försämras eftersom försäkringsbolaget bara betalar den första delen. Ju snabbare den skadade kan gå in i samhällets ju mindre kostar det försäkringsbolagen. Dvs, lappa ihop den skadade så snabbt som möjligt och skicka ut dom i samhället så att "någon annan" dvs staten, dvs vi alla, återigen, får pröjsa via skattsedeln.

Ett försäkringsbolag vill tjäna pengar, helt rätt Hampe, men "fördelarna" med reformen kommer bara om försäkringsbolagen måste pröjsa allt, resten av livet. Det blir många miljoner per trafikskadad det.
Det innebär i praktiken att det skall finnan två oberoende sociala skyddsnät, ett för Icketrafikanter och ett för Trafikanter. Och vem skall pröjsa för den som skadas i gråzonen, en icketrafikant som skadas i en trafiksituation? Redan idag ser vi ju hur försäkringsbolagen förhalar och försinkar helt uppenbara och klara ärenden med tekniska detaljer, (Jag känner till två) eftersom dom vill tjäna pengar? Kapitalismen har många sidor, både bra och dåliga, just i detta fallet tror jag mer på dom dåliga sidorna tyvärr...

sporTlovER
2007-08-08, 19:56
Trafikförsäkringen diskuteras på åtskilliga platser på forumet, oftast i termer att det är orättvist att andra inte får betala för sina hobbys/riskbeteenden, och ibland dessutom med jobbiga partipolitiska övertoner.

Om ni är färdiga med att ligga på golvet och böla över att det man gick till val på faktiskt genomförs(!) så vore det intressant att diskutera de positiva effekter som ligger mer eller mindre dolda i trafikförsäkringsreformen - positiva speciellt för oss hojåkare, samt hur vi kan plocka ut det allra bästa ur dessa nya förutsättningar.


Hampe

Bra att du är positiv. Låter nästan som du "lobbyar" för regeringen, många försäkringsbolag beklagar detta i sina brev till kunderna, att denna skatt inte behövts ålaggts försäkringsbolagen.

JAG ser det som alla som kör mc och bil är grundlurade och uppkörda ta mig tusan, alla får betala mer pengar, och för att kanske ha lika mycket kvar i plånkan kanske folk väljer bort delkasko, så en del kanske efter alla höjningar har en trafikförskring som är dyrare än vad de har helförsäkring idag.

Nej lägg straffskatter på Tobak, sprit som kostar samhället mångt mer, utöver alla skador, också livslångt psykiskt lidande för en del. Även annan "lyxkonsumtion" ex fritidsbåtar stora som hus, skulle kunnas beskattas hårt via försäkringar och få "bära" sina kostnader för allt elände de ställer till med på sjön, ofta kombination med spriten.

Salle
2007-08-13, 15:14
Okay...?
Konkreta exempel:
Om försäkringsbolagen sätts att minska samhällets kostnader för trafikolyckor som kommer dom att se tämligen allvarligt på uppgiften.
För att dom kan tjäna pengar på det.
Att bara höja premien i all oändlighet kommer inte att funka.
Alltså måste man handlägga ärendena så effektivt som möjligt.
Svartsyn = "Vi kommer inte att få någon sjukvård alls"
Hampe= "Här finns chans till bättre sjukvård än vi får idag"
Varför? Därför att försäkringsbolaget kantjäna pengar på det!
Jag är cynisk, kört hoj sedan -88 med ständigt höjda premier. Försäkringbolag verkar mer gilla att få in massa pengar att förvalta än hålla igen på utgifterna. Trafikförsäkringsbolagen har väl nästan oligopol i Sverige?

Tveksam till att det ska delas ut bättre och snabbare sjukvård beroende på var man slog sig och hur lönsamt det är att återföras till arbetslivet.

Jag blir ju äldre också, ska det försäkringbolagen kalkylera in att det inte lönar sig att rehabilitera mig innan jag pensioneras? Jag vill säkert blir frisk vilket som.

Jag har nog lite svårt att se fördelarna med att en grupp människor brutits ut ur systemet bara för att de finns registrerade som ägare i ett fordonsregister. I princip alla människor är ändå trafikanter (med eller utan fordonsägande).

Edit: bara för debatten då. Hur många gillar inte sin mc? Men vem kollar upp vilken verkstad och lackerare de har avtal med innan man tecknar? Ska man göra det samma även för vilka sjukhus, läkare och länder de har avtal med?
Varför används Schweizisk sjukvård som alternativ? Romantisk bild av deras sjukvård ifrån Sällskapsresan 2? Får man vända på myntet då?
Är inte sjukvården billigare i Tallin eller Vitryssland kanske? Något för slipskillarna med MBA på försäkringsbolaget att räkna in (kom ihåg TH-grejen...). För att räkna in börsbolagens bonusar så skjuts all kostsam vård ifrån Q4 ena året till Q1 året efter - då får man en bra årsredovisning. Billigt blod köps in ifrån Somalia och billiga organ ifrån Indien? En tvivelaktig läkare tas in och friskförklarar alla så att sjukskrivningarna/kostnaderna upphör. Bara de friska nog att överklaga (för egna pengar då) återkommer? Delfinansierad vård med läkemedelsföretag? Överdrivet javisst, men inte mer än att alla trafikskadade ska rehabbas i underbara Zermatt.

Jag kommer nog att få svårt att stå upp för att kräva bra sjukvård enbart för trafikförsäkrade. Ska det privata då skjuta till pengar för att få bra sjukvård av den typen av skador till skillnad ifrån t.ex. cancer?

Smartswede
2007-08-13, 16:53
Trevlig diskussion du har skapat Hampe :) Mestadels för döva öron här dock.

Hojjåkare vill ha sänkt skatt, mer bidrag och mindre kostnader för hojjåkandet.

Skatt ska helst alla andra än hojjåkare betala för hojjåkare betalar minsann redan idag väldigt mycket skatt (väldigt mycket mer än alla andra). Orsakar hojjåkarna stora kostnader för samhället så är de trotsallt så att hojjåkarna betalar mycket skatt så de har all rätt att låta andra betala för deras nöjjen. Självklart är det rättvist att hojjåkare slipper betala för dessa skador då de finns andra som också skadar sig och får pengar (och hojjåkare behöver dem mer än skola, annan vård och sjuka).

Utifrån att förslaget drabbar hojjåkare ekonomiskt så hittas argumenten mot införandet (helst ska man inte nämna hojjåkare inte vill betala skatt utan hitta andra argument som låter trovärdiga). Eventuella positiva effekter måste tystas ner och om möjligt förlöjligas (hur går det för Finland som har systemet månntro? Fast de är bara Finnar och inte Svenskar så det går inte göra jämförelse). Så de som argumenterar för förslaget är moderatslynglar, kommunister, miljömuppar, rika, extremhöger, paragrafryttare, politiker, rökare, feta, rättshaverister, gubbjävlar eller andra som man får tycka illa om. De är emot alla hojjåkare och skottpengar på.

SMC som stark lobbyorganisation kör sedan på hårt med de funna motargumenten mot förslaget. För troliga positiva effekter av nya systemet måste det talas tyst om (så tyst att hojjåkare inte kommer på ett enda bra argument för nya systemet om man frågar dem).

Salle
2007-08-13, 17:24
Trevlig diskussion du har skapat Hampe :) Mestadels för döva öron här dock.
Det fanns väl en saklig debatt innan? Frågan är väl inte varför mc-åkare vill slippa betala för sina kostnader utan varför de ska betala 2ggr? Har för mig att det bl.a. togs fram att innebandyskador kostar mer sjukskrivningspengar än hojåkare, att ryttare oftare får svåra skador etc. Varför ska bara reggade fordonsägare betala sin del mer än för att det är adminstrativt enkelt?

Man måste väl inte vara gråsosse om jag önskar lika bra vård om jag trillar i trappan som på vägen?

Vidare fattar jag inte volten med att man ska betala skatt för skador redan uppkomna för att "vi" ska täcka våra framtida kostnader. Där nytillkomna hojåkare får högst försäkring och därför högst skatt för att täcka gamla synder - när de kanske inte ens hade körkort. Mycket annorlunda tänkt.

Kent@
2007-08-13, 17:40
Hojjåkare vill ha sänkt skatt, mer bidrag och mindre kostnader för hojjåkandet.

Skatt ska helst alla andra än hojjåkare betala för hojjåkare betalar minsann redan idag väldigt mycket skatt (väldigt mycket mer än alla andra). Orsakar hojjåkarna stora kostnader för samhället så är de trotsallt så att hojjåkarna betalar mycket skatt så de har all rätt att låta andra betala för deras nöjjen. Självklart är det rättvist att hojjåkare slipper betala för dessa skador då de finns andra som också skadar sig och får pengar (och hojjåkare behöver dem mer än skola, annan vård och sjuka).


Nu tar du i så du kräks....
Vet inte riktigt om du vill föra en seriös debatt eller om du bara försöker överdriva för att fortsätta tråden :confused:

OH-
2007-08-14, 07:48
............... Hojjåkare vill ha sänkt skatt, mer bidrag och mindre kostnader för hojjåkandet. ...............

Här har vi en som VET! Det är väl skönt att ha sån koll på läget?

1. Hojåkare vill ha sänkt skatt.

Trots din kristallklara analys tror jag att det beror på vilken politisk ståndpunkt olika motorcyklister har. Om man bortser från att alla motorcyklister är högermoderater, sverigedemokrater eller rena nazister.

2. Hojåkare vill ha mer bidrag.

Helt rätt, för egen del vill jag ha 100% mer, det vill säga 0:-

3. Mindre kostnader.

Nej, nej, nej! Vi är alla helt blåsta statusjägare och en enda krona billigare skulle fullständigt förstöra imponansfaktorn.

OH-
2007-08-14, 08:04
............ Är inte sjukvården billigare i Tallin eller Vitryssland kanske? Något för slipskillarna med MBA på försäkringsbolaget att räkna in (kom ihåg TH-grejen...). För att räkna in börsbolagens bonusar så skjuts all kostsam vård ifrån Q4 ena året till Q1 året efter - då får man en bra årsredovisning. ..................

Om det finns nån gammal Skandia-direktör som läser här så blev det säkert mycket lättare att hänga med nu. Hampes snack om kundnytta måste ha varit svårt att följa. Nej, "reducerad kostnadsmassa" och bra utveckling på egna aktier och optioner, sånt begriper dom. Vårt väl och ve i deras händer - nej tack!

WindDrifter
2007-09-23, 11:17
Även om jag fortfarande är tjurig och tycker att särbehandling och straffskatt
för att man råkar vara registrerad ägare av ett fordon är fel.
Vem vet, det kanske kan bli bra så småning om.

Jag har oerhört svårt att acceptera att man lyfter ur en företeelse ur systemet och inte genomför samma systemskifte för allting. (Skidåkning och ridning har ju tagits upp tidigare i tråden som exempel.). Jag tycker att man i så fall skall ha systemet rakt över för allting.

Nu har man ju sådana här system i Finland och Tyskland t.ex.
Finland vet jag inget om men i Tyskland verkar systemet fungera.

Det som är förvånande är att försäkringspriserna rent generellt är lägre än i Sverige. Mycket lägre om vi pratar om sporthojar. Tyvärr är jag inte hundra procent säker på vad som betalas av din trafikförsäkring och vad som betalas
av din vanliga försäkring. I Tyskland betalar man sina sociala avgifter med en försäkring och inte som i Sverige på skattsedeln.

På tal om sjukvård. Sjukvården i Sverige är sjukt ;-) överreklamerad.
Landstinget och våra politker har tutat i svenska folket i 40 år att vi har världens bästa sjukvård. Akutvården är möjligen bra, men resten går förlorad i byråkrati.
Jag känner flera individer som skaffat sig sjukvård i Estland och Polen. Dom har en mycket bra sjukvård i dessa länder, deras främsta anledning är att som
inte kan/vill/har lust att vänta på rätt vård i tio år. Om man är envis och har bra övertalningsförmåga kan man ibland lyckas få Landstinget att betala!

I Tyskland är det samma sak, som svensk blir man ju något förvånad när man får en tid hos en läkare samma vecka som man ringer. Förvåningen övergår lätt i misstro när läkaren dessutom omedelbart vill behandla problemet och inte bara skicka en remiss till någon annan instans. SÅ kan man väl inte göra...;-)

Nu drabbar ju inte det här problemet mig i dagsläget, men jag har en plan att flytta hem nästa år. Tyvärr blir jag mer och mer tveksam efter allt man läser
om vad våra politiker och myndigheter hittar på i Sverige.
Känns mer och mer som att dom bara vill djävlas med folk och hittar på vad som helst för suga ut ytterligare en skattekrona.

Vad var det han sa gamle Albin, en skatt som inte går tillbaka till folket är stöld.

Den som lever får se om denna reform leder åt rätt håll, för tillfället håller jag mig lätt skeptisk dock.

/peppe

Tyrannosaurus
2007-09-23, 15:17
Trafikförsäkringen diskuteras på åtskilliga platser på forumet, oftast i termer att det är orättvist att andra inte får betala för sina hobbys/riskbeteenden, och ibland dessutom med jobbiga partipolitiska övertoner.
Nu ska jag väl erkänna att jag inte har lusläst alla inlägg i tråden, men jag har varit med i trafikförsäkringsdebatten tidigare men av någon anledning missat den här tråden.

Det är nog ett missförstånd att folk efterlyser att "om ska jag betala så ska dom också betala". Det handlar snarare om att INGEN ska betala för det man redan betalar via skattsedeln! Att tvingas betala för samma sak flera gånger brukar i allmänhet kallas för OCKER! :mad:

I det här landet kvävs vi i skatter, åså går journalister ibland ut och frågar folk "skulle du vara villig att betala mer skatt om den gick till bättre vård?" (eller liknande). Och folk svara godtroget "Ja-aa då!"

Rätt svar vore: NEJ absolut inte! Däremot KRÄVER jag att få valuta för den överskatt jag redan betalar!
Eller som vår tidigare landsfader Per-Albin Hansson sa: "Varje skattekrona som inte kommer folkets bästa till del är STÖLD!"

Jag kan tänka mig att man skulle införa ett system med öronmärkta pengar och allmänna obligatoriska försäkringar. Den största fördelen med det vore att pengarna inte skulle kunna försvinna i det där stora svarta skattehålet på vägen. För är det en försäkring så är det bara att betala när försäkringen utfaller! Och kan dom inte betala så är det exekutiv auktion som gäller.

Men i så fall ska skatterna sänkas i samma grad så att totalkostnaden för hushållen blir densamma eller lägre och inte att man ska betala dubbelt för det man redan har betalat för (läs: Ocker).
Men istället så inför de nya skattehöjarsossarna en massa avgifter OCH höjer skatterna vilket alltså leder till att det totala skatte- och kostnadstrycket höjs.
Ok dom avskaffas fastighetsskatten, men INFÖR en fastighetsavgift. Man kan fråga sig vari skillnaden ligger förutom rent administrativ och för att sätta fler feta byråkrater i arbete? För det är samma skattepengar som ska betalas, sen om det är olika kassor i byråkratin skiter jag högaktningsfullt i.


Om ni är färdiga med att ligga på golvet och böla över att det man gick till val på faktiskt genomförs(!) så vore det intressant att diskutera de positiva effekter som ligger mer eller mindre dolda i trafikförsäkringsreformen - positiva speciellt för oss hojåkare, samt hur vi kan plocka ut det allra bästa ur dessa nya förutsättningar.
Jag ligger då inte på golvet och bölar och jag röstade inte på fanstygen heller. Skillnaden mellan de gamla och nya sossarna är väl mest att de gamla sossarna på den punkten faktiskt åtminstone är ärliga och berättar öppet att dom vill pungslå folket till döds och gynna sig själva.
Borgarna gör samma sak men berättar amsagor att dom vill sänka skatterna.

Om du hittar något positivt med trafikförsäkringsskattehöjarreformen så får du säga till, jag har då inte hittat något.
Det hela påminner lite om sossarnas "Århundrandets smygskattehöjning" (skattereform).


Vad jag har förstått så kan inte försäkringsbolagen göra ett skit åt skatten, de har bara blivit utsedda att "driva in" den, pengarna stannar alltså inte hos dem utan förs vidare till staten. Så det där med att vi har en huvudman kan jag faktiskt inte hålla med om och då försvinner "vårt" förhandlingsläge.
Om det nu är som jag har uppfattat det.
Du har uppfattat det alldeles riktigt.

Jag ringde på skoj till försäkringsbolaget och började för säkerhets skull med att förklara att det absolut inte var något angrepp mot dom. Men frågade sen vad som skulle hända om jag inte betalade tillägget som kom.

Svaret var rätt enkelt, försäkringen skulle inte sluta gälla och det skulle inte gå till Trafikförsäkringsföreningen utan det enda blir i så fall att försäkringsperioden förkortas så årsförsäkringen blir istället en 10- eller 11-månandersförsäkring.

Återigen rätt uppfattat, vårt förhandlingsläge har försvunnit och försäkringsbolagen har utsetts till att göra den nya DDR-regerings dirtywork.

Lelle K
2007-09-24, 11:32
Trafikförsäkringen diskuteras på åtskilliga platser på forumet, oftast i termer att det är orättvist att andra inte får betala för sina hobbys/riskbeteenden, och ibland dessutom med jobbiga partipolitiska övertoner.

Om ni är färdiga med att ligga på golvet och böla över att det man gick till val på faktiskt genomförs(!) så vore det intressant att diskutera de positiva effekter som ligger mer eller mindre dolda i trafikförsäkringsreformen - positiva speciellt för oss hojåkare, samt hur vi kan plocka ut det allra bästa ur dessa nya förutsättningar.


Hampe

Hampe, hur vore det då om DU redogjorde för de fördelar du ser?